[Dennis Holm]

Ursprungligen postat av pontus

Hmm, problemet i detta fall var ju inte att de drev pokersajter utan begick "bank fraud, money laundering, and illegal gambling offenses.". För att komma runt USAs lagstiftning skapade hundratals fejkade bankkonton genom att sätta upp falska företag och webbsidor för att kunna ta emot betalningar, köpte in sig i mindre amerikanska banker som var villiga att acceptera betalningar till pokersajterna trots att det var olagligt, osv. Förstår inte hur du kan försvara det?

vart i helsicke står det att dom begick allihopa mer konkret än en radda som hör ihop ur någon klausul.
och jag försvarar absolut inte det beteendet och är det sant så kan dom ju ta sig där pepparn växer..

du kanske ska lugna ner dig och formulera dig annorlunda nästa gång för jag hade då inte för avsikt att säga att sådant beteende är okej.

[pontus]

Ursprungligen postat av Dennis Holm

vart i helsicke står det att dom begick allihopa mer konkret än en radda som hör ihop ur någon klausul.
och jag försvarar absolut inte det beteendet och är det sant så kan dom ju ta sig där pepparn växer..

du kanske ska lugna ner dig och formulera dig annorlunda nästa gång för jag hade då inte för avsikt att säga att sådant beteende är okej.

Utgick från att du kollat på källan som bifogades: http://www.justice.gov/usao/nys/pres...dictmentpr.pdf :-p

Några intressanta stycken saxade:

Because U.S. banks and credit card issuers were largely unwilling to process their payments, the Poker Companies allegedly used fraudulent methods to circumvent federal law and trick these institutions into processing payments on their behalf ... arranged for the money received from U.S. gamblers to be disguised as payments to hundreds of non-existent online merchants purporting to sell merchandise such as jewelry and golf balls.

The payment processors lied to banks about the nature of the financial transactions they were processing, and covered up those lies, by, among other things, creating phony corporations and websites to disguise payments to the Poker Companies.

PokerStars, FullTilt Poker, and their payment processors persuaded the principals of a few small, local banks facing financial difficulties to engage in such processing in return for multi-million dollar investments in the banks

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Dennis Holm

vart i helsicke står det att dom begick allihopa mer konkret än en radda som hör ihop ur någon klausul.
och jag försvarar absolut inte det beteendet och är det sant så kan dom ju ta sig där pepparn växer..

du kanske ska lugna ner dig och formulera dig annorlunda nästa gång för jag hade då inte för avsikt att säga att sådant beteende är okej.

Det står tydligt i åtalet. Kanske onödigt att kommentera utan att ha läst

Jag tycker också att det inte är mer än rätt att man ger sig på dessa företag. Pokerbolagen har ju inte direkt gjort sig kända för att vilja bidra till samhället på något vis. Däremot är det definitivt INTE okej att myndigheterna omhändertar domäner utan att en dom fallit. Är inte särskilt förtjust i den amerikanska protektionistiska politiken heller.

[Dennis Holm]

Ursprungligen postat av pontus

Utgick från att du kollat på källan som bifogades: http://www.justice.gov/usao/nys/pres...dictmentpr.pdf :-p

Några intressanta stycken saxade:

kände inte riktigt för att läsa en stor pdf fil .
Men det där ser... hemskt ut.
Det är sjukt och förjäkligt.

[Magnus_A]

Det centrala är lagen om gambling:

On October 13, 2006, the United States enacted the
Unlawful Internet Gambling Enforcement Act ("UIGEA"), making it a
federal crime for gambling businesses to "knowingly accept" most
forms of payment "in connection with the participation of another
person in unlawful Internet gambling."

Lagen är naturligtvis till för att skydda den inhemska spelindustrin i bland annat Las Vegas, diverse indianreservat med flera.

Penningtvätt känns lite mer som ett långskott, men eftersom det är upp till trettio års fängelse så förstår jag att åklagaren vill ha med det som åtalspunkt för att ha något att förhandla med.

[WebboT]

Ursprungligen postat av MMC

men för WN är det väl mest intressant att .com-domäner alltså kan beslagtas utan vidare av FBI, trots att det inte är amerikanska företag bakom eller, i vissa fall, inte ens domänen är registrerad med en amerikansk registrar.

Utan vidare var väl och ta i. Brott som vid fällande dom ger 85 års fängelse får väl ändå anses ganska allvarligt. Jo, det blir faktiskt 85 år när man lägger ihop de nio åtalspunkterna.

Lite OT men ändå inte:
Det här med att de flesta tycks tro att man 'äger' sina domäner har alltid förundrat mig. Den som 'äger' alla .com, .net domäner är ju det Amerikanska företaget Verisign som jag förstått det. När du då registrerar eller 'köper' en .com, .net domän så 'hyr' du ju bara domänen tills den dagen du slutar betala 'hyran' till 'hyresvärden'.

En .com, .net registrerare(oavsett land) är ju bara en mellanhand mellan ägaren(Verisign) och dig som 'hyr' domänen.

Om vi tar hyresrätter(lägenheter) som exempel, så sker det säkert dagligen att folk blir vräkta med hjälp av polis p.g.a. brott och andra orsaker. Jag ser faktiskt ingen större skillnad i fallet med de hyrda domänerna Pokerstars.com, FullTiltPoker.com och AbsolutePoker.com

[Solaris]

Hur påverkas vi i EU utav detta? Är det bara fortsätta som någonting aldrig har hänt?
Anledning att jag undrar är att jag har en del folk / personer som jag gör pokerrelaterade hemsidor till, och känns lite risky ifall det skulle bli något stort strul med deras affiliates (pokerstars osv) här på EU-plan.

[Danski]

Ganska intressant hur mycket de har tjänat på amerikanska marknaden. Bara för att säkra en del av pengaflödet valde de att investera över $10.000.000 i en förlustbank som "muta".

"Ingen bank som vill ha dig som kund? Köp en egen bank!"

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av WebboT

Utan vidare var väl och ta i. Brott som vid fällande dom ger 85 års fängelse får väl ändå anses ganska allvarligt. Jo, det blir faktiskt 85 år när man lägger ihop de nio åtalspunkterna.

Lite OT men ändå inte:
Det här med att de flesta tycks tro att man 'äger' sina domäner har alltid förundrat mig. Den som 'äger' alla .com, .net domäner är ju det Amerikanska företaget Verisign som jag förstått det. När du då registrerar eller 'köper' en .com, .net domän så 'hyr' du ju bara domänen tills den dagen du slutar betala 'hyran' till 'hyresvärden'.

En .com, .net registrerare(oavsett land) är ju bara en mellanhand mellan ägaren(Verisign) och dig som 'hyr' domänen.

Om vi tar hyresrätter(lägenheter) som exempel, så sker det säkert dagligen att folk blir vräkta med hjälp av polis p.g.a. brott och andra orsaker. Jag ser faktiskt ingen större skillnad i fallet med de hyrda domänerna Pokerstars.com, FullTiltPoker.com och AbsolutePoker.com

Självfallet men nu handlar det om påstådda brott. Man bör definitivt inte kunna bli vräkt från sin lägenhet utan vidare heller. Det är ju knappast så att de inte betalat domänavgiften så ditt första stycke känns tämligen irrelevant

[mister]

Nu finns även en artikel om det på ab..

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12891902.ab


Men det verkar vara som att Pokerstars.com är avstängt international och de andra ska fungera fint utan för USA ?