[JonatanH]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Problemet ligger väl egentligen inte hos SEO-bolag eller andra personer som sysslar med SEO. Google väljer att lägga stor vikt vid något som är förhållandevis enkelt att manipulera. Ska Google förlita sig på detta "osäkra" värderingssätt så får de på sätt och vis skylla sig själva att sökresultaten ibland blir nedsmutsade av skräpsidor. Jag tycker inte någon ska behöva skämmas för att använda webbens mest grundläggande funktion som de vill.

Faktum är att länkar är ett fantatiskt bra sätt att värdera sidor på (inte för inte som PageRank-patentet såldes för miljoner). Det fungerar utmärkt tills folk börjar skapa bogus-länkar, och därmed är alltså källan till problemet SEO-bolag. Sedan är det självklart ett problem även för google, eftersom det gör så att deras sökmotor visar sämre resultat, men så länge det inte finns någon bättre sökmotor kommer folk att fortsätta använda google.

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Går det så görs det.

I detta har du bevisligen helt rätt, men det är för den skull inte moraliskt försvarbart.

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Det bästa som kommit med sökmotoroptimeringen är att många fler lärt sig bygga sajter på ett korrekt sätt (onpage). D.v.s. att använda rubriktaggar, styckestaggar m.m. Dessutom tror jag att även att navigering och innehåll på sajterna har blivit bättre och tydligare.

Det här håller jag med om fullt ut, men det är inte heller den typen av SEO jag kritiserar.

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Ditt exempel om försäkringsbolag tycker jag inte är särskilt bra. Du menar alltså att Google ska vara någon sorts konsumentombudsman/Sverker Olofsson. Google levererar ett resultat och du som användare bedömer om de sajter som dyker upp är bra eller dåliga. Ska du teckna en försäkring så läser du väl villkoren samt kollar upp bolaget dessförinnan, eller kör du på nr.1 på Google direkt utan att tveka?"

Mitt exempel var just ett exempel och det var inte meningen att det skulle läsas "bokstavligt". Det är allmänt känt att antalet klick ökar ju högre upp i SERPen en sida ligger, så du kan väl inte mena att det första bolaget i mitt exempel inte skulle påverkas negativt av de andra företagens länkfarmning?


Jag frågar mig fortfarande vad länkfarms-SEO tillför för värde på webben.

[kw_wasabi]

Ursprungligen postat av JonatanH

Faktum är att länkar är ett fantatiskt bra sätt att värdera sidor på (inte för inte som PageRank-patentet såldes för miljoner). Det fungerar utmärkt tills folk börjar skapa bogus-länkar, och därmed är alltså källan till problemet SEO-bolag. Sedan är det självklart ett problem även för google, eftersom det gör så att deras sökmotor visar sämre resultat, men så länge det inte finns någon bättre sökmotor kommer folk att fortsätta använda google.

Det var en bra metod (uppenbarligen) för att se hur populära och/eller kvalitativa sajter är. På samma sätt som att postenkäter var ett billigt och bra sätt att göra undersökningar på innan webben fanns. Det jag menar är att även Google måste hänga med i utvecklingen. Funkar inte länkar som indikator så får man helt enkelt byta till en bättre metod. Även om jag skulle hålla med dig helt så skulle det fortfarande finnas de som får "oförtjänt" hög position i SERP:en. Finns det något att tjäna på det som av vissa anses vara fusk så kommer det alltid förekomma och det är bara att anpassa sig. Antingen genom att anamma samma metoder, eller punga ut med mer pengar på Adwords m.m.

Ursprungligen postat av JonatanH

Det här håller jag med om fullt ut, men det är inte heller den typen av SEO jag kritiserar.

Nä jag vet, jag började sväva ut angående SEO som helhet.

Ursprungligen postat av JonatanH

Mitt exempel var just ett exempel och det var inte meningen att det skulle läsas "bokstavligt". Det är allmänt känt att antalet klick ökar ju högre upp i SERPen en sida ligger, så du kan väl inte mena att det första bolaget i mitt exempel inte skulle påverkas negativt av de andra företagens länkfarmning?

Det är mycket möjligt att de skulle påverkas negativt. Men om Google upptäcker länkfarmningen så kan de andra uppstickarna bestraffas för det samröret och då vänds det helt plötsligt till en fördel för det "bra bolaget". Det är lite lotteri vem som i slutändan drar det längsta strå't när det gäller länkfarmar.

Det var precis det jag påpekade i det första inlägget du svarade på. SEO-bolag måste vara tydliga med riskerna med länkfarmsmetoden, samt ta ansvar för de skador som ev. orsakas för företaget som anlitat dem.

Vare sig de väljer att vara tydliga, eller får stå till svars för kundens ev. Google-ban, så kommer denna metod säkerligen snabbt dö ut i så fall.

Ursprungligen postat av JonatanH

Jag frågar mig fortfarande vad länkfarms-SEO tillför för värde på webben.

Jag har inget svar på det. Ska jag vara ärlig så gillar jag inte heller länkfaramar av den anledningen att det är skräp-SEO. Jag tror faktiskt inte att den utgör något större hot mot sajter som är kvalitativa och får skapligt med naturliga inlänkar. Kvalitativ SEO (tycker jag) genomförs både onpage och offpage, men då genom länkbyten med riktiga sajter eller SEO-bolagets egna sajter som är av "bättre kvalitet".