[Thomas]

Punkt 2 i detta dokument är intressant.

1.
.SE bör föra in beteckningen ”bank” på sin s.k. spärrlista för att därigenom säkerställa att det sker en förprövning av ansökningar om registrering av domännamn innehållande ordet ”bank” för att hindra registreringar som strider mot lag (2004:297) om bank- och finansieringsrörelser (LBF).

2.
.SE bör förändra reglerna i Förfaranderegler för det alternativa tvistlösningsförfarandet för domännamn under toppdomänen .se på så sätt att den part som vid prövning i tvistlösningsförfarande förlorar tvisten ska bära hela kostnaden för avgiften i tvistlösningsförfarandet.

3.
PTS konstaterade att myndigheten kommer att följa .SE:s aviserade översyn av Förfaranderegler för det alternativa tvistlösningsförfarandet, varvid myndigheten särskilt kommer att se till hur behovet tillgodoses av att i vissa fall förhindra att registrering är möjlig av domännamn som varit föremål för prövning i förfarandet.

4.
PTS fann ett behov av att se över förutsättningarna för tilldelning av domännamn genom en översyn av vilken information som ges om vad som ligger till grund för att vissa beteckningar finns på den s.k. spärrlistan.

5.
Myndigheten ansåg slutligen att .SE bör tillhandahålla information på sin webbplats om reglerna för registrering av domännamn, särskilt skyldigheterna för innehavare av domännamn, på ett mer framträdande sätt än idag.

http://www.pts.se/upload/Beslut/Inte...-se-090827.pdf

[Oskar Lindgren]

Ok, vars kan jag köpa en försäkring som skyddar mig mot detta? Ska man trademarka sina domäner? Det kommer ju dyka upp domäntroll(se patenttroll).

[Thomas]

Öppet för http://en.wikipedia.org/wiki/Reverse_domain_hijacking.

[Ara]

Vad är det som händer?

[jonny]

Jag hade förväntat mig något mer seriöst från PTS. Idioti.

[Xamda]

PTS är tillsynsmyndighet, men de som gjort utredningen vet olyckligtvis inte riktigt vad de talar om. Detta är oerhört negativt för domänhanteringen över huvud taget.

Om detta blir verklighet är risken nu att ytterligare ord spärras och vi kommer garanterat få se reverse-hijacking, det är ju kostnadsfritt om man har lite att underbygga med och har en duktig jurist som skriver anmälan.

Frågan är hur man väcker de sovande byråkraterna och får dem att ändra på detta...

[Jonas]

Har PTS någon aning om vad fan dom sysslar med? Är det inte ett gäng byråkrater som kör "kliar du mig så kliar jag dig" och mer eller mindre antyder "gör som vi säger så håller vi käft senare".

På punkt 2 så borde den skrivas som att det bör göras en förundersökning för att se ifall det föreligger något skäl att ta upp det i en ATF, och efter förundersökningen kommer en rekommendation till parten som äger domänen att ge ifrån sig den, om det finns skäl/risk att förlora tvisten.

Detta eftersom det kan drabba en enskild person rätt kraftigt med kostnaderna, pengar man kanske inte har osv. Men å andra sidan så kan man kanske som företagare dra upp NN & mfl i en ATF utan att behöva slänga ut en summa pengar, kanske helt i onödan som nu.

[nosnaj]

I grund och botten tycker jag punkt 2 är rimligt, åtminstone i uppenbara fall.
Bryter man mot reglerna ska det kosta, alltför ofta nu har folk inställningen att man kan tänka sig att sälja domänen till motparten innan en ATF till ett pris motsvarande ATF eftersom den ändå måste betala detta.

[Thomas]

Internet Sweden skrev ett blogginlägg om bankgrejen för länge sedan. Slående att man reggat så många typos på handelsbanken.

Väldigt läsvärt

http://www.internetsweden.net/sparr-...la-genomtankt/

[Helix]

Ursprungligen postat av nosnaj

I grund och botten tycker jag punkt 2 är rimligt, åtminstone i uppenbara fall.

Jo, men hur skall du definiera uppenbara fall?

Är inte risken då att de som har domäner i andra fall blir skrämda av att släppa de för att någon vill köra en ATF och man vet att de har stora advokatbyråer bakom sig?