[Widescope]

:-)

Råkar sitta på en .com domän som innehåller namnet på ett stort världskänt företag samt beteckningen för en kommande produkt de antagligen snart lanserar.

Hur löst sitter jag och vad bör jag göra?

[hubbert]

Råkar sitta på en .com domän...

Börja med att förklara lite hur du råkar sitta på en sådan domän.

[foks]

Satt du på domänen innan namnet offentliggjordes och registrerades som varumärke är det inga problem. Registrerade du domänen efteråt är det risk att du blir av med den.
I första fallet är det bara att kontakta dem och fråga, i andra fallet avvakta och se vad de vill göra.

[Spindel]

Så länge du inte har handlat domänen i ond tro så är det chill. Bara för att man har ett varumärke betyder det inte att man har rätten till domänen.

[Thor]

Originally posted by Spindel@Jul 20 2006, 18:55
i ond tro

Har sett detta begrepp väldigt ofta här på WN... Skulle vara intressant att höra vad du menar med det...

[Widescope]

Är nog bäst att vända sig till det aktuella företaget och lite försynt ursäkta övertrampet och erbjuda namnet för en ringa summa

[hubbert]

Ursprungligen postat av Thor

Har sett detta begrepp väldigt ofta här på WN... Skulle vara intressant att höra vad du menar med det...

Skulle tro att han menar samma sak som II-stiftelsen med ond tro, dvs det som står i deras allmänna villkor (obs pdf-fil) se punkt 17.

[Thor]

Ursprungligen postat av hubbert

Skulle tro att han menar samma sak som II-stiftelsen med ond tro, dvs det som står i deras http://www.nic.se/pdf/allmanna_villkor.pdf (obs pdf-fil) se punkt 17.

Tackar, läste punkt 17 som du hänvisade till. Tyvärr finns det ingen förklaring till vad "ond tro" skulle vara. Jag tycker ISS bordel låta en jusrist kolla igenom de där villkoren. Rent juridiskt finns det inget som heter "ond tro". Man kan gissa sig till att nån har fått för sig att det skulle vara motsatsen till det gamla begreppet "i god tro", fast det finns inte längre, rent juridiskt... Att ond tro skulle vara en motsats till god tro är lika logiskt som att socker i ett sår skulle läka det eftersom salt i ett sår gör ont...
Alltså, min slutsats angående ISS's villkor är att de delar som talar om "ond tro" inte är juridiskt bindande eftersom det inte finns något som heter "ond tro". ISS borde nog formulera om den delen av villkoren...

Ber om ursäkt för att det blev lite off topic

[Anders Larsson]

Originally posted by Widescope@Jul 21 2006, 12:14
Är nog bäst att vända sig till det aktuella företaget och lite försynt ursäkta övertrampet och erbjuda namnet för en ringa summa

gör man det tappar man domänen direkt i en tvist.

[hubbert]

Alltså, min slutsats angående ISS's villkor är att de delar som talar om "ond tro" inte är juridiskt bindande eftersom det inte finns något som heter "ond tro". ISS borde nog formulera om den delen av villkoren...

Jo det har du rätt i att det inte är juridiskt bindande i domstol, men här gäller det på vilka kriterier som IIS kan ta ifrån dig ett domännamn i en ATF-process.
Sedan skriver de så här om domstolsprocesser

Vad händer om frågan går till domstol efter, eller under att ATF pågår?
Om någon under en prövning väcker talan i domstol i den sak som rör tvistlösningen skall förfarandet fortsätta om inte parterna är eniga om att det skall avbrytas. Efter ett beslut i ATF måste dock talan väckas i domstol inom 14 dagar.

Så det rör sig om två olika processer. Men förklaringen till en ATF-process formulerar de på följande sätt

Syftet är att enkla tvister ska kunna lösas på ett snabbare och billigare sätt än att ta det till domstol, därav namnet, Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF).

Källa

Edit: (inom parentes begreppet ond tro används i juridiska sammanhang också)