[jonas_hornblad]

Satt å funderade på följande i bilen på väg hem från en inneandyträning:

Altavista, Google, ja alla sökmotorer har ju en bildsökarfunktion. Man skriver in t ex "äpple" i sökrutan och upp kommer en massa tumnaglar med äppelbilder. Klickar man på tumnaglarna så kommer man till webbsidan där äppelbilden finns.

Det jag funderade på är om alla dessa sökmotorer bryter mot URL (upphovsrättslagen). För så vitt jag vet så lagrar sökmotorerna de små versionerna av bilderna på sin egen server. Jag antar iaf att det är så eftersom att bildlänkarna kan visa sig vara döda när man klickar på dem.

Sökmotorerna sparar alltså bilder från överallt på nätet, listar dem i en databas och låter sina besökare söka sig runt och ev. spara bilderna på sin egen hårddisk. Är det nån som känner till lagarna runt de här fallen?

Jag är helt säker på att jag inte får surfa runt på nätet, spara en massa bilder och sen lägga dem i mitt eget galleri, på min egen hemsida.

Är det det faktum att bilderna är så små eller att sökmotorerna länkar vidare om man klickar på dem som gör att ingen kan anmäla det här? Finns det en maxstorlek för tumnaglarna för att man inte ska bryta mot URL? Annars skulle man ju faktiskt kunna spara en massa bilder från nätet, lägga dem i sitt eget galleri på sin egen hemsida och göra dem klickbara (med en länk till originalsidan). Klagar nån så har man faktiskt bara gjort en "länksamling" på samma sätt som sökmotorerna.

Kan nån reda ut det här? Jag börjar faktiskt bli riktigt nyfiken

Tack

/Jonas

[mistress]

Mycket intressant fråga. Det har jag också funderat på. Bra Att Du tog upp det.
Ser fram med spänning på svar...

Inom parantes vill jag tillägga att detta är ett av skälen till att jag så gott som alltid NUMERA skriver typ
© www.aktuelladress.com över alla foton jag publicerar. På detta viset upplever åtmistonde jag det som OK att vara med på t.ex Google. Söker man idag på "antika möbler" kommer vi på 1, 2 (247 bilder), 3, och 12:e plats - vilket vi är glada för... ( Fast först kom katten?) (Det andra skälet varför skydda bild med text © www.aktuelladress.com är för alla de som tar foton och bilder direkt från siterna och publicerar på sina.) Då blir stölderna om de inte inte tar bort text (har tyvärr förekommit) bara lite PR.

[Helena]

Jag kan tyvärr inte svara på om det är lagligt eller inte (fast det har varit mycket bråk runt detta, så det är kanske inte klart än?).

Om man inte vill att Google ska indexera ens bilder kan man skapa en fil kallad robots.txt och lägga den i serverns root eller på toppnivå i hemsidekatalogen. Skriv följande i filen:

User-Agent: Googlebot-Image
Disallow: /

[jonas_hornblad]

Originally posted by Helena@Nov 3 2004, 10:37
Om man inte vill att Google ska indexera ens bilder kan man skapa en fil kallad robots.txt och lägga den i serverns root eller på toppnivå i hemsidekatalogen. Skriv följande i filen:

User-Agent: Googlebot-Image
Disallow: /

Det borde ju knappast kunna rädda Google. Det är ju som att jag skulle skapa www.jonasbilder.com och sen skriva nånstans i nåt litet hörn att de som inte vill visa sina bilder på min sida ska skapa en text-fil.

User-Agent: Jonasrobot-Image
Disallow: /

Kan väl nästan liknas vid att "om ni inte vill ha inbrott i ert hus från just MIG så ska ni skriva en lapp på dörren där det står 'Vi vill inte ha inbrott från Jonas i vårt hus'"

[Helena]

Oj, nej jag menade inte att säga att det är ett sätt för Google att undgå någon lag. Jag tycker personligen att det de håller på med borde vara olagligt, men om det är det eller inte vet jag inte och medan det utreds kan det ju vara bra att veta att det går att förhindra indexering av bilder. Det var alltså bara ett tips - inte ett svar på frågan. Sorry!

Kan väl nästan liknas vid att "om ni inte vill ha inbrott i ert hus från just MIG så ska ni skriva en lapp på dörren där det står 'Vi vill inte ha inbrott från Jonas i vårt hus'"

[nicclas]

Google har anklagats för copyrightbott på grund av detta i både Tyskland och USA: "The court argued that under German copyright law photographs are protected and that there is no "fair use" exception for the conversion of internet photos to "thumbnails". Contrary to this decision, the U.S. Court [...] had ruled in 2002 that posting small, "thumbnail"-sized images of another's photos on a web site is fair use - and therefore not copyright infringement - when done for information-gathering or indexing purposes" (från: grep.law.harvard.edu/article.pl?sid=04/03/29/1510213&mode=thread där det finns mer intressant om detta för den intresserade.)