[JonathanJames]

Terabyte: Risken för bostadsrättsföreningen är väl minimal i detta fall.. ett års avgifter i förskott, lån från banken, borgensman. Förvisso tar det lite tid att "vräka" och tvångssälja en bostadsrätt i det fallet innehavaren missköter sig - men jag har aldrig hört talas om att en brf förlorat pengar på en sådan hyresgäst.

Om man inte betalar för sig så säljs ju bostadsrätten (med tvång om så behövs) och sen kvittas köpesskillingen mot eventuella obetalda avgifter.

[Helix]

Ja, men sådant tar tid och stora ansträngningar från styrelsen.

Sedan tycker jag att både denna artikel och ditt synsätt är himla snedvriden. Med tanke på lägenhetspriser, husprisetkronofogdens inblandning, utmätning mm, så handlar inte detta om en betalningsanmärkning och några tusen kronor i skulder, utan det handlar om mycket mer pengar än så. Det påvisar också på hur familjen handhar sina pengar.

Jag förstår dessa situation att dattoern var sjuk, men fotfarande lever vi i Sverige och inte i USA där sjukvården kostar pengar. Hade man inte råd att bo kvar i huset, borde man inte väntat så länge. Har man tagit det så långt som till skuldsanering, som det står i artikeln, så har man dragit på sig en del skulder.

[JonathanJames]

Terabyte: Kanske har jag enligt dig ett snedvridet synsätt.. men jag summerar de uppgifter som artikeln förmedlar och drar sedan en slutsats baserat just på att vi bor i välfärdsSverige och inte någon renodlad "fend for yourself"delstat i USA.

Upplägget som artikeln pratar om, att sälja sitt hus för att med råge betala alla skulder samt flytta in till ett billigare hus, erbjuda BRF:en ett års avgifter i förskott samt en borgensman (som då ska vara kreditvärdig och betala såsom för egen skuld).

Man frågar alltså inte efter att bli behandlade som "alla andra" utan erbjuder speciella garantier just för att man tidigare (befogat eller obefogat, bestäm själv) inte tagit hand om sin ekonomi på det sätt man bör.

Men så har jag ju empati också.

[Helix]

Originally posted by JonathanJames@Jul 25 2008, 11:37
Man frågar alltså inte efter att bli behandlade som "alla andra" utan erbjuder speciella garantier just för att man tidigare (befogat eller obefogat, bestäm själv) inte tagit hand om sin ekonomi på det sätt man bör.

Vilka speciella garantier? Det står inte om borgenären var för föreningens skulle eller för lånet. Dessutom är ett års hyra ingen garanti, då hyran skall faktiskt betalas efter ett år också.

Det finns mycket som inte står i artikeln, som mer eller mindre bubblar upp till ytan ändå när man läser den. Det är inte svårt att utläsa att det handlar om kraftiga skulder och därmed gör BRF rätt i sitt beslut.

Empati har inte med min tolkning att göra. Det handlar inte om en betalningsanmärkning, inte när man har sökt om skuldsanering.

[Westman]

Originally posted by JonathanJames@Jul 25 2008, 11:12
Westman: Du har en poäng i det du säger, men en del bryr sig mer om familjens situation än om grannsämjan. I detta fall kan vi väl vara överens om att det är ett hyfsat orimlig beslut som bostadsrättsföreningen under omständigheterna fattat. Med tanke på dessa omständigheter och med tanke på styrelseordförandens agerande kan man gissa sig till att det handlar mer om obstinat beslutsfattande än välgrundat och rimligt sådant.

Jag hade fattat ett annat beslut ja men att kalla det orimligt gör jag inte. Jag kan faktiskt förstå styrelsen om de vill hålla på reglerna för att undvika godtyckliga beslut och bryta mot medlemmarnas uppsatta regler. Fyrkantigt och otaktiskt ja men mycket enklare i slutändan. De kunde iofs ha kallat till medlemsmöte och dryftat frågan men hände det här nu så är det inte så lätt med tanke på semestrar.

Familjens situation, ja. Jag tror som sagt inte att den skulle bli bättre av att bo där med risk för dålig grannsämja vilket blir en social belastning och det är nog det sista de behöver. Det finns andra ställen att bo på där de inte skulle ha det här problemet och ha en mycket trevligare start. Alla brf:er är inte lika strikta när det gäller reglerna så jag tycker nog att de ska söka annan bostad.

[christofer_a]

Det finns många människor både i Sverige och i andra länder som har både barn och sjukdomar och som har svårt att flytta till andra bostadsformer, men det betyder inte att en familj skall behandlas på ett annorlunda sätt än alla andra.

Jag tycker fortfarande inte att föreningen gjorde fel, det var deras beslut.

[klein]

Originally posted by christofer_a@Jul 25 2008, 10:00
Låter helt rätt att en förening skall kunna neka folk som inte betalar sina räkningar i tid att få bo där.

Du får inte hyra en lastbil idag på statoil om du har betalningsanmärkningar..

[klein]

Originally posted by JonathanJames@Jul 25 2008, 10:48
Christofer_a: Tror det är bättre att ställa sig frågan, varför nekas man ofta att teckna abonnemang, ta lån osv om man har betalningsanmärkning? Jo för att betalningsanmärkningar är tänkta att ge en tidig signal om försämrad eller obefintlig betalningsförmåga. Däremot kan man sen titta på vad det är för typ av betalningsanmärkning och under vilka omständigheter denna uppkommit. Håller du inte med? Spelar väl viss roll om man missat att betala tullavgift i Stockholm eller om man trots inkomst struntat i att betala mobilräkning?

Att man har juridiskt stöd att göra något betyder inte att det alltid är lämpligt eller nödvändigt att nyttja det juridiska stöd man har?

En cancerdrabbad familj som genomgått otrolig tragedi och missat betala räkningarna under denna period men som ändå kan visa på betalningsförmåga borde få tillträde tycker jag. Betalningsförmåga finns, naturliga förklaringar till den ekonomiska situationen finns.

Men utveckla gärna varför du tycker som du tycker?

Betalningsanmärkningar är ett väldigt trubbigt instrument . Men det är de som finns idag, för kolla folk. Dock skulle jag vilja ha lösningar där man kanske lägger despition eller förskottsbetala, det är ca 700k människor idag som har betalningsmärkningar, som ställs utanför olika former av möjligheter.

Jag tycker att det är lite konstigt, att du får inte jobb på pressbyrån om du har betalningsanmärkningar, men du får sitta i en nämda och besluta vad man skall göra med flera miljarder, dvs den yrkesgrupp som skall helt befriade från straff historia och betalningsanrmärkningar är ju våra politiker, vilket många inte är.

[austlich]

Riksbyggen som jag ser att det handlar om verkar vara mycket hårdare i sin bedömning än andra företag. För jag har bott i en HSB förening och ska flytta till en förening som är knuten till Riksbyggen.

När jag flyttade till HSB föreningen hade jag inte haft jobb längre än 6 månader och precis fått fast jobb. Hade alltså aldrig deklarerat och hade därmed ingen inkomsthistoria men de anser att godkänner banken det och det inte finns betalningsanmärkningar finns inga problem.

Men nu när jag och sambo ska flytta till föreningen som är knuten till Riksbyggen så krånglade det. Vi har goda marginaler hos bank men trots det krävde Riksbyggen att vi skulle skicka in anställningsbevis med lön. Detta var nu inte föreningens krav utan det var riksbyggens krav då det är de som gör en första kontroll. Går man inte igenom där så kommer man inte till föreningens styrelse. Efter lite krånglande löste det sig för våran del. Men det var mest för att vi tjänar mer än vad de hade räknat med.

[grazzy]

Heh, jag fick visa min resultaträkning från bokföringen för att få _hyra_ en lägenhet. Tjejen är var anställd som underläkare då och skulle börja som AT. Inga anmärkningar eller något whatsoever.

Att man inte vill sälja en lägenhet till någon med betalningsanmärkningar har väl knappast med att man har cancer att göra. Rubriken till tråden kan ju lika gärna vara "Mörkhyad familj.. " eller "Rullstolsbunden vägras..". Har man anmärkningar så har man...