[rhuse]

Ursprungligen postat av klein

Å andra sidan förtjänade han detta. Han vägrade att prata med journalister. Han försökte ljuga sej ur sitationen. Jag tycker journalister dalta för mycket med politiker ändå, jobbar man på den här nivå, så skall man tåla granskning.

Problemet här är ju att du inte vet om han har ljugit. Mycket tyder rent av på att han inte gjort det.

1. Hans pressekreterare dementerade (bevisligen) påståendet innan aftonbladet publicerade "sanningen".

2. Han ligger bevisligen i en skilsmässa och redan det kan vara otroligt jobbigt för barnen även om deras pappa inte är en offentlig person. Har ens barn dessutom fått fejkade samtal från journalister när han låg på intensiven (vilket han har påstått men inte bevisat) etc. och man mitt i den pågående skilsmässan blir anklagad för sexköp (och otrohet!) av Sveriges största tidning skulle jag också avgått och sagt att det berodde på mediatrycket. Jag hade inte nämnt anklagelserna från aftonbladet som inte publicerats än eftersom jag antagit att de bara fiskade. (se punkt 3)

3. Aftonbladet/expressen (jag känner bara folk på den sistnämnda men antar att de är av samma stuk) håller sig så gott som aldrig för att hänga ut någon. Här verkade man av någon anledning göra det, chefredaktören åkte på semester, trycket blev för stort och man publicerade till slut en vagt underbyggd artikel (har du läst "bevisen"?) och hela svenska folket vet att han är skyldig.

Jag tvivlar inte på att aftonbladet, om de hade något att faktiskt gå på, inte hade publicerat hela storyn på en gång eller med någon dags mellanrum och sen vevat det i oändlighet.

Slutsats: Jag tycker att journalister ska gräva av bara attan men de måste faktiskt vara så etiskt ansvarstagande att se till att det t.ex. inte går ut över den offentliga personens familj. Sen bör man givetvis inte publicera dåligt underbyggda anklagelser eftersom dessa anklagelser läses av den svenska befolkningen som en fällande dom. Att ha bevis för sina påståenden och kunna presentera dem är alltså ett måste annars får vi en situation där den anklagade faktiskt inte kan försvara sig vilket hotar den svenska demokratin.

[Westman]

Ang. bevisen så är det absolut hållbara bevis enligt svenska domstolar. Det har gång på gång visat sig att en kvinnas ord väger hur tungt som helst när det gäller sexuella aktiviteter - frivilliga eller inte. Personligen tycker jag att en persons ord inte väger mer än en annans om det inte finns mer bevis i form av information som man inte borde känna till om det inte finns ett visst mått av sanning i påståendena. T.ex. födelsemärken.