[Gustaf]

Wiki:

technique in which the content presented to the search engine spider is different from that presented to the users' browser;

precis vad som händer här. Att presentera annat innehåll med hjälp av noframes faller under Wikis definition av cloaking, vilken också är den självklara: att visa en sak för SE och en anna för besökarna, med hjälp av små typsnitt, IP- och Agnet-check, noframes eller whatever.

[zpD]

Originally posted by techtigo@Nov 9 2005, 13:26
Att presentera annat innehåll med hjälp av noframes faller under Wikis definition av cloaking, vilken också är den självklara: att visa en sak för SE och en anna för besökarna, med hjälp av små typsnitt, IP- och Agnet-check, noframes eller whatever.

Då är det alltså också cloaking att använda summary attributen för tables eftersom att surfarna inte ser dessa medans google gör det?

Du är helt fel ute.
Om sökmotorerna inte ville att webbplatser med frames skulle använda detta utrymme för att beskriva siten skulle de inte läsa den överhuvudtaget.

[hubbert]

Nja det är nog en definitionsfråga.
Om du tar bort descriptiontexten levererar sökmotorn en del av innehållet i noframe som beskrivande text efter en sökning. Det kan ju knappast betraktas som cloaking, för i såfall skulle ju även description på ett sätt anses vara cloaking.

[Gustaf]

jo jag måste nog hålla med om att det snarare är spam. Dock är det cloakat i den meningen att besökaren absolut inte är ämnad att se detta material, vilket SEn tror kan vara fallet. Så är det ju inte med summaries, descs osv, dom är ju till för sökmotorerna. det är ntenoframes-taggen. Det är egentligen konstigt att denna tagg fortfarande läses överhuvudtaget av SEs. Men jag vet inte vilken vikt dom färster vid den?

[hubbert]

Hyfsat stor vikt. Prova att söka på några fraser som finns i noframe-contenen hos det företag vi diskuterar.

[zpD]

Originally posted by techtigo@Nov 9 2005, 13:46
Det är egentligen konstigt att denna tagg fortfarande läses överhuvudtaget av SEs. Men jag vet inte vilken vikt dom färster vid den?

Det är inte alls konstigt.
Klart att de vill kunna lista alla relevanta sidor även om dessa har frames, och de kommer fortsätta lägga stor vikt vid noframes taggen så länge de inte klarar av att crawla frames ordentligt.

[Gustaf]

fast det är konstigt att google inte lärt sig crawla frames lika bra som andra sidor. Det är ju busenkelt. Om jag var dem skulle jag blockera den här möjligheten det första jag gjorde för att undvika spam. Har sett jättemånga sidor med 10 gånger så mycket innehåll i noframes som i framseten.

[hubbert]

Google crawlar sidorna i ett frameset rätt så bra faktiskt. Att det inte alltid går lika bra beror nog på att det i många fall saknas direkta länkar till de sidorna och de därför placerar sig längre ned i indexet.

[Kaneteg]

Originally posted by zpD@Nov 9 2005, 13:26
Bara för att vissa är dåliga betyder inte det att branchen är förkastlig.
Det skapas ömsom trådar om att vissa SEO företag är dyra, ömsom trådar om att vissa SEOs använder otillåtna metoder.

Försök fixa en städtjänst för 20% av det normala priset så får ni se att samma sak gäller där.

Men eastpoint gör garanterat bort sig när de börjar leverera något de inte förstår sig på, det kommer slå hårt mot deras varumärke.

Eastpoint är ingen SEO, men äger ett nystartat dotterbolag säljer sponsrade länkar, banners mm.
Och är återförsäljare av optimeringstjänster åt en annan SEO.
Det är Jajja som optimerat vår sajt, och vi ligger ju som tidigare skrivits väldigt bra till på
många av våra sökord.
Om vi ska bli en SEO kommer vi anställa folk som kan dom bitarna.

Mattias