[Iskariot]

Hej,

Jag har funderingar på att flytta en webbtjänst från webbhotell till en VPS-lösning, men känner inte att jag har koll på hur hög prestanda man bör ha för att det ska fungera bra. En leverantör jag har tittat på erbjuder Dual Xeon 3.2GHz med antingen 256MB eller 768MB minne på deras två VPS-alternativ. Den direkta magkänslan jag får är att 256MB minne inte ens skulle vara tillräckligt för en installation av Windows. Tanken är att köra ASP.NET på en VPS, och MS SQL Server-databas på en annan.

Ni som har VPS, eller har erfarenhet av det, vad har ni för konfiguration och hur hög trafik håller det för?


(Om det hjälper för att kunna ge råd, är tanken jag har just nu att hitta en lösning som fungerar bra för en trafik på 4000 unika besökare per dag, med ett snitt på 5 sidvisningar per besökare och ett 20-tal databasanslutningar per sidvisning.)

[cyrre]

Beror väl på hur många som ska dela på burken..... en vps = virtuell server som är virtuell pga det ska finnas flera på en fysisk server = skillnad på om det är 2 eller 200 st som delar på den fysiska servern..... = fyllesvar är inte bra


edit: ignorera detta svar, har inte läst igeno m hela! (och andra trådsvar från mig)

[patrikweb]

Är väl precis du kan köra Windows med 256 i ram, skulle nog alla fall valt 512. Men 4000 unika per dag är kan du säkert klara på 256 ram om det inte är överdriven belastande kod.

[Iskariot]

Tack för svaret Patrik.

Då det inte verkar finnas så mycket info från användare här, och deras erfarenhet av VPS-prestanda, är det någon som har koll på några tester på hur mycket prestanda som krävs för siter i olika storlekar? Givetvis kan belastningen vara väldigt olika på två siter med samma antal besökare, men det borde ju finnas någon information "mellan tummen och pekfingret", baserat på ett visst antal sidvisningar?

Sedan tror jag mig ha läst att vissa VPS-leverantörer med 256/512/768 MB minne syftar på minne utöver det som OS tar - stämmer detta eller är det något jag missuppfattat?

Tacksam för att hjälp som kan fås!

[mrhaw]

Denna teknik är mer flexibel och underbar för webb! Jag tror den statiska servern kommer att ersättas.

Detta är vad jag använder för utländska klienter och vad jag söker i Sverige:

http://www.mediatemple.net/webhosting/gs/faq.php#31
http://www.mediatemple.net/webhosting/gs/faq.php#63

Det gör att när en sida väl är under tryck så får den mer resurskraft och motsatsen.
Fjärrvärme som funkar...

Nice:
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_private_server

[Magnus_A]

Se upp för "burst". Du får ibland minne extra som dina program glatt hugger in på, sen dras det plötsligt tillbaka och dina program kraschar. Inte bra. Bättre att ha jämnt med lite minne och anpassa efter det än att servern går ner lite då och då.

[grazzy]

Även värt att nämna att många vpser har fler begränsningar än minnesanvändningen. Exempelvis öppna parallela filer och antal filer på filsystemet.

Man skall också veta att minnesanvändningen i unix inte beräknas korrekt om man använder verktyg som "free" utan det är nästan dubbelt så mkt som förbrukas för mig på mina vpser egentligen.

[Westman]

Nej nej inte 256 MB ram för windows. Det man måste tänka på är att disk i/o (swap) är segare än på en fysisk server vilket resulterar i att virtuellt minne är segt. 768 MB bör fungera bra, det kör vi som standard i våra vmwareinstanser.

Det kan vara värt att notera att Virtuozzo har något som heter OS virtualization och det är inte samma sak som en virtuell server baserad på t.ex. VMware.

[Xamda]

Det är stor skillnad på olika virtuella maskiner och skall du köra Windows bör du nog fundera på om du inte hellre vill ha liiite extra minne, en 1 Gb bör ju inte kosta så där särskilt mycket extra, även om det snurrar på 512 eller 768 Mb.

Virtuozzo, och andra "oäkta" virtualiseringar, delar betydligt mer av resurserna mellan olika virtualiseringsinstanser och blir därmed billigare, men i gengäld är de ju inte isolerade instanser och med det följer ju nackdelar, begränsningar.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Magnus_A

Se upp för burst. Du får ibland minne extra som dina program glatt hugger in på, sen dras det plötsligt tillbaka och dina program kraschar. Inte bra. Bättre att ha jämnt med lite minne och anpassa efter det än att servern går ner lite då och då.

Burst fungerar inte på system som windows så är inget man ens kan fundera över, även om det även värdelöst köra burst och ej riktig virtualisering i seriös driftmiljö.

Originally posted by -grazzy@Nov 26 2008, 17:31
Även värt att nämna att många vpser har fler begränsningar än minnesanvändningen. Exempelvis öppna parallela filer och antal filer på filsystemet.
Man skall också veta att minnesanvändningen i unix inte beräknas korrekt om man använder verktyg som free utan det är nästan dubbelt så mkt som förbrukas för mig på mina vpser egentligen.

Det problemet har du bara på ej riktig virtualisering, utan bara exempelvis på OpenVZ eller liknande.

Och du kan inte köra Windows på det ändå så.

Ursprungligen postat av Westman

Nej nej inte 256 MB ram för windows. Det man måste tänka på är att disk i/o (swap) är segare än på en fysisk server vilket resulterar i att virtuellt minne är segt. 768 MB bör fungera bra, det kör vi som standard i våra vmwareinstanser.
Det kan vara värt att notera att Virtuozzo har något som heter OS virtualization och det är inte samma sak som en virtuell server baserad på t.ex. VMware.

Jag har faktiskt testat köra Win 2003 på vmware och 256 i minne, men det fungerar faktiskt. Men som sagt är ju inget om du ska hosta något som drar massa besökare.