[Magnus_A]

Ursprungligen postat av Per

Jag läste i och för sig 49 a §. Det jag antog var att 23 § åsyftade tidningar och tidskrifter i TF:s bemärkelse, vilket tydligen inte är fallet. Således har du sannolikt rätt. Beklagar att jag inte kontrollerade bestämmelserna nogrannare.

Jo.
Hade Brasseriet.net varit en tidning eller tidskrift så hade websidan med fotografens bild troligen varit skyddad från återgivning i Kuriren eftersom bilden då skapats för tidningens räkning.

[Sjudubbel]

Vad är alltså slutsatsen? Att Kuriren har rätt att använda bilden eftersom Brasseriet.net inte är en tidskrift? Det finns ett nyhetsbrev kopplat till hemsidan - skulle det kvalificera hemsidan som en tidskrift?

[Magnus_A]

Originally posted by Sjudubbel@Oct 13 2006, 11:08
Vad är alltså slutsatsen? Att Kuriren har rätt att använda bilden eftersom Brasseriet.net inte är en tidskrift? Det finns ett nyhetsbrev kopplat till hemsidan - skulle det kvalificera hemsidan som en tidskrift?

Slutsatsen är relativt klart uttryckt i inläggen ovan man jag förtydligar gärna.
Om du gett ut en tidning eller tidskrift hade du antagligen vetat om det vid det här laget. Till exempel genom att du inehaft ett utgivningsbevis från PRV. Frågan gäller också om bilden i fråga är skapad för tidningens eller tidskriftens räkning

För det andra är det inte Kuriren som har "rätt att använda bilden", de har tagit en bild av den färdiga webbsidan och publicerat bilden av webbsidan för att illustrera en dagshändelse, vilket är en helt annan sak, åtminstone enligt svensk lagstiftning.

Sen är det ju så när det gäler juridik att det finns inte alltid exakta svar, det finns bara lagtext med förarbeten och de tolkningar som görs av domstolen i varje enskilt fall. Dock kan man i ofta återkommande typiska fall göra ganska säkra förutsägelser om vad en domstol skulle kunna komma fram till.