[gregoff]

Hej alla,

Jag tror jag vet svaret på detta redan men jag vill höra er åsikt med.

Vi leker med tanken att jag ska hosta en bildgalleritjänst. Där kan du lägga upp egna bilder och du kan själv ange om bilderna ska vara publika eller inte. Alla bilder lagras enligt bilder.domän.com/<mappnamn som inte går att gissa>/<filnamn som inte går att gissa>, ex:

http://images.domain.com/JFAS3/5453D...AFD54ASDSA.png

Skulle ni anse att en bild lagrad på detta vis vara tillräckligt "hemlig/skyddad". Man kan alltså inte se bilden om man inte har den exakta url'en.

Vad är era åsikter?

[Clarence]

Ursprungligen postat av gregoff

Hej alla,

Jag tror jag vet svaret på detta redan men jag vill höra er åsikt med.

Vi leker med tanken att jag ska hosta en bildgalleritjänst. Där kan du lägga upp egna bilder och du kan själv ange om bilderna ska vara publika eller inte. Alla bilder lagras enligt bilder.domän.com/<mappnamn som inte går att gissa>/<filnamn som inte går att gissa>, ex:
http://images.domain.com/JFAS3/5453D...AFD54ASDSA.png

Skulle ni anse att en bild lagrad på detta vis vara tillräckligt "hemlig/skyddad". Man kan alltså inte se bilden om man inte har den exakta url'en.

Vad är era åsikter?

Jag skulle anse den vara fullkomligt oskyddad om den kan kommas åt över HTTP och onödigt osäker över HTTPS. Det enda vettiga valet är att användarnen måste autentificera sig för att komma åt den om den ska kallas privat. Annars får kalla det något annat och vara tydlig med osäkerheten.

[coredev]

Givet att man är öppen med användarna hur "osäkert" bilderna lagras samt att dessa unika filnamn är tillräckligt stora (får absolut INTE vara en sekvens) så skulle jag själv tycka det vore helt ok.

Ibland räcker det att något inte blir indexerat / enkelt åtkommet. Andra gånger vill man verkligen att det skall vara väldigt privat (och då bör man inte använda er tjänst).

[gregoff]

Grävde lite djupare i detta nu och hittade en intressant artikel:

http://www.theverge.com/2015/6/23/88...vacy-protected

Verkar som att "alla" gör enligt denna metoden, så länge att det inte är sekventiella url'er dvs. Antar att jag kommit ganska långt om jag bara är tydlig med hur bilder lagras i användarvillkoren så...

[Sven74]

Ursprungligen postat av gregoff

Grävde lite djupare i detta nu och hittade en intressant artikel:

http://www.theverge.com/2015/6/23/88...vacy-protected

Verkar som att "alla" gör enligt denna metoden, så länge att det inte är sekventiella url'er dvs. Antar att jag kommit ganska långt om jag bara är tydlig med hur bilder lagras i användarvillkoren så...

Intressant länk.
Spontant tänkte jag säga att det låter lite osäker förvaring men jag får nog ändra uppfattning.

[Clarence]

Ursprungligen postat av gregoff

Grävde lite djupare i detta nu och hittade en intressant artikel:

http://www.theverge.com/2015/6/23/88...vacy-protected

Verkar som att "alla" gör enligt denna metoden, så länge att det inte är sekventiella url'er dvs. Antar att jag kommit ganska långt om jag bara är tydlig med hur bilder lagras i användarvillkoren så...

Jag möts då av en login-skärm om jag försöker ladda en privat Google Photos URL på en incognito flik, precis som med alla andra stora molnlagringstjänster. Grävde du inte så långt att du alls testade själv eller har de hunnit förändra det?

[petlin]

Ursprungligen postat av Clarence

Jag möts då av en login-skärm om jag försöker ladda en privat Google Photos URL på en incognito flik, precis som med alla andra stora molnlagringstjänster. Grävde du inte så långt att du alls testade själv eller har de hunnit förändra det?

Är det inte bara ett krav att du ska vara inloggad på ett Google-konto för att de ska kunna ha koll på dig för sin interna "övervakning"?

Måste det vara det Google-konto som bilden tillhör som man är inloggad med för att kunna se den med URLn, eller ett konto man har delat ut bilden till? Eller går det bra med vilket konto som helst (utan någon koppling till bildens ägare) bara man som sagt är inloggad hos Google och har tillgång till URLn?

[x264]

Ursprungligen postat av petlin

Är det inte bara ett krav att du ska vara inloggad på ett Google-konto för att de ska kunna ha koll på dig för sin interna "övervakning"?

Måste det vara det Google-konto som bilden tillhör som man är inloggad med för att kunna se den med URLn, eller ett konto man har delat ut bilden till? Eller går det bra med vilket konto som helst (utan någon koppling till bildens ägare) bara man som sagt är inloggad hos Google och har tillgång till URLn?

Nej, du måste ha rättigheter att se bilden (man kan välja när man laddar upp bilden vilka som får se)

[yakuzaemme]

Definitionsfråga tycker jag. För en tjänst som används för vardagligt bruk och bilder, absolut.

Är ytterst få sajter jag vet som har högre "säkerhet" än så. Även Facebook når du alla bilder (samt privata) med exakt URL.

[gregoff]

Många bra och tydliga svar. Tack.

Känns som att det inte spelar så stor roll så länge man är tydlig med detta.