[mister]

Vågar man resa från Arlanda efter denna nyheten?


Utdrag:

"Arlandas säkerhetskontroll bestod inte provet. En bombattrapp i handbagage passerade obemärkt tiotals gånger vid test på flera av flygplatsens terminaler. Bara i terminal fyra upptäckte kontrollanterna attrapperna."

Personligen så sker alla min resor från Köpenhamn känner att det är tryggare att bli stoppad i säkerhetskontrollen för absolut ingenting på "RANDOM CHECK" 5 gånger i rad inom loppet av mindre än 1 år.

Läs nyheten om Arlanda och säkerheten

http://www.sydsvenskan.se/sverige/ar...mbattrapp.html

[patrikweb]

Många säkerhetskontroller är bara falsk säkerhet och stoppa värsta idioterna som inte kan tänka.

Om någon som har lite IQ vill spränga ett plan så är det inte så svårt, sedan är det mer folk på själva flygplatsen än i ett plan så ett flygplan är ju inte så bra mål om man inte tänker kapa själva planet.

Sedan är hotbilden inom EU inte hög ändå.

[mister]

Ursprungligen postat av patrikweb

Många säkerhetskontroller är bara falsk säkerhet och stoppa värsta idioterna som inte kan tänka.

Om någon som har lite IQ vill spränga ett plan så är det inte så svårt, sedan är det mer folk på själva flygplatsen än i ett plan så ett flygplan är ju inte så bra mål om man inte tänker kapa själva planet.

Sedan är hotbilden inom EU inte hög ändå.

Fortfarande så vill man känna sig säker på flyget, inte så kul att få misstankar om att någon fått med sig en bomb inne i flyget. Flygplatser inom EU är inte så värt bevakade gällande vem som går in och ut. Sedan väljer väl kapare eller terrorister speciella mål här i EU inte som i mellanöstern bombar sig helt random.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av mister

Fortfarande så vill man känna sig säker på flyget, inte så kul att få misstankar om att någon fått med sig en bomb inne i flyget. Flygplatser inom EU är inte så värt bevakade gällande vem som går in och ut. Sedan väljer väl kapare eller terrorister speciella mål här i EU inte som i mellanöstern bombar sig helt random.

Terroristerna vet ju också om vilka åtgärder som vidtas, det är näst intill omöjligt att skydda sig till 100%. Priskriget mellan flygbolagen är ett betydligt större hot mot säkerheten skulle jag vilka påstå. Om planet störtar med eller utan bomb ombord spelar inte så stor roll

[frecka]

Tyvärr så blir det större uppmärksamhet för kriminella att "testa" det här. Det är iallafall vad jag tror. Men det är ju också bra att dom uppmärkt det så arlanda kan förbättra sin utrustning.

[Advocacy]

varför är du/ni inte lika rädd angående de icke-befintliga säkerhetskontrollerna vid tåg, buss eller båtresor? Varför just flyg?

[Westman]

Ursprungligen postat av Advocacy

varför är du/ni inte lika rädd angående de icke-befintliga säkerhetskontrollerna vid tåg, buss eller båtresor? Varför just flyg?

Ja det har jag också undrat över.

[Gustav]

Ursprungligen postat av Westman

Ja det har jag också undrat över.

Flyg är mest utsatt därför att det är förhållandevis enkelt att orsaka maximal skada. Det spelar ingen roll hur liten eller felplacerad smällen blir. Planet kommer att största och samtliga ombord kommer att omkomma. Terroristen i Stockholm orsakade bara sin egen död. Men hade han befunnit sig på ett flygplan så hade dödstalet varit högt, även om bomben gått av några minuter för tidigt, som i det här fallet.

Bomber är inga enkla grejer. Smäller du några rörbomber på en buss eller ett tåg så kommer du bara att döda passagerarna precis bredvid dig. Situationen ser helt annorlunda ut på ett flygplan. En liten handgranat som på ett tåg bara skulle döda två-tre personer kan på ett flygplan döda 200-300 personer eller flera.

Är man duktig på att bygga bomber och har tillgång till kemikalier så väljer man förmodligen ett tåg eller ett höghus. Men som tur är så är det få som vet hur man bygger en riktig bomb.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av Gustav

Är man duktig på att bygga bomber och har tillgång till kemikalier så väljer man förmodligen ett tåg eller ett höghus. Men som tur är så är det få som vet hur man bygger en riktig bomb.

Med den kunskapen är det troligen effektivare att:

• attackera vattenförsörjningen
• använda radioaktiva ämnen. inte nödvändigtvis en atombomb.
• gasattack på tåget/tunnelbanan/bussen. effektivt, dödar alla som andas in det om man väljer rätt prylar.

Oftast handlar en terrorattack inte om att döda så många som möjligt, utan om maximal exponering för sin sak.

[pontus]

Ursprungligen postat av Gustav

Flyg är mest utsatt därför att det är förhållandevis enkelt att orsaka maximal skada. Det spelar ingen roll hur liten eller felplacerad smällen blir. Planet kommer att största och samtliga ombord kommer att omkomma. Terroristen i Stockholm orsakade bara sin egen död. Men hade han befunnit sig på ett flygplan så hade dödstalet varit högt, även om bomben gått av några minuter för tidigt, som i det här fallet.

Bomber är inga enkla grejer. Smäller du några rörbomber på en buss eller ett tåg så kommer du bara att döda passagerarna precis bredvid dig. Situationen ser helt annorlunda ut på ett flygplan. En liten handgranat som på ett tåg bara skulle döda två-tre personer kan på ett flygplan döda 200-300 personer eller flera.

Är man duktig på att bygga bomber och har tillgång till kemikalier så väljer man förmodligen ett tåg eller ett höghus. Men som tur är så är det få som vet hur man bygger en riktig bomb.

Madrid och london-bombningarna visade ju att att tågen är ganska utsatta med sammanlagt ca 2750 skadade och nästan 250 avlidna.

Men jag tror inte någon skulle acceptera att vänta en timme, bli kroppsvisiterad och få bagage genomsökt varje gång du ska åka buss eller tåg.

Dessutom som folk nämnt, terrorism står för en relativ liten del av flygplansolyckorna i förhållande till väder, tekniska fel, piloter, etc. Givetvis är det tragiskt att ett 1000-tal personer omkommer årligen i flygplansolyckor men i förhållande till de 49 315 dagliga kommersiella flygplansresorna och de drygt 1 miljard personer som flyger årligen så är det väll ett av de säkraste färdsätten?