[johan1234]

Med anledning av Amazons nästan fyra dagars nertid i veckan i sin östra och största region i USA (för vissa kunder - vissa kom upp igen så snabbt som 24 timmar senare med lite magiskt jobb från sajtägarna) vore det intressant att förstå lite hur vi här på WN designar våra tjänster.

1. Är det någon här som kör på den östra regionen av EC2 som var nere (andra tjänster också) och har direkt erfarenhet av problemen i veckan?
2. Är det någon som har designat tjänster som skall vara helt redundanta mellan availability zones på Amazon? Enligt Amazon skall dessa inte kunna gå ner samtidigt - men gjorde det.
3. Är det någon som har designat sina tjänster att vara helt redundanta mellan Amazons regioner (dvs öst, väst i USA eller tex Europa). Exempel här är Netflix som klarade sig helt oskadda då de designat så ena regionen skulle kunna försvinna helt ur bilden. De är dock det enda exemplet jag har.
4. Om du har designat för redundans - vad gjorde att du inte tog steget till redundans mellan regioner? Kostnad? Komplexitet?

Många diskuterar "molnets" tillit efter denna vecka. Hur tänker ni? Får detta er att tänka mer på hur tjänsterna designas - dvs tittar ni mer på design över flera data centers som tex Gigaspaces ger möjlighet till eller WMwares nya giv - Cloud Foundry?

Eller är det så att det inte påverkar vårt tänk nämnvärt och vi kör på som vanligt med varken mer eller mindre tillit? Vore roligt att förstå om det förändrar vårt tänk om design av våra tjänster. Tack.

[abergman]

Jag är ganska övertygad om att majoriteten av de som designar ett applikation åtminstone i det här forumet, inte bygger en någon som helst redundans i sin lösning, utan man förlitar sig på att det finns i den underliggande plattformen.

Det har ju många gånger uttryckts "Du är inte facebook" och någonstans så kan jag tycka att det är rätt, för att det ska vara lönsamt att tänka på redundans, skalbarhet etc när man bygger sin applikation så ska man också veta att man får igen de pengarna på produkten/tjänsten, men för det mesta så är det omöjligt att veta och då är det enklare att bygga sin applikation som vanligt och förlita sig på den underliggande redundansen.

Som sysadmin och rågivare så tycker jag att det är mer upp till mig som bygger och driftar att se till att redundansen funkar, än att jag ska lasta över det på kunderna.

Vad gäller Cloud Foundry så är jag än så länge inte särskilt imponerad, ja det är häftigt att man släpper det fritt, men de språk som än så länge stöds är inte direkt "enterprise". Men det kan säkert bli bra på sikt, kanske.

[linusoleander]

Närmare internets nergång än så här kommer man nog inte.

Stora delar av Ruby-community:t driftas i molnet Heroku som i sin tur körs i Amazons EC2 moln. Som jag förstod de så gick alla deras 90k applikationer ner, där bland 4 utav mina egna projekt.

Siten som jag använder dagligen slutade även att fungera, vilket var lite irriterande.

[abergman]

Ursprungligen postat av linusoleander

Närmare internets nergång än så här kommer man nog inte.

Stora delar av Ruby-community:t driftas i molnet Heroku som i sin tur körs i Amazons EC2 moln. Som jag förstod de så gick alla deras 90k applikationer ner, där bland 4 utav mina egna projekt.

Siten som jag använder dagligen slutade även att fungera, vilket var lite irriterande.

Man får ju någonstans också förlika sig med tanken att skit händer, och saker går ner ibland. Det är ofrånkomligt hur gärna vi än vill

[mans71]

Jag har helt missat detta, och efter en koll på idg.se ser jag inte ett ord om detta, inte ens i deras "cloud magazine", föga förvånande iofs. då man vill väll inte skriva om dom negativa biatarna med cloud computing... Någon som har några hänvisningar/urls om detta?

[KristianE]

Kolla DataCenterKnowledge.com. Där finns en round-up om allt som hände.

[tartareandesire]

99,99% av alla sajter lider inte alls utav den relativt låga nertid som ändå finns på de vanliga webbhotellen och har inget behov alls utav molntjänster. Denna nertid som drabbade Amazon överträffar ju dessutom alla webbhotell. Därmed inte sagt att molntjänster är meningslösa, långt därifrån.

IDG har visst skrivit en del:
http://www.idg.se/2.1085/1.381814/av...-kan-ga-sonder
http://www.idg.se/2.1085/1.381812/am...ill-eftertanke

[emilv]

Ursprungligen postat av tartareandesire

99,99% av alla sajter lider inte alls utav den relativt låga nertid som ändå finns på de vanliga webbhotellen och har inget behov alls utav molntjänster.

Webbhotell är ju en klassisk molntjänst.

[Danielos]

Ursprungligen postat av emilv

Webbhotell är ju en klassisk molntjänst.

Det håller jag inte med om. Endast om ett webbkonto går att expandera över flera servrar är det en molntjänst. De flesta webbhotell kör cpanel över en server stuk och detta kan man knappast räkna som en molntjänst.

[emilv]

Ursprungligen postat av Danielos

Det håller jag inte med om. Endast om ett webbkonto går att expandera över flera servrar är det en molntjänst. De flesta webbhotell kör cpanel över en server stuk och detta kan man knappast räkna som en molntjänst.

Hela poängen med en molntjänst är att man inte bryr sig om hur det ser ut under skalet. Det har tjänsteleverantören abstraherat bort. Hur leverantören håller sin utlovade upptid spelar ingen roll för kunden, men för leverantören är det rätt konstigt att sälja webbhotell på en enda maskin (stor risk och mycket jobb att underhålla det).