| FAQ |
| Kalender |
|
|
|
|
#1 | ||
|
|||
|
Flitig postare
|
Jag blir tokig på det här. Vissa säger att min site går snabbt att ladda medan vissa säger att den är tungladdad. Gå in på följande sida:
http://designbank.se/Skraddarsydd_webbdesign Ungefär hur lång tid tar den att ladda? |
||
|
|
Svara med citat
|
|
|
#2 | |||
|
||||
|
Mycket flitig postare
|
Mycket kort tid -
tittade bara på väggklockan med sekundvisare och den blev inte till någon hjälp, dvs runt 1 Layout och text var helt uppe med en gång - bilden rullades fram, men snabbt Firexox 3.6.16 på mac Sidan med referenser tar däremot lite tid. Först kommer bilden sedan resten. |
|||
|
|
Svara med citat
|
|
|
#3 | ||
|
|||
|
Flitig postare
|
Det sa bara tjoff här. Men sitter iofs på bra lina.
Det som iofs kan ta tid för vissa är ju det grafiska. Finns väl tre vägar att gå om jag förstått det hela. 1. Använda mindre storlek på bilder (vilket begränsar designmöjligheterna...). 2. Sen kan man ju lägga alla bilder i en bild (sida vid sida). Använda sig av css positionering på bakgrunden och köra samma bild på allt. Ger färre anrop till servern för att hämta filer. 3. Kombinera punkt 1 och 2. Men jag tyckte som sagt att den laddade snabbt. Det som dock irriterade mig mer är att när man kollar källkoden så ligger inte css och javascripten i egna filer (iofs lite motsägande vad det gäller hastighet och antal filer att hämta...). Jag tycker ju att skall man göra det "riktigt" så lägger man css och javascript i separata filer. Men kanske bara jag som tycker så ![]() Fördelen med att ha css och javascript i filer är ju också att har du väl laddat hem de filerna på index sidan. Så slipper användaren ladda hem css och javascript på de andra sidorna
Senast redigerad av P3N den 2011-03-26 klockan 20:39 |
||
|
|
Svara med citat
|
|
|
#4 | ||
|
|||
|
Flitig postare
|
Anledningen till att jag kör css och vissa javascript direkt i index filen är att de skapas med php efter vad sidan innehåller.
Tack för er hjälp, hoppas på fler som har testat hur snabb sidan är. Anledningen till att jag valt just den sidan är att jag vill testa sidan med så få bilder som möjligt. |
||
|
|
Svara med citat
|
|
|
#5 | ||
|
|||
|
Medlem
|
Det tog inte ens 1 sekund att komma in och ladda allt.
Firefox 4 på Windows 7 2mbit/s |
||
|
|
Svara med citat
|
|
|
#6 | ||
|
|||
|
Medlem
|
Inga problem här heller, sidan laddades snabbt.
|
||
|
|
Svara med citat
|
|
|
#7 | |||
|
||||
|
Medlem
|
Tog bara en bråkdels sekund. Gick snabbt.
Chrome |
|||
|
|
Svara med citat
|
|
|
#8 | |||
|
||||
|
Har WN som tidsfördriv
|
Tog en knapp sekund. FF4 på MAC.
|
|||
|
|
Svara med citat
|
|
|
#9 | ||
|
|||
|
Medlem
|
Det tog knappt 1 sekund för mig att komma in. Använder Chrome.
|
||
|
|
Svara med citat
|
|
|
#10 | |||
|
||||
|
Har WN som tidsfördriv
|
Gick jättefort att komma in. Dock tar det lite längre tid när man klickar runt i menyn, men även detta går mycket fort. Vet faktiskt inte vad som ligger bakom att en del upplever sidan seg, för vad jag kände så är den långt ifrån seg.
|
|||
|
|
Svara med citat
|
| Svara |
|
|