[Starweb]

Jag har hört att ifall någon startar ett eget företag och direkt får en kund som de har 100% beläggning mot,
och detta samarbetet blir mer eller mindre kontinuerligt, och båda företagen trivs bra med detta arrangemanget så är det så att man bara under en viss period (6 månader?) får lov att jobba mot endast 1 enda arbetsgivare, för annars måste denna arbetsgivaren anställa en...?! Stämmer det?


#1. Varför är det på det viset (om jag nu har rätt), ifall båda företagen var för sig betalar in egenavgifter (arb.givaravgifter) osv osv?
#2. Vad händer om de båda struntar i att det är så och fortsätter köra på det viset i tex 3 års tid och sen bli "påkomna" av staten?


=> Rent ekonomiskt så betalar ju båda företagen in exakt det som de ska till staten så där sker ju inget olagligt. Det enda som annars skett är att kunden blivit tvingad att ansöka om A-skattesedel och bli arbetsgivare, och därmed måste momsredovisa varje månad (om kunden är ett egenföretag), om jag har fått rätt information. Vilka regler gäller?

Givetvis tar jag annars upp frågan med Skatteverket, men det är intressant att höra för deras berättelse är ibland annorlunda än från "verkligheten".

[Björn]

Har för mig att det du säger stämmer... Har också för mig att det har nåt att göra med anställningstrygghet osv.. att man inte ska kunna utnyttja det som arbetsgivare. Typ kräva att folk jobbar under de betingelserna men får mkt sämre förhållanden... alltså som ett sätt att komma undan arbetslagen och lagarna om trygghet, minimilön osv osv..
Vet att man tex inte får starta enskild firma (fskatt) om man uppger att man bara ska arbeta mot en kund, eller att man redan har arbetat mot denna i anställning osv.. eller hur det nu var...

[hubbert]

Det enda som annars skett är att kunden blivit tvingad att ansöka om A-skattesedel och bli arbetsgivare

Den anställde skall lämna in sin A-skattesedel till sin arbetsgivare, inte arbetsgivaren som söker om det.

därmed måste momsredovisa varje månad (om kunden är ett egenföretag

Har inget med anställda eller inte att göra.

det så att man bara under en viss period (6 månader?) får lov att jobba mot endast 1 enda arbetsgivare, för annars måste denna arbetsgivaren anställa en...?! Stämmer det?

Hm, nja det är snarare en fördel om man har fler olika arbetsgivare om man kör som egenföretagare.*

Fördelen att anställa någon som egen företagare framför att anställa är stora.
Du behöver bara betala för det utförda arbetet, är den "inhyrda" sjuk, barnledig, etc blir det inga kostnader.
Inga inbetalningar för pension, försäkringar etc.
Inga fackföreningar som kan sätta krav på något (skyddsombud vid 5 anställda ex, sjukrum odyl)
Inget krångel när du skall göra dig av med den inhyrda (inget LAS, ingen förhandling etc)
Osv, osv (Lite beroende naturligtvis på hur avtalet är utformat mellan parterna)

Det är också en av anledningarna till att det anses råda anställningsförfarande när man arbetar mot en arbetsgivare som egen företagare. Den regeln är mer att betrakta som ett politiskt styrning för att ge arbetstagare en bättre ställning på arbetsmarknaden. För rent tekniskt/ekonomiskt har det ingen större betydelse för samhället om arbetet utförs som anställd eller som egen företagare.
Det är heller inget nytt påfund.



*Kan ha missförstått en del av det du skrev men försökt efter hur jag tolkat det.

[Starweb]

OK, så regeln är till för att reglera/förbättra förhållandena för den anställde jämfört med en egenföretagare. För att arb.givaren inte ska kunna "fuska" och tvinga den anställde till eget företag framför anställning.

Då återstår fråga #2. Dvs. om båda tycker det fungerar bra och BÅDA inte VILL byta anställningsform vilka efterföljder kan detta få?
- Det kan ju vara en fördel för den "anställde" (dvs. egenföretagaren) också, för han kanske VILL ha möjligheten att fort och lätt byta arb.givare, utan att vara bunden av en anställning om han hittar ett (eller flera) intressanta konsultjobb på andra ställen. MÅSTE han trots detta bli anställd?!

[Storen]

Samhällsansvar?

1. Enormt stor konkurrens på arbetsmarknaden (kan innebära utvecklingssvårigheter samt prisdumpningar, ev. kartellbildningar)
2. Alla klarar inte att stå på egna ben...(social kollaps)
3. Övergripande skattefiffel?

*f´låt men tankarna for in i skallen på mig. Åter till Starwebs frågeställning*

[Starweb]

Originally posted by Storen@Sep 30 2005, 20:32
Samhällsansvar?

1. Enormt stor konkurrens på arbetsmarknaden (kan innebära utvecklingssvårigheter samt prisdumpningar, ev. kartellbildningar)
2. Alla klarar inte att stå på egna ben...(social kollaps)
3. Övergripande skattefiffel?

*f´låt men tankarna for in i skallen på mig. Åter till Starwebs frågeställning*

Förstår inte hur du resonerer här... Om inte egenföretagaren själv ens vill bli anställd vad har då punkt 1 och 2 med saken att göra, eller ens samhällsansvar. Egenföretagen vill kanske har en unik konsultkunskap som är väldigt efterfrågad och han kan själv välja och vraka mellan arb.givarna, men har nu hittat en bra arb.givare och jobbar då 100% för honom i 2 år genom sitt eget företag, vad är det för fel med detta?

Gällande din punkt 3 kan jag inte förstå hur det skulle kunna vara skattefiffel då både egenföretagaren och arb.givaren betalar alla egenavgifter, skatt, moms precis som vanligt via sina egna företag, inget fiffel här.

[hubbert]

Då återstår fråga #2. Dvs. om båda tycker det fungerar bra och BÅDA inte VILL byta anställningsform vilka efterföljder kan detta få?

Du menar att exempelvis du som egen företagare redan arbetar åt någon? (Använd inte ordet anställningsform om du pratar om en egenföretagare arbetar åt någon annan)

Tja F-skattesedel kan dras in. Men
här är ett rätt så nytt fall (ok ej avgjort än) Skattesmäll för länsteater Förvisso var personen ifråga anställda som vanlig arbetstagare men körde en del uppdrag vid sidan om i ett eget företag åt samma uppdragsgivare som har var anställd av. Fast där hade personen en "vanlig" anställning också.

Men om avsikten är att skaffa sig fler kunder och det sker såsmåningom bör det vara ok. Fast kolla med Skattemyndigheten för säkerhetsskull. De är ju källan.

Edit:

Gällande din punkt 3 kan jag inte förstå hur det skulle kunna vara skattefiffel då både egenföretagaren och arb.givaren betalar alla egenavgifter, skatt, moms precis som vanligt via sina egna företag, inget fiffel här.

Nja Storen har en poäng här därför att du kan som egen företagare minska din skatt och det som skall betals in till staten än en anställd. Så samma pengar behöver det inte bli.

[Storen]

Ursprungligen postat av Starweb

Förstår inte hur du resonerer här... Om inte egenföretagaren själv ens vill bli anställd vad har då punkt 1 och 2 med saken att göra, eller ens samhällsansvar. Egenföretagen vill kanske har en unik konsultkunskap som är väldigt efterfrågad och han kan själv välja och vraka mellan arb.givarna, men har nu hittat en bra arb.givare och jobbar då 100% för honom i 2 år genom sitt eget företag, vad är det för fel med detta?
Gällande din punkt 3 kan jag inte förstå hur det skulle kunna vara skattefiffel då både egenföretagaren och arb.givaren betalar alla egenavgifter, skatt, moms precis som vanligt via sina egna företag, inget fiffel här.

Nja, tråden övergick till anställa eller anlita samt för/nackdelar med detta.. I ett större perspektiv så skulle det kunna bli så som jag skrev.. Är man entreprenör eller ensamvarg så självklart kan man jobba som egenföretagare, men det är ju inte alla som vill, kan eller ens klarar av det..

Tvingas då företagen att anställa personalen/konsulten efter en viss tid så uppstår det ingen konkurrenssituation mellan entreprenören och den "vanliga" anställda svensson med dess olika för/nackdelar..

Edit:
Samhällsansvaret ligger väl också i att kunna erbjuda det sociala skyddet som anställda får idag.. Utan denna och bara en marknad bestående av konsulter så skulle nog väldigt många slå ut sig själva och falla under repet.. Som sagt alla är inte entreprenörer, men dom som är det vill fortsätta med det, medans de flesta andra är nöjda med ett 7-4 jobb, sjukanmälan, semestrar och helger (?)...

[hubbert]

I ett större perspektiv så skulle det kunna bli så som jag skrev..

Ok lite off topic, men den utvecklingen har vi till viss del redan fått nu i landet.
Inom byggindustrin där utländska egenföretagare utför samma arbeten på byggarbetsplatser fast för betydligt lägre löner än vad personal anställd i Sverige har.
Det finns också den "vanliga" arbetskraften som är anställda av utländska bolag fast till lägre löner än svenska avtal.

[Starweb]

Originally posted by hubbert@Oct 1 2005, 10:17
Inom byggindustrin där utländska egenföretagare utför samma arbeten på byggarbetsplatser fast för betydligt lägre löner än vad personal anställd i Sverige har.

Precis, men då borde ju skatteverket gå in och agera eftersom även om de EF vill jobba på det viset så FÅR de inte, då det är olagligt om jag förstått rätt ur ert resonemang, eller?

- Men om de hade haft en 3 gånger högre lön än alla de svenska arbetarna, hade det forfarande varit olagligt då?


=> Jag ska helt klart ringa skatteverket på måndag och få svart på vitt, för just detta fenomen att en person konsultar både 1,2 och 3år för exakt samma företag, där personen VILL vara konsult och föredrar själv att det är på det viset är MYCKET vanlig, då inser jag inte hur det kan vara olagligt.

Givetvis förutsatt att de inte OCKSÅ är anställda som han i länken som hubbert skickade, utan jag menar en person som jobbar 100% genom sitt EF mot ett annat företag där personen VILL fortsätta ha det så då det kanske ger honom friheten att sluta när han vill etc. eftersom han bara konsultar.

(Kanske är det bara jag som är trött eller missat något väsentlig fakta :huh