[MickeH]

Hej alla på WN:forum

Jag har sen några månader följt diskussionerna här på forumet med stigande frustration över motståndet ”rädslan” att ta betalt för tjänster på nätet jag menar om inte vi för fram det vem ska då göra det?

Jag tycker att diskussionen om Aftonbladets nya betaltjänst är ett bra exempel på den negativa inställningen till betaltjänster på nätet. Det är som att säga "varför ska jag lämna in bilen till Nisses bilrep när jag kan fixa bilen själv" …. Det finns faktiskt individer som inte (jag inräknad) vill,kan eller orkar repa bilen själv samma sak är det med nätet det finns faktiskt användare som inte vill,kan eller orkar söka fram informationen OM det finns en bra betaltjänst som fixar det man vill ha fixat.

Diskussionerna blir nu ofta som att runt fikabordet på Nisses bilrep försöka övertyga en mekaniker att han ska lämna in bilen till Pelles bilrep Varför ska han det när han kan fixa det själv ?? På samma sätt förs diskussionerna här.
Klart att vi som kan nätet inte är beredd att betala men kalle på Nisses bilrep skulle nog kunna tänka sig att betala för en tjänst där han kan söka bland billiga/begagnade reservdelar (detta bara som ett exempel). Felet jag tycker att ”vi” gör är att vi utgår från oss själva när vi diskuterar vad kunder är beredda att betala för.
Dessutom så blev IT branschen förstörd under IT bubblan där antalet användare var målet och för nå målet så var tjänster gratis viket vi fortfarande lider av. Hur många bilmekaniker har ni hört talas om som reparerar bilar gratis bara för att få fler kunde!!!!!!!! Det är ju en befängd tanke i alla branscher utom i vår.

Vad jag tycker att vi måsta lära våra kunder är att Internet kostar OCH att vi tar fram FLER tjänster som man är beredd att betala för.

Originally posted by MickeH@Nov 18 2003, 01:58
Hej alla på WN:forum

Jag har sen några månader följt diskussionerna här på forumet med stigande frustration över motståndet ”rädslan” att ta betalt för tjänster på nätet jag menar om inte vi för fram det vem ska då göra det?

Jag tycker att diskussionen om Aftonbladets nya betaltjänst är ett bra exempel på den negativa inställningen till betaltjänster på nätet. Det är som att säga "varför ska jag lämna in bilen till Nisses bilrep när jag kan fixa bilen själv" …. Det finns faktiskt individer som inte (jag inräknad) vill,kan eller orkar repa bilen själv samma sak är det med nätet det finns faktiskt användare som inte vill,kan eller orkar söka fram informationen OM det finns en bra betaltjänst som fixar det man vill ha fixat.

Diskussionerna blir nu ofta som att runt fikabordet på Nisses bilrep försöka övertyga en mekaniker att han ska lämna in bilen till Pelles bilrep Varför ska han det när han kan fixa det själv ?? På samma sätt förs diskussionerna här.
Klart att vi som kan nätet inte är beredd att betala men kalle på Nisses bilrep skulle nog kunna tänka sig att betala för en tjänst där han kan söka bland billiga/begagnade reservdelar (detta bara som ett exempel). Felet jag tycker att ”vi” gör är att vi utgår från oss själva när vi diskuterar vad kunder är beredda att betala för.
Dessutom så blev IT branschen förstörd under IT bubblan där antalet användare var målet och för nå målet så var tjänster gratis viket vi fortfarande lider av. Hur många bilmekaniker har ni hört talas om som reparerar bilar gratis bara för att få fler kunde!!!!!!!! Det är ju en befängd tanke i alla branscher utom i vår.

Vad jag tycker att vi måsta lära våra kunder är att Internet kostar OCH att vi tar fram FLER tjänster som man är beredd att betala för.

Bra sagt Mikael :-)
Och du har helt rätt.
Ett utav de bättre inläggen på WN.se!

[ZN]

Om du ska dra paraleller till verkligheten så handlar ju folk (de flesta) i den affären som har billigast mat, och skulle en affär ha samma mat gratis så skulle ju alla gå dit. Självklart ska allt inte va gratis bara för att det är internet, men om man verkligen ska få folk att hosta fram stålarna så får ju innehållet va unikt eller mycket bra, man kan inte sälja vilken smörja som helst i verkligheten heller. Finns många websiter som kan ta betalt för sitt unika innehåll.

[Christian]

Hur många bilmekaniker har ni hört talas om som reparerar bilar gratis bara för att få fler kunde!!!!!!!!

Liknelsen haltar lite här, för Aftonbladet tjänar pengar på reklamen. Bilreparatören skulle alltså överskölja sina kunder med reklamerbjudanden varje gång de går in i verkstaden.

Det är också här som det blir "modigt" att övergå till betaltjänst. Så länge grannreparatören reparerar gratis, så löper du risken att kunderna går dit istället. Så man måste "våga" balansera risken att förlora reklampengar mot möjligheten att tjäna pengar på själva tjänsten.

Det är detta som är själva utmaningen, du kan inte bara sätta ett pris på din "bilverkstad", du måste också kunna erbjuda en tjänst som står över mängden och som gör det lockande att välja dig. Och då tycker jag att reklamfri miljö inte är tillräckligt.

[David]

Jag håller helt klart med om att vi i framtiden kommer ta betalt, om än billigt, för det innehåll/de tjänster vi levererar. Användare kommer vara mer selektiva i vilka sajter de besöker och vilja tjänster de använder och kommer betala endast för dessa.

Detta är intressant ur konkurrenssynpunkt. Den som ändrar inkomstmodell och får högre inkomster genom att ta betalt för sitt innehåll kommer ha mer kapital att spendera på marknadsföring och att erbjuda sina kunder en bättre tjänst. Däremot kommer Rune med sin "gratissida" inte kunna lägga ner samma kapital på sin sajt och sålunda inte heller kunna ta betalt för sin sajt. Vi kommer med andra ord se fler seriösa satsningar av seriösa aktörer inom fler områden.

Å andra sidan finns det exempel från "verkligheten" där motsatsen fungerar (någorlunda iaf). Idag annonserar lågprisflygbolaget Ryanair på löpsedlarna här i London att de är de första som betalar sina resenärer för att resa med dem. Har inte läst artikeln men det måste vara någon intressant, ovanlig inkomstmodell som ligger bakom.

[efa]

Några preliminära tankar:

Det finns nog åtminstone två sidor i kritiken mot betaltjänster på internet.

Den ena ekonomisk: Det kommer inte att löna sig.

Den ekonomiska bedömningen måste (förstås) göras från fall till fall. Vissa tjänster fungerar som betaltjänster och andra inte. Det beror väl i grund och bottem mest på tillgång och efterfrågan. En tjänst som är tillräckligt attraktiv kan man ta betalt för; så länge ingen annan erbjuder den gratis.

Men internet har traditionellt sett kretsat kring en gratiskultur och man kan därför ha en generell uppfattning om att det är svårt (eller modigt) att börja ta betalt på nätet.

Jag tror att det i många fall inte lönar sig att ta betalt. Aftonbladet skulle nog exempelvis inte kunna betalt för nyheterna på webbplatsen. Reklamintäkterna är förvisso ännu små, men jag tror att vi kommer att se en utveckling av annonsmarknaden i framtiden (läs högre annonspriser på internet, i paritet med andra medier) och då är det nog en bättre inkomstkälla än att ta betalt.

I andra fall lönar det sig bättre: Vissa av de betaltjänster Aftonbladet nu lanserat kommer nog att fungera.

Den andra snarare politisk: Det kommer att leda till en negativ utveckling.

"Politiskt" tycker jag att den negativa inställningen till betaltjänster på nätet till stor del är befogad. Den gamla 90-tals-uppfattningen att "internet ska vara gratis" lever av olika skäl kvar. Jag tror att kommersialiseringen av internet på sikt kommer att leda till en större likriktning, där några få stora aktörer dominerar utbudet helt. Mängden besökare (som faktiskt är en viktig faktor i vad som utgör internet) minskar ju fler tjänster som blir avgiftsbelagda. Intresset från privatpersoner för att publicera sig på nätet och intresset för att utveckla nya tjänster minskar i och med att patent tas och större mängder material skyddas av upphovs- och varumärkesrätt.

Om internet vore ett vägnät och varje surfare en billist (och modemsurfarna cyklister så kan man likna betaltjänsterna vid vägtullar. Några vägtullar på vissa små avtagsfarter eller till och med en tullavgift på den stora genomfartsleden är kanske inte något större problem. Men i det ögonblick där tullarna (även om de är små) hindrar framfarten på så gott som varje liten avtagsväg, så spricker systemet och vägnätet överges och förfaller. Hur skyhöga avgifter som helst på ett fåtal billister kan inte bekosta underhållet av vägnätet som helhet.

På internet är faktiskt antalet besökare avgörande. För till skillnad från på vägen -- där man vill ha få trafikanter för att undvika köer -- så tror jag att en av internets specifika egenskaper som medium är just mängden röster och interaktiviteten dem emellan. Med ökat antal vägtullar får vi ett internet som är dött, kallt, likriktat och där utvecklingen av denna anledning går allt långsammare.

Slutligen

Jag är en av dem som fortfarande har en till viss del utopisk syn på internet. Okej, internet kommer inte att rädda världen, men det är ett medium som har enorm potential demokratiskt, socialt och politiskt -- inte bara ekonomiskt.

Så samtidigt som jag själv utvecklar sajter som tar betalt av sina användare, så har jag en till viss del kritisk inställning till betaltjänster generellt sätt -- både ur ekonomisk och ur politisk synvinkel. Jag tror att de båda aspekterna måste vägas mot varandra i varje enskilt fall, men att det i allmänhet bara är ett fåtal tjänster som kan fungera mot betalning. Naturligtvis finns det saker på nätet man kan (och bör) ta betalt för, i första hand produkter och tjänster. Men det finns också saker man inte kan (eller bör) ta betalt för, främst information och kommunikation.

(Oj, allt det här kan nog väcka rejält med debatt! h34r: )

[David]

Haha, lustigt att du försöker hävda att information INTE är en produkt som är värd pengar.

[efa]

Originally posted by Doje@Nov 18 2003, 11:55
Haha, lustigt att du försöker hävda att information INTE är en produkt som är värd pengar.

Det gör jag inte. (Tror jag :blink

[Helena]

Jag tror på plus-tjänster; dvs. att vissa enklare tjänster är gratis, som en sorts gratisprover eller lockvaror, medan man får betala för att få "mer" eller "bättre" eller vad det nu kan vara. De snåla besökarna kan hanka sig fram på de enklare tjänsterna, men tillräckligt många kommer förhoppningsvis att betala om tjänsterna är bra och/eller unika.

Förr var alla mina bilder gratis. Dessa bilder ligger fortfarande kvar, och jag gör t.o.m. nya ibland, men det mesta nya jag ritar kostar pengar och det funkar väldigt bra. Det är minst sagt känsligt att börja ta betalt för saker som förut var gratis, så det undviker jag så långt det går. Att däremot ta betalt för nya bilder/tjänster verkar folk inte alls tycka illa om. Jag har då aldrig fått några klagomål och försörjer mig på hemsidan.

Det är alltid svårt för de som är först med att ta betalt, men börjar en så tar andra efter och så småningom vänjer sig besökarna vid tanken. För mig händer det t.o.m. att folk frågar hur de ska betala för gratisbilderna, för de kan inte tänka sig att de är gratis! :-)

R Vill bara tillägga att jag är medveten om att det här förstås är mycket svårare i branscher där produkterna/tjänsterna är nästan identiska. Då gäller det att hitta på lockande kringtjänster istället.

[David]

Jag håller helt klart med Helena om att det är extratjänster som man med fördel kan erbjuda till ett pris medan man gör grundutbudet gratis tillgängligt.

Originally posted by efa@Nov 18 2003, 11:34
Men det finns också saker man inte kan (eller bör) ta betalt för, främst information och kommunikation.

:huh: