[mephisto73]

Jag driver tillsammans med min hustru en community-liknande sida vars bas är Wordpress, och som vi har modifierat kraftigt för våra behov. Jag har även ett tema som jag har modifierat från grunden och allt är utvecklat med PHP-editor, GIMP etc...Testat sidan har jag gjort i FF och IE.

Från en ganska lugn start har vi nu närmare 70000 impr. per månad och uppåtgående.

Häromdagen satt jag vid en gammal dator som inte har IE 7 installerat utan bara IE 6.0, och då upptäckte jag till min fasa att sidan renderas felaktigt på grund av den felaktiga CSS-boxmodelleni IE6 . Hela navigationsmenyn hamnade under innehållet och eftersom IE6 inte hanterar transparanta PNG så var sidan ytterligare bruten för alla besökare med IE6.

Jag gjorde en snabb koll och upptäckte att c:a 30% av alla sidvisningar på sidan var på IE6. Kontentan av detta är att vi under några månader har kört en bruten sida för 30% av våra besökare, besökare som förmodligen vänder på trösklen för att aldrig komma tillbaka. Räknat som förlorade potentiella återvändande besökare är bortfallet förmodligen ännu större, kanske 40%.

Detta är givietvis amatörmässigt och ett misstag som man inte får göra om man är något seriös överhuvudtaget. Jag gjorde en snabbt åtgärd och nu funkar sidan som den skall i de "3 stora" (FF, IE 7 & 6). På sikt måste den testas även i de mindre webbläsarna. När man bedriver komersiell verksamhet är varje förlorad kund på grund av bristande testning rent att slänga pengarna i sjön.

Det kostade några sköna tusenlappar, men den läxan har jag i alla fall lärt mig.

[jgabor]

Någon form av bakåt-kompabilitet är alltid värt att investera i... Till exempel i en "Light"-version, med mindre hokuspokus som bara stöds av nyare browsers.
Och det går ju att göra så att valet görs åt besökaren, istället för att de aktivt måste välja.

Dock så får man ändå vara så pass modig att man vågar använda ny teknik, istället för att försöka behaga alla.
Annars står man bara och stampar, och det är ju inte särskilt spännande?

(Notera att detta är min personliga åsikt...)

[Jan]

Ja, ie6 är riktigt jobbig ibland. Här är några bra sidor för oss som inte har ie6 installerat och ändå vill se hur sidorna ser ut där.
http://www.browsershots.org/
http://tredosoft.com/Multiple_IE

[tartareandesire]

Jag skulle inte vilja kalla IE6 en utav de mindre webbläsarna men den blir väl det snart. När man varit med ett tag så lär man sig de flesta vanliga skillnader så det är ganska enkelt gjort att fixa så sidan fungerar i de flesta browsers.

[Martin™]

Originally posted by Jan@Feb 9 2008, 04:17
Ja, ie6 är riktigt jobbig ibland. Här är några bra sidor för oss som inte har ie6 installerat och ändå vill se hur sidorna ser ut där.
http://www.browsershots.org/
http://tredosoft.com/Multiple_IE

Tack, nu ligger dom i tillsammans med mina andra bokmärken!

[Xamda]

Mycket bra tips där, men tyvärr visar åtminstone browsershots.org fel på hur våra sidor ser ut i IE 7... Trist.

[jonny]

Jag är lite nyfiken; när det fungerar utmärkt med transparenta gif:ar, varför vill man då använda png som stöds lite halvdant här och var?

[Robert]

Originally posted by jonny@Feb 9 2008, 13:40
Jag är lite nyfiken; när det fungerar utmärkt med transparenta gif:ar, varför vill man då använda png som stöds lite halvdant här och var?

För att gif stödjer en färg som genomskinlig medans png stödjer en alfa-kanal med genomskinlighet (alltså 256 grader av genomskinlighet). Då kan du tex ha antialiasingen fullt fungerande i png medans du får "ludd" runt dina gif'ar och så kan man bygga väldigt trevliga grafiska interface med diverse tonade bilder etc.

[pokerstjärna]

Ursprungligen postat av Martin™

Tack, nu ligger dom i tillsammans med mina andra bokmärken!

Samma här, tack!

[jgabor]

Ursprungligen postat av Robert

För att gif stödjer en färg som genomskinlig medans png stödjer en alfa-kanal med genomskinlighet (alltså 256 grader av genomskinlighet). Då kan du tex ha antialiasingen fullt fungerande i png medans du får ludd runt dina gifar och så kan man bygga väldigt trevliga grafiska interface med diverse tonade bilder etc.

Och för att förenkla det ytterligare, så innebär det att du kan gradvis öka/minska transparensen per pixel. Till exempel, tänk att du vill ha en fräck "web 2.0" toning(gradient) på toppen av din sida som ska gå från svart till total transparens, för att kunna användas på flera olika bakgrundsfärger. I dagsläget måste du ha en bild för varje bakgrundsfärg du har på din sida, i form av en JPG eller icke-transparent PNG-24. Med en transparent PNG, kan du istället återanvända en och samma PNG, och slipper därför att ändra i CSS-mallen (alternativt flera "likadana" klasser/id's) och dessutom tvinga besökaren att ladda ner ytterligare en bakgrundsbild.

Jag hoppas jag förtydligade det lite mer. Inget fel på Roberts förklaring, men de som inte förstår sig på vad antialiasing är, kanske inte riktigt förstod varför transperanta PNGs smiskar GIFs på stjärten.