[Helix]

Vad tycker ni? Detta gäller en stjärnurmakarförsäkring med Eurostar.

2005 (april/maj)
lämnar in en klocka för fuktskada. Ejbadat eller duschat med den. Varit i länder med stor luftfuktighet. Klockan lagas.

2007 (juli)
lämnar in klockan för samma fel. Urtavlan byts och jag märker att man har klistrat på usidan av klockan på boetten. Gillar inte det, då man borde klitra på insidan om man tycker att det får klockan att hålla tätt. Ringer skaderegleraren och han tycker också att klistring på utsidan känns fel.

2007 (augusti)
skaderegleraren talar med urmakaren och man kommer överens att det är bättre att föklara klockan som totalskadad.

Efter ett samtal med skaderegleraren anser han att detta är bäst för all parter, dvs för försäkringen som ägs av butikerna och butikägaren (urmakaren). Men för min del innebär det inte en kostnad på 100 kr utan 500 kr, då jag måste betala till för att få ut samma klocka som jag hade (på grund av prishöjningar).

Så i slutändan är det jag som de vill skall betala denna dyrare kostnad, fast det var urmakaren som gjorde fel i att klistra på utsidan och att gå tillbaka och fixa det nu går inte (eller kanske är för dyrt för de), så man väljer ett dyrare alternativ för kunden, dvs mig.

Så nu är det väl en anmälan till konsumentverket och reklamationsverket som återstår.

Har jag fel och de rätt eller har de gjort fel enligt er?

[melin]

Låter på din berättelse som att du har rätt

[Helix]

Problemet är att skaderegleraren kan (eller vill) säga rakt ut att de måste totalskadeförklara klockan för att urmakaren gjorde ett fel från början. Försäkringen ägs ju av butikerna, så de ser ju efter sina egna intressen.

Urmakaren i Malmö (Wetterstrands Ur) är enligt mig dålig och hans lagning väldigt konstig. Från början ville han inte ens erkänna att han hade lagt lim på utsidan av klockan för att få den tät. Har går dessutom i pension nu och har bommat igen butiken nyligen.