[weetabix]

Tjenare,

funderar på att sätta upp servrar hos crystone och har pingat lite mot deras servrar. Jag får ungefär 60ms och det jag undrar är vad ni anser är acceptabelt. Duger detta för ett webbhotell?

[Sigurd]

Man väljer oftast inte webbhotell efter hur låga pingtider de har. Visst, under 100ms bör de nog ligga på. Istället skulle jag testa hastigheterna direkt från server, alltså att du t.ex. drar hem en stor fil från servern vid jämna mellanrum och se vilken hastighet du får. Dessutom bör du dra hem de från en kunds hemsida, och inte från företagets hemsida, då företagets ofta ligger på en bättre och mindre belastad server.

Att ett webbhotell har 60ms i pingtider och ett annat har 30ms i pingtider tyder inte på att det ena är bättre än det andra.

[weetabix]

japp, håller med dig. ville bara veta lite vad communityt anser, känns som man inte vill ha så hög ping så att nån stör sig på det bara. =)

[guran]

Det bästa vore att mäta svarstiderna från några olika kunders webbsidor hos Crystone och göra det under hela dygnet. Belastningen kan variera väldigt mycket.

Inte ofta kan man pinga 10-20 ms och sedan ha en svarstid på 15 sekunder från en hemsida. Obs! Avser inte Crystone i nämnda exempel.

Jag tycker inte att ping är någon att speciellt ta hansyn till. Möjligen om jag planerar att bygga en hemsida som kommer att ha väldigt mycket bilder, t.ex. på varje länk, så att det ska ske mycket kommunikation mellan webbläsaren och servern.

Pingade precis WN och fick 339 ms i medel. Men jag kan inte påstå att det påverkar laddtiden för WN på något negativt sätt. Pingade en annan sida och fick 18 ms. Det tog dock 10 sekunder innan sidan visades på min webbläsare.

[kullervo]

Originally posted by guran@Mar 22 2005, 11:43
Det bästa vore att mäta svarstiderna från några olika kunders webbsidor hos Crystone och göra det under hela dygnet. Belastningen kan variera väldigt mycket.

Inte ofta kan man pinga 10-20 ms och sedan ha en svarstid på 15 sekunder från en hemsida. Obs! Avser inte Crystone i nämnda exempel.

Jag tycker inte att ping är någon att speciellt ta hansyn till. Möjligen om jag planerar att bygga en hemsida som kommer att ha väldigt mycket bilder, t.ex. på varje länk, så att det ska ske mycket kommunikation mellan webbläsaren och servern.

Pingade precis WN och fick 339 ms i medel. Men jag kan inte påstå att det påverkar laddtiden för WN på något negativt sätt. Pingade en annan sida och fick 18 ms. Det tog dock 10 sekunder innan sidan visades på min webbläsare.

När du säger att du pingar en webbsida, är det just det du gör eller gör du en ICMP-ping mot servern som webbsidan ligger på? Att pinga en webbsida kan jag bara tolka som att mäta hur lång tid det tar från att förfrågan skickas tills webbsidan är mottagen. Dock har jag aldrig hört det uttrycket tidigare.

Om en webbsida består av 20 st. mycket små filer (så de ryms i var sitt TCP-paket) och man har en ping mot servern på 200ms så kommer bara väntetiden vara 2 sekunder (om webbläsaren har två parallella anslutningar mot servern vilket ofta är default). Om servern istället skulle ligga på 10ms så skulle väntetiden bara vara 0.1 sekund. Det är stor skillnad. Nu kan jag inte det här med window size i TCP, men nog blir överföringshastigheten betydligt lägre med stor fördröjning i en överföring.

[Marcus]

Originally posted by kullervo@Mar 22 2005, 13:47
Om en webbsida består av 20 st. mycket små filer (så de ryms i var sitt TCP-paket) och man har en ping mot servern på 200ms så kommer bara väntetiden vara 2 sekunder (om webbläsaren har två parallella anslutningar mot servern vilket ofta är default). Om servern istället skulle ligga på 10ms så skulle väntetiden bara vara 0.1 sekund. Det är stor skillnad. Nu kan jag inte det här med window size i TCP, men nog blir överföringshastigheten betydligt lägre med stor fördröjning i en överföring.

Oj, mycket konstigt du skriver där... vad får ni egentligen lära er för påhitt på KTH?

Känns väldigt dumt att försöka visa hur lång tid det skulle ta att skicka "20 små filer" genom en hänvisning till pingtiden. Också mycket konstigt att hänvisa till pingtid när man pratar om filöverföring eftersom det egentligen uteslutande beror på segment-storleken (ex.vis TCP 1460/1500 bytes) och window size som i sin tur är beroende på bandbredd och fördröjning. Ju större nätverk, desto större window size. Dessutom är ju ping egentligen bara två olika ICMP-meddelanden som skickas. En förfrågan, ICMP typ 8 (echo request) och ett svar av ICMP echo reply typ 0 vilket alltså inte säger så mycket om tiden för överförandet av verklig data.

Enbart för att upprätta ett tcp-koppel skickas t.ex. flera olika TCP segment; de två första+ev. tredje, utan sk "payload", aka 'Three-way handshake'. Eftersom MSS (maximum segment size) beror på vilken TCP-implementation som används (beroende på operativsystem) går det inte att generalisera alltför mycket. Vet inte riktigt heller vad du försöker visa med din tidsberäkning eftersom den verkar otroligt skum. När en besökare går in på en webbsida upprättas först och främst ett (antal) tcp-koppel med handskakningsprocess, därefter skickas även datan/filerna i segment som består av header-fält och data-fält, uppdelade i bitar med storlek beroende på MSS. Att tala om ping och hänvisa till uppmätta pingtider blir ju inte i närheten av korrekt då...

Vill du läsa mer om hur TCP fungerar kan du ju läsa RFC 793.

[kullervo]

Ursprungligen postat av marcuss

Oj, mycket konstigt du skriver där... vad får ni egentligen lära er för påhitt på KTH?

Känns väldigt dumt att försöka visa hur lång tid det skulle ta att skicka "20 små filer" genom en hänvisning till pingtiden. Också mycket konstigt att hänvisa till pingtid när man pratar om filöverföring eftersom det egentligen uteslutande beror på segment-storleken (ex.vis TCP 1460/1500 bytes) och window size som i sin tur är beroende på bandbredd och fördröjning. Ju större nätverk, desto större window size. Dessutom är ju ping egentligen bara två olika ICMP-meddelanden som skickas. En förfrågan, ICMP typ 8 (echo request) och ett svar av ICMP echo reply typ 0 vilket alltså inte säger så mycket om tiden för överförandet av verklig data.

Enbart för att upprätta ett tcp-koppel skickas t.ex. flera olika TCP segment; de två första+ev. tredje, utan sk "payload", aka 'Three-way handshake'. Eftersom MSS (maximum segment size) beror på vilken TCP-implementation som används (beroende på operativsystem) går det inte att generalisera alltför mycket. Vet inte riktigt heller vad du försöker visa med din tidsberäkning eftersom den verkar otroligt skum. När en besökare går in på en webbsida upprättas först och främst ett (antal) tcp-koppel med handskakningsprocess, därefter skickas även datan/filerna i segment som består av header-fält och data-fält, uppdelade i bitar med storlek beroende på MSS. Att tala om ping och hänvisa till uppmätta pingtider blir ju inte i närheten av korrekt då...

Vill du läsa mer om hur TCP fungerar kan du ju läsa RFC 793.

Nja, det var inte hur lång tid det skulle ta och överföra 20 små filer utan hur länge bara dödtiden blir om man ska överföra dessa filer över den förbindelse med hög fördröjning.

Du säger att det upprätthålls ett flertal TCP-förbindelser mellan webbläsare och webbserver. Vad jag vet har IE samt FireFox endast 2 förbindelser som standard (konstigt nog). Om det är fler förbindelser som använs så har ping-tiden desto mindre inverkan (som du redan antytt).

Det var visst inte window size utan segment-storleken på TCP jag syftade på. Inte undra på att det lät som tekniskt mumbojumo-smörja.

Är det fel i det jag säger att sidladdningen ökar med minst 50ms om man flyttar servern tills ping-tiden ökat med just 50ms?

[Marcus]

Originally posted by kullervo@Mar 23 2005, 12:12
Du säger att det upprätthålls ett flertal TCP-förbindelser mellan webbläsare och webbserver. Vad jag vet har IE samt FireFox endast 2 förbindelser som standard (konstigt nog). Om det är fler förbindelser som använs så har ping-tiden desto mindre inverkan (som du redan antytt).

Det upprättas. Inte upprätthålls. Viktig skillnad.
Begränsningen är dock något man kan ordna i windows-registret under HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows\Curre ntVersion\Internet Settings
genom att lägga till två DWORD-nycklar vid namn "MaxConnectionsPer1_0Server" samt "MaxConnectionsPerServer" med t.ex. värdet: "0000000f", eller hur många samtidiga nedladdningar du nu vill använda. Det är alltså inte en begränsning i webbläsaren.

Är det fel i det jag säger att sidladdningen ökar med minst 50ms om man flyttar servern tills ping-tiden ökat med just 50ms?

Skulle man förenkla saker och ting till det extrema skulle man kanske kunna se på det så, men det stämmer inte riktigt. I verkligheten blir det inte så just eftersom det delvis beror på congestion som kan variera under hela förbindelsen/överföringen.

För den icke teknikintresserade så finns en enklare förklaring kring congestion.

[Robert]

[quote]Originally posted by kullervo@Mar 23 2005, 13:12

Ursprungligen postat av marcuss,Mar 23 2005, 02:48

Vad jag vet har IE samt FireFox endast 2 förbindelser som standard (konstigt nog)

Råkade läsa i dagarna att det är "http standard" att endast köra 2 st så kanske därför.

[Marcus]

Ursprungligen postat av Robert

Råkade läsa i dagarna att det är http standard att endast köra 2 st så kanske därför.

Det stämmer bra, t.ex. enligt HTTP/1.1 bör man inte tillåta fler än 2 anslutningar just pga att minska risken för överbelastning av webbservern man besöker.