[lazat]

Hej

Ska uppgradera en server som har hög belastning, nfs utdelade hårdddiskar samt en mysql databasserver.

Det är mycket småfiler som skrivs fram och tillbaka samt
servern ska vara dedundant. Vad rekomenderar ni för hårddiskar?

Ska jag använda SCSI spegling, Raid 5( antal diskar ?), SATA ?
SATA spegling ?

Någon som kan ge råd samt specificera varför också :-)

[grazzy]

Det beror på. Det går snabbare att läsa ifrån speglade diskar. Raid 5 blir juh även det en viss upphottning om du har bra hårdvara för att kontrollera det. Om det är databasen som skall gå fort skall du ha mycket ram och försöka hålla så mycket utav den kritiska datan i minnet istället för på disk.

SATA-IDE är väl nästan jämvärdigt med SCSI i hastighet nu, såvida du inte är intresserad av att lägga stora pengar på att få 10-20% extra. Det intressanta vid läs/skrivning av många små filer är ju troligen access-time och inte throughtput, SCSI kan vara lite snabbare där.

Du kanske skulle kunna vara intresserad av att kolla på nån ramdisk lösning istället? Det är troligen rätt så meckigt att implementera på ett säkert sätt dock.


PS: Har du tur så hinner inte moderatorerna ta bort inlägget innan du har läst det. DS.

[kullervo]

Originally posted by grazzy@Nov 8 2004, 22:53
Det beror på. Det går snabbare att läsa ifrån speglade diskar. Raid 5 blir juh även det en viss upphottning om du har bra hårdvara för att kontrollera det. Om det är databasen som skall gå fort skall du ha mycket ram och försöka hålla så mycket utav den kritiska datan i minnet istället för på disk.

SATA-IDE är väl nästan jämvärdigt med SCSI i hastighet nu, såvida du inte är intresserad av att lägga stora pengar på att få 10-20% extra. Det intressanta vid läs/skrivning av många små filer är ju troligen access-time och inte throughtput, SCSI kan vara lite snabbare där.

Du kanske skulle kunna vara intresserad av att kolla på nån ramdisk lösning istället? Det är troligen rätt så meckigt att implementera på ett säkert sätt dock.


PS: Har du tur så hinner inte moderatorerna ta bort inlägget innan du har läst det. DS.

Har du några tester att hänvisa till? De snabbaste SATA-diskarna ligger på 10k rpm medans det finns SCSI-diskar på 15k rpm. SATA stödjer dessutom inte NCQ än (SATA 2 ska göra det har jag för mig) så där har SCSI övertag dessutom. Låter då konstigt om SCSI-diskar inte är så mycket snabbare. Därav skulle jag vilja se prestandatest. SCSI-diskar är generellt sett mer påkostade och håller därmed längre.

Hur är det nu, är RAID 0+1 inte vettigt längre då RAID 5 finns?

[grazzy]

Tja.. jag skall väl erkänna att jag tog dom där siffrorna ur röven, men ..

http://www.tomshardware.com/storage/200311...aidcore-24.html

Du har rätt i att scsi troligen har längre hållbarhet och tillförlitlighet, men frågan här var ju hastighet. Jag kan tänka mig att en bra hotswap-setup med SATA är väl så tillförlitlig som en SCSI-setup och dessutom billigare, med tanke på att du får ett par extra SATAdiskar för priset som SCSIn kostar som du kan ha som cold spares.

Accesstider:
http://www.tomshardware.com/storage/200311...aidcore-24.html

Det skiljer ju som sagt en del, men priset på tex Raidcorekontrollern är nästan bara en tredjedel som SCSI-kontrollern som spöar den på accesstid.

Det finns säkert mycket attsäga om detta och jag har inte lust att ge mgi in i dom "gory" details i uppsatsen på tomshardware, men jag är rätt övertygad om att du inte har extrema krav och verkligen MÅSTE ha det absolut värsta, så klarar du dig väldigt bra med SATA f.n.

[zoran]

Originally posted by grazzy@Nov 8 2004, 22:53
Det beror på. Det går snabbare att läsa ifrån speglade diskar. Raid 5 blir juh även det en viss upphottning om du har bra hårdvara för att kontrollera det. Om det är databasen som skall gå fort skall du ha mycket ram och försöka hålla så mycket utav den kritiska datan i minnet istället för på disk.

SATA-IDE är väl nästan jämvärdigt med SCSI i hastighet nu, såvida du inte är intresserad av att lägga stora pengar på att få 10-20% extra. Det intressanta vid läs/skrivning av många små filer är ju troligen access-time och inte throughtput, SCSI kan vara lite snabbare där.

Du kanske skulle kunna vara intresserad av att kolla på nån ramdisk lösning istället? Det är troligen rätt så meckigt att implementera på ett säkert sätt dock.


PS: Har du tur så hinner inte moderatorerna ta bort inlägget innan du har läst det. DS.

Speglade diskar bidrar inget till "läshastigheten". Skrivhastigheten försämras däremot eftersom samma information skrivs två gånger. Den bästa vinsten gör man med RAID0, dvs stripe där man skriver lite till den ena och lite till den andra. Problemet med just RAID0 är att det räcker att en disk går sönder av dina sjuttionitton och all data går förlorat. Därför använder man oftast RAID0+1 vilket är stripe som man sedan speglar.

Om man vill uppnå maximal hastighet ska man inte bara förkasta SCSI-diskar. Har man många diskar i kedjan (exempelvis vid en komplicerad RAID) så ska man inte stirra sig blind på "varvhastigheten" på diskarna. Då ska man hellre titta på busshastigheten systemet klarar. Idag klarar SCSI runt 360Mb/s medan SATA verkar klara runt 150Mb/s. Visst, det ska till rätt många diskar innan man fyller bussen helt men ändå.

Att du har många små filer kommer kräva mer av diskarnas mekanik och SCSI har hittils varit det snabbaste när det gäller det.

En annan femma är att man inte ska stirra sig blind på RAID-kontrollers. Idag är en RAID kontroller så gott som onödig. Om du kör Linux på din maskin så finns det mycket bra stöd för mjukvaruraid.

Innan någon kläcker ur sig att "mjukvaruraid" är kass för att man ska lita på program för att hantera diskarna så kan jag säga att jag helre litar på OpenSource-programvara än på något foo-företags RAID-kortsbios eller drivrutin.

Mjukvaruraid går att konfigurera medan maskinen är uppe och snurrar och hur det är med RAID-kort i det avseendet vet jag inte.

En successstory från verkligheten:

En kund hade en linuxserver installerad av mig som filserver. Jag installerade den burken med LVM. Det är en Compaq ML350 G2 med 6 hotswap-platser. Då fanns bara 2 x 18Gb SCSI diskar. Diskarna speglades rätt av. Spegeln utgörde en RAID-1 device. Denna RAID-device lades till en LVM-grupp. Därefter skapades volymer (partitioner) från volymgruppen.

Ett tag senare fick jag larm av övervakningstjänsten jag installerat på deras server att disken höll på att ta slut. Jag ringde kunden och upplyste dem om problemet. De var intresserade av att uppgradera omedelbart (naturligvtis).

Jag ringde min leverantör som 3 dagar senare satte in diskarna i kundens server. (Han fanns i närheten).
Jag loggade in via ssh på kvällen. Skapade en ny spegel av de två nya 72Gb diskarna. Därefter lade jag till den spegeln till volymgruppen. När det var klart, fick jag avmontera den volymen som var tunn på plats. Jag utökade volymen med utrymmet från volymgruppen. Gjorde en fsck och monterade tillbaka volymen.

Tadaa, nu fanns det gott om utrymme. Det hela tog ca 10 minuter.

I det här fallet rör det sig visserligen inte om äkta RAID0+1 men funktionen är i princip densamma. Skillnaden är att RAID1-devicena ligger ett lager lägre under LVM. Dess diskutrymme "läggs till" en volymgrupp som man sedan hanterar för att bygga sina "partitioner". Med andra ord får man "stripe"-funktionalitet av LVM.

Smidigt som tusan. Ingen nertid på burken. Bara processer som körs på partitionen berörs av avmonteringen och stängs av under den korta tiden som det tar att utöka volymen.

Zoran

[Tommy]

Jag har kört både hårdvaru raid och mjukvaru raid. Och hårdvaru raid är snabbare. Men sen om det är värt penengarna är en annan sak. För att om man ska märka någon hastighets skillnad på mjukvaru och hårdvaru raid så måste man nästan ha ett raid kort med inbyggd cpu och minne. kör man dessutom scsi och u 360 så blir det en jävla hastighet på det hela. Men varöfr köpa 2st 72 gb när man kan köpa tillexempel 4 36gb istället. Menar det blir ju fan så mycket snabbare. Dock så blir ju inte utbyggnads möjligheterna inte lika stora.

De flesta raid korten kan man även konfa ifrån operativ systemet med.


Som zoran nämde scsi har ju 360 per kanal. Men sata har ju faksit inte mer en 1 disk per kanal altså 150 per disk garanterat. Iofs så har de flesta hyffsade raidkorten typ 4 kanaler med.

Av egen erfarenhet så kan jag säga att scsi diskar är mycket mer påkostade och håller allmänt längre än IDE diskar.


Lazat svar på din fråga. Jag hade köpt mig ett scsi kort utan raid tillexempel ett Adaptec 39160 eller liknande och sedan köpt mig diskar och raidat i operativsystemet.

[zoran]

Originally posted by Tommy@Nov 9 2004, 16:02
Men sata har ju faksit inte mer en 1 disk per kanal altså 150 per disk garanterat. Iofs så har de flesta hyffsade raidkorten typ 4 kanaler med.

Du drar felaktiga slutsatser. Att SATA-bussen klarar 150Mb/s samt att man kan ansluta 1 disk till varje kanal betyder inte att du får 150Mb/s/disk. Tumregel jag har hört är att en disk på 15krpm klarar ca 15Mb/s. Jag är lite osäker om det, däremot är jag rätt säker att det inte finns diskar som kan leverera 150Mb/s.

/Zoran

[kullervo]

Ursprungligen postat av zoran

Du drar felaktiga slutsatser. Att SATA-bussen klarar 150Mb/s samt att man kan ansluta 1 disk till varje kanal betyder inte att du får 150Mb/s/disk. Tumregel jag har hört är att en disk på 15krpm klarar ca 15Mb/s. Jag är lite osäker om det, däremot är jag rätt säker att det inte finns diskar som kan leverera 150Mb/s.

/Zoran

Det handlade inte om diskens hastighet utan hastigheten på interfacet.

[Cyrus]

Originally posted by lazat@Nov 8 2004, 20:43
Hej

Ska uppgradera en server som har hög belastning, nfs utdelade hårdddiskar samt en mysql databasserver.

Det är mycket småfiler som skrivs fram och tillbaka samt
servern ska vara dedundant. Vad rekomenderar ni för hårddiskar?

Ska jag använda SCSI spegling, Raid 5( antal diskar ?), SATA ?
SATA spegling ?

Någon som kan ge råd samt specificera varför också :-)

Hej lazat.

En sådan beskrivning indikerar att ditt val ska vara SCSI med RAID-1, kanske t o m överväga en RAID-10 konfiguration, men då krävs det 4 diskar. Dessutom skulle jag valt att lägga till en 5:e disk som hotspare, men det beror ju naturligvis på ekonomi och antalet hårddisk platser. Ett standard raidkort idag är t ex Adaptecs 2120S eller LSI Logics 320-1. Det klarar du dig bra med. Se bara till att senaste kortet har senaste firmware och drivers, var speciellt noga med detta om du väljer Adaptec då det är stor skillnad i bl a prestanda.

Varför?
Svaret är ganska enkelt, en RAID-5 konfiguration har minst 3 diskar och för varje skrivning som sker skapas en paritetssumma. Detta är inte speciellt bra eftersom du arbetar med en databas, som genererar ett ungefärligt 50/50 (läs/skriv) förhållande. Alltså varje gång data skall skrivas till den logiska disken genereras en paritetssumma som diskarna i raiden turas om att äga. Att skapa denna partitet tar lite tid vilket kan slöa ner systemet om man har en del skrivningar till disk. Nä, RAID-5 passar mycket bättre till en filserver där mestadelen är läsning från disk.

Tips, om du vet med dig att du har många små filer som skall hanteras .. testa att ställa ner den sk stripesize. en stripsize på 16kb passar generellt bra för de flesta databaser.

lite andra kommentarer ..... SCSI idag klarar av att hantera 320MB/s per kanal. Diskprestanda är defenitivt inte så lågt som 15MB/s .. jag gjorde ett test för ett tag sedan, detta test redovisade 55MB/s vid skrivning (raid-1 på ett lsi logic 320-1 och två 15krpm diskar). Dessutom skrivs inte informationen två gånger vid skrivning, den skrivs samtidigt till var och en av diskarna. Stor skillnad :P

En liten notis till Zoran, helt rätt mannen .. mjukvaruraid är inte alltid sämst .. dock har de flesta raidkort möjligheten att utöka eller förändra konfigen när maskinen är uppe och snurrar