[totoo]

Jag har börjat fundera på en grej... Vår firma är ganska bred. Vi är inte bäst på något men vi är rätt bra på rätt mycket och satsar därför på ett stort gäng ord. Det kanske är ungefär 30 - 40 ord som jag håller koll på.

Det är först nu vi har börjat komma igång och fått bra innehåll, så det är först nu vi har börjat öka konstant på nästan alla ord...

Men vissa ord är viktigare än andra - naturligtvis, och när vi toksatsar på vissa ord och boostar dem lite så ser vi en tydlig trend att vi faller på några av de andra orden. De vi faller på har inte på något sätt tappat fokus, utan de har legat kvar där de har vart, men de har inte fått förstärkning så att säga.

Finns det något känt om google försöker balansera på något sätt? Google webmastertools har ju väldigt bra koll på hur våra sökord står sig, så det är ju ingen tvivel om att google har alla uppgifter de behöver för att kunna göra så. Varför skulle de vilja göra så? Ja, kanske vill de att man ska vara ganska nischad? Jag vet inte, jag spånar bara.

Det är mycket rimligt att det bara är slump, men det har slumpats jäkligt snyggt i så fall. Tydligt klättrande på våra favoritord och tydligt fallande på resten.

Det kan låta helt självklart (som jag förklarade nyss), men det är som sagt inte så att våra mindre viktiga ord har fått mindre fokus, de har klättrat förr - men när våra andra ord klättrar mer så faller dom. Själva balanseringseffekten började för typ en vecka sedan.

Såå, utan att spekulera i mitt upplägg vilket jag tror är rätt ointressant - har ni hört talats om några sådana här aktiviteter hos google?

Sen att det finns undantag då, typ ja, apple.com å sånt där är ju naturligtvis självklart, men vi får begränsa vårt resonemang till "vanliga siter".

/ Tobbz

[boena]

Kan det vara så att era ord som inte är favoriter inte är helt relevanta med sidans innehåll?

[xpat]

Google har inga åsikter om mängden ord, det fungerar inte på det sättet.
Tror vi behöver lite mer kött på benen, hur exakt gör ni när ni "boostar" vissa ord?

[totoo]

Vad som är relevant är ju egentligen en fråga som är upp till betraktararen. Men alla ord jag syftar på har absolut relevans då de ingår bland våra tjänster, eller på något sätt är en del av tjänsterna, men vissa ord är ju så att säga viktigare än andra. T.ex. ett ord som programmering är relevant - men att hamna på googles första sida med det ordet känns ganska hopplöst, halft onödigt och därför lägger vi inte så mycket kräm på det ordet. Men ett ord som webbutveckling lägger vi ju lite mer kärlek på.

Men jag vill verkligen lägga lite tyngd på det där med att alla ord (i princip i alla fall) klättrade bra först, sen när vissa började klättra mycket så sjönk andra. Men jag är absolut öppen för att det var slump, men jag tänkte att det ändå kan vara spännande att diskutera ämnet lite.

När jag boostar ett ord så gör jag absolut inga konstigheter, utan jag kanske skapar en eller ett par nya sidor på siten som handlar om detta, och skapar några extra länkar dit samt att varje sida innehåller ordet i h1 och titeln typ. T.ex. så föll vi nyligen ur google 200-i-topp på ordet "fotografering" pga att vi inte har brytt oss i det ordet, då blev jag nyss lite tokig och boostade det ordet lite, så jag räknar med att vara typ bland 150 första inom ett par veckor, sen får vi se mer specifikt var vi hamnar och hur mycket jag vill kämpa med det ordet. Jag är ingen ren sökmotoroptimerare, jag har roligare grejer att göra, men det är rätt spännande att se effekter av att byta ut några rubriker och urler. Generellt gör google precis som jag vill, därför antar jag att jag gör ungefär som google vill också.

Men men... Det är ju däremot i mina ögon realistiskt att när googles algoritmer bedömer relevans så faller relevansen på X när Y ökar. Tänk er någon form att hemsidan har en viss mängd av relevans (låt säga 100%) som finns till godo, och när något börjar använda mycket så kanske det inte räcker till allt annat.

Det är långsökt och ett riktigt chansskott, men så länge ingen bevisar motsatsen så är det alltid värt att spekulera lite. Jag ser varken starka argument för eller emot att det skulle vara så, men nog finns det någorlunda vettiga skäl åt båda hållen, framförallt om det är PR-styrt att ju högre pr man har desto mer "relevans" finns det i poolen att ta av.

Jag vet inte om folk hänger med i hur jag tänker... Jag tror jag kommunicerar någorlunda tydligt.

Jag hade tänkt mig att X står stilla och Y ökar då jag boostar Y. Men det kanske inte fungerar så... Jag ser båda modellerna som mycket rimliga, men jag hade inte räknat med att andra ord skulle tappa bara för att jag stärker vissa.

[xpat]

Originally posted by totoo@May 7 2007, 09:51

Men men... Det är ju däremot i mina ögon realistiskt att när googles algoritmer bedömer relevans så faller relevansen på X när Y ökar. Tänk er någon form att hemsidan har en viss mängd av relevans (låt säga 100%) som finns till godo, och när något börjar använda mycket så kanske det inte räcker till allt annat.
Det är långsökt och ett riktigt chansskott, men så länge ingen bevisar motsatsen så är det alltid värt att spekulera lite. Jag ser varken starka argument för eller emot att det skulle vara så, men nog finns det någorlunda vettiga skäl åt båda hållen, framförallt om det är PR-styrt att ju högre pr man har desto mer relevans finns det i poolen att ta av.
Jag vet inte om folk hänger med i hur jag tänker... Jag tror jag kommunicerar någorlunda tydligt.
Jag hade tänkt mig att X står stilla och Y ökar då jag boostar Y. Men det kanske inte fungerar så... Jag ser båda modellerna som mycket rimliga, men jag hade inte räknat med att andra ord skulle tappa bara för att jag stärker vissa.

Google mäter främst relevans på sidnivå, inte på sitenivå. En site kan ju handla om allt möjligt och kan träffa lika bra på ord från flera vitt skilda ordrymder. Så bara för att du boostar ett ord så tappar inte ett annat ord placeringar.

[Hofvet]

Ursprungligen postat av xpat

Google mäter främst relevans på sidnivå, inte på sitenivå. En site kan ju handla om allt möjligt och kan träffa lika bra på ord från flera vitt skilda ordrymder. Så bara för att du boostar ett ord så tappar inte ett annat ord placeringar.

Exakt, se bara t.ex. wikipedia som toppar tusentals sökord.

En magkänsla säger mig att du måste satsa på fler inlänkar. Det verkar som om siten är relativt nystartad och är man halvbra på massor istället för bra på en sak tror jag det kan vara lite klurigt svårt att få lika många inlänkar till alla specifika ämnen om de mer nischade företagen och därmed konkurrera med dem i serpen.

[totoo]

Mjo, men som jag sa tidigare - att OM det skulle ligga något i mina spekulationer så skulle det absolut variera och finnas undantag med stora siter... Aja, men det är som sagt spekulationer, men jag är absolut inte inne på att siter som wikipedia etc skulle ingå i det resonemanget jag presenterar.

Ja, fler inlänkar behövs, jag har nästan inga inga alls. Typ 10-15 har jag väl haft totalt. Jag har inte direkt horat runt efter sådana än, det har gått så bra ändå så.

[xpat]

Originally posted by totoo@May 7 2007, 16:06
... men jag är absolut inte inne på att siter som wikipedia etc skulle ingå i det resonemanget jag presenterar.

Varför inte?

[Sinnenas Teater]

Det är helt rätt att Google stoppa dig om du optimera för mycket.
Min egen hemsida är ett typexempel på detta.
link:www.sinnenasteater.com
site:ww.sinnenasteater.com

Jag har kanske 150 inläkar till hemsidan och hemsidan består av mer än 80 olika sidor. Nu spelar det ingen roll hur många nya sidor jag gör, dom indexeras aldrig.
Däremot så får man behålla sina bra platser i serpen.

[totoo]

Ursprungligen postat av xpat

Varför inte?

Därför att google redan har undantag för stora siter, det här med trust och allt vad det heter då de manuellt / automatiskt med speicalregler har annorlunda hantering av vissa webbplatser.

Om det skulle ligga något i mina spekulationer så är jag helt inne på att det antingen är styrt av PR eller något annat mer eller mindre känt system. T.ex. det jag presenterade i form av att man har en viss total "relevanspool" man får ta av, och den poolen kanske bara finns på PR5 och nedåt t.ex - alla stora siter får lyxa på så mycket de vill.

Det är som sagt rena chansningar från min sida - jag kan ha helt fel - men jag har svårt att se att att det vore dumheter om det vore så... Så det skulle mycket väl kunna vara rätt (förutsatt att inte google säger annat).

Undantag för t.ex. microsoft, apple, wikipedia, vissa nyhetssiter etc är ju något som vi som användare faktiskt vill, så därför ser jag det som en självklarhet att wikipedia tillåts totalt bättre sökresultat än vad små skräpsiter kan ha.

Men det är fortfarande intressant att spekulera lite eftersom vi ändå vet så pass lite om hur det fungerar. Herrarna på seo.se etc har väl mer info i bakfickan, men alla har vi väl nytta av att få spekulera och byta erfarenheter med varandra.


Sinnenas Teater - jag har typ 280 indexerade sidor på min PR3-firmasite... Jag har nästan inga inlänkar alls, men jag har en vansinnigt bra intern länkstruktur.