[El bueno]

Tja, ska lägga upp ett community och håller nu på att diskutera med webbhotellet angående om sidan ska ligga på SCSI eller IDE diskar. Webbhotellet anser att pga någon ny teknik (hmm) spelar det inte så stor roll längre, de säger att IDE diskar är lika snabba som SCSI.

Några kommentarer?

Mvh El bueno

[Decibel]

Dom snackar troligen om S-ata , rent tekniskt är väl SCSI (om vi kikar på ultra320) nästan dubbelt så snabb som S-ata. (teoretisk hastighet).

Om det är en märkbar skillnad för just dig är svårt att säga, rent tekniskt bör S-ata klara 1450mbit (tror jag) konstant, men det bör väl tilläggas att det är många många andra flaskhalsar som ställer till det innan diskarna ger upp.

[jonny]

Det är inte så att de pratar om de ny SAS-diskarna då?

Det är framförallt en prisfråga och beror helt på vad du ska köra. Även om IDE/S-ATA är lite långsammare är det mycket annat som spelar in också. En belastad databasserver bör köra SCSI, men för en webbserver är nog inte skillnaden på det slutliga resultatet speciellt stor.

[kullervo]

Jag antar att du menar ATA när du säger IDE.

Dom syftar nog på NCQ (ingår i SATA2 men finns även ibland i SATA1-system). OS:en brukar inte klara av det men Windows har stöd för det iaf. Sen kan man ju med lite sunt förnuft fundera ut om man tror att det konstrueras hårddiskar där bussen mot omvärden är den stora flaskhalsen eller inte.

Med command queuing så ökar effektiviteten på disken ju mer last den har. Utan command queuing minskar effektiviteten. SATA utan commad queuing funkar alltså bra så länge den inte behöver jobba hårt, men faller pladask så fort den får jobba mycket. NCQ på SATA är 16 nivåer medans den är upp till 253 nivåer djup med TCQ i SCSI.

[grazzy]

Hur är det med avg. accesstime, det måste ju vara ett viktigt värde på en webserver som svarar på 50-100 accesser / sekund? Är inte SCSI betydligt bättre på den typen av många små läsningar också?

[patrikweb]

SAS är Serial Attached SCSI, även fördelen att du kan blanda även SATA diskar på kontrollerkortet.

Viktigaste är kontrollerkortet hur bra man får, fast SCSI är ändå normalt bättre.

[kullervo]

Originally posted by grazzy@Oct 18 2006, 09:38
Hur är det med avg. accesstime, det måste ju vara ett viktigt värde på en webserver som svarar på 50-100 accesser / sekund? Är inte SCSI betydligt bättre på den typen av många små läsningar också?

Ja, SCSI är bättre för den typen av arbete. Anledningar:
* Längre/djupare command queue
* Mindre magnetskivor (inte nödvändigtvis)
* Snurrar snabbare (finns iofs SATA-diskar som snurrar i 10k RPM)
* Controllern har koll på spindelns position (kanon för RAID).

[Jonas]

Originally posted by kullervo@Oct 18 2006, 09:50
Jag antar att du menar ATA när du säger IDE.

Är inte den korrekta benämningen "PATA" ?

[jonny]

Originally posted by kullervo@Oct 18 2006, 20:35
* Snurrar snabbare (finns iofs SATA-diskar som snurrar i 10k RPM)

SAS-diskarna finns i 15 k RPM

[kullervo]

Ursprungligen postat av jonny

SAS-diskarna finns i 15 k RPM

SAS (Serial Atached SCSI) är ju SCSI och inte ATA.