[Robert]

Har sedan 2 månader gått och malt databasmodeller i skallen för ett nytt stort projekt och det börjar snart bli dags att välja teknikplattform.

Frågan är om jag ska köra den gammla hederliga ASP'n eller ge mig ut i .Net träsket? =)

Det finns fördelar för mig för båda teknikerna. Den ena är givetvis utvecklingstid; jag har pysslat med ASP sedan 7 år tillbaka men endast gluttat på hela .Net konceptet.

Sedan gäller det webhotell: .Net är ännu relativt sällsynt och i många fall det dyrare alternativet.

Sist är det den tekniska biten med prestanda. Jag förstår att .Net bör vara så mycket bättre, men det verkar bara gälla om man har +10k besökare samtidigt (typ) men det går nästan snabbare med vanliga ASP sidor för enstaka besökare. Siten kommer att köra SQL 2000 server + ett grafobjekt.

Undrar lite om era erfarenheter av .Net? Bra? Prestandavinst?
Har hört (men inte kollat upp) att .Net klarar sessionshantering över clustrade maskiner väldigt bra, stämmer det? (man vill ju inte koda fast sig om det visar sig att man måste "bygga ut")

Så; ska jag slänga ihop siten i ASP nu (det kliar i fingrarna) eller ta den långa vägen och göra "rätt" ifrån början?

[kullervo]

Har hört (men inte kollat upp) att .Net klarar sessionshantering över clustrade maskiner väldigt bra, stämmer det?

Jag kan ingenting om ASP eller ASP.NET (håller mig till PHP), men man kan ju alltid lägga session-datat i en databas som är tillgänglig för hela serverparken över nätverket. I PHP gör jag alltid egna sessionhanterare. Bäst, smidigast, säkrast. Kommentarer?

[danjel]

Har hört (men inte kollat upp) att .Net klarar sessionshantering över clustrade maskiner väldigt bra, stämmer det? (man vill ju inte koda fast sig om det visar sig att man måste "bygga ut")

Ja det stämmer ,det är "inbyggt" i sessions hanteringen även om jag inte kan detaljerna .

Ang. prestanda, .net sidor är snabbare oberoende av besökarantal. Det pga av att sidorna automatiskt blir kompilerade. Dessutom kan man cacha hela sidor eller delar av sidor på ett väldigt smidigt sätt. Som exempel vet jag en site som klarar upp till 40 - 50 sidvisningar per sekund med cachning. Och då kördes databas samt webserver på samma burk,dessutom var ett publiceringsverktyg integrerat i siten.

Jag tycker definitivt du ska använda .net, det är väldigt smidigt och genomtänkt, dock så är det ganska komplext med objekt och klasser mm.

[kullervo]

Dessutom kan man cacha hela sidor eller delar av sidor på ett väldigt smidigt sätt.

Kan du förklara lite mer konkret hur denna cache:ning fungerar? Man kan ju lika gärna cache:a web webbsite med gammal ASP. Bara skriva dumpa allt i statiska filer och upptadera dessa filer i samband med att innehållet i databasen ändras. På vilket sätt är det alltså enklare att cache:a med ASP.NET?

Verkar som om ASP och ASP.NET bygger på att man pluggar på. Ungefär som att lära sig mattematik utantill. Enklare att istället lära sig hur matten fungerar och göra t.ex cache- och session-systemet själv.

[Robert]

Originally posted by kullervo@Jan 15 2004, 13:39
Enklare att istället lära sig hur matten fungerar och göra t.ex cache- och session-systemet själv.

Prestanda kanske?
Skriva cache systemet själv? Uj, vet inte om vi pratar om samma sak direkt. Har en känsla av att 10 c++/assemblerkillar på MS borde klara biffen bättre än vad jag skulle. Man skulle kanske skriva sin egen webserver för varje site man gör, bör ju bli ganska optimerat. B)
Visst kan man göra admintools som genererar html sidor när data updateras men det hjälper ju inte när datat är helt dynamiskt, tex medlemsinfo sidor etc. Fungerar på nyhetssidor etc..


Jag vet att sessionshantering har varit (är?) PHP's svaga sida och det har fungerat super med ASP. Det enda är att om du kör clustrade servrar så måste du givetvis köra den modellen där 1 user blir tilldelad en server som den har hela sessionen, dvs 1 user kan inte delas ut på flera servrar.

[danjel]

Ja tex att cacha en hel sida:

<%@ OutputCache Duration="60" VaryByParam="none" %>

..längst upp på sidan.
Och sen kan man på ett liknande sätt cacha sk user controls vilket kan sägas vara en motsvarighet till server side includes. På så vis kan man alltså cacha delar/fragment av sidor.
Dessutom kan man cacha data eller objekt ..men vet inte hur än...
Och det finns mer sofistikerad funktinalitet tex att cache objekt kan vara beroende av andra cache objekt och liknande...

[mdg]

Originally posted by kullervo@Jan 15 2004, 13:39

Kan du förklara lite mer konkret hur denna cache:ning fungerar? Man kan ju lika gärna cache:a web webbsite med gammal ASP. Bara skriva dumpa allt i statiska filer och upptadera dessa filer i samband med att innehållet i databasen ändras. På vilket sätt är det alltså enklare att cache:a med ASP.NET?

Verkar som om ASP och ASP.NET bygger på att man pluggar på. Ungefär som att lära sig mattematik utantill. Enklare att istället lära sig hur matten fungerar och göra t.ex cache- och session-systemet själv.

Du verkar inte riktigt veta vad du talar om här. Cachen i .Net är underbar, i den enklaste formen kan med lite dra-och-släpp på en minut sätta upp en cache mot ex en nyhetsdatabas, eller en textfil, eller en helt annan datakälla. Du kan ställa in scope (dvs skall den gälla för en viss användare, för vissa grupper eller för alla osv) och hur länge sidan/tabellen/datasetet skall ligga kvar i minnet. Cachefunktionen känner själv av när den underliggande datakällan har ändrats och cachen uppdateras.

Jag tvivlar inte på att du kan skriva detta själv, men du lär knappast göra det bättre.

För att svara på ursprungsfrågan tycker jag absolut att du skall använda dig av .Net. Det har hänt en hel del under dessa år du sysslat med asp. Framför allt om du brukar använda dig av egna eller andras COM-objekt. Då har du säkert svurit högt över att det inte går att drifta flera versioner samtidigt utan att ändra ProgID etc. Inga problem i .Net. Du behöver inte ens registrera dina klasser och objekt, bara kopiera mappen så är det klart (man kan även använda sig av "globala" klasser som man registrerar på ett speciellt sätt, strong typed assemblies etc), men det är mest om flera projekt skall dela på samma klass.

Du slipper aspUpload och liknande, det är inbyggt.
Du får struktur i dina projekt då du kan (måste) utnyttja objektorientering.
Du kan använda en händelsestyrd programmeringsmodel, dvs på ett liknande sätt som du skriver win32-applikationer i VB kodar du för olika events. Ex vad som skall hända när någon klickar på knapp1 osv.
Du slipper bekymmra dig om state.
Inbyggd sessionshantering
Separata sidor för html och kod. Designern kan arbeta med sina delar och utvecklaren med sitt. Ingen mer asp-spaghetti alltså.
Allt du någonsin behöver finns inbyggt. Kryptering, lokalisering, komprimering, you name it!

Lycka till.

[mdg]

Originally posted by danjel@Jan 15 2004, 15:28
Ja tex att cacha en hel sida:

<%@ OutputCache Duration="60" VaryByParam="none" %>

..längst upp på sidan.
Och sen kan man på ett liknande sätt cacha sk user controls vilket kan sägas vara en motsvarighet till server side includes. På så vis kan man alltså cacha delar/fragment av sidor.
Dessutom kan man cacha data eller objekt ..men vet inte hur än...
Och det finns mer sofistikerad funktinalitet tex att cache objekt kan vara beroende av andra cache objekt och liknande...

Det stämmer, user controls är en slags include-fil, men den har egna events såsom Page_OnLoad() etc. Extremt användbart, börjar man använda sig av dessa är man såld. Rekommenderas starkt!

[Robert]

Tack för svaren. Jag har iaf bestämmt mig för att köra i .Net trots att det kommer att ta mig längre tid pga inlärningströskeln, men jag får väl se det som mitt pilotprojekt då jag behöver denna typen av kompetens i mitt bagage.

Jag som faktiskt gillade spagettikoden i ASP...(inget skämt!) :blink: