[fasko]

Jag vill inte nämna några namn, men jag har köpt utrymme på ett webhotell som finns på listan över webbhotell här på forumet. Jag har länge haft, som jag tycker, problem med svarstiderna. Det tar lång tid att ladda sidan.

Vad jag undrar är vad det är rimligt att ställa för krav på laddningstid.

Går jag in på aftonbladet, idg, wn eller "vilken sida som helst" så laddas det i princip direkt. Jag hinner knappt uppfatta en sekund. Jag är medveten om att de betalar andra pengar än jag, men de har ju annan belastning också. Man ska väl inte behöva betala stora pengar för att få bra laddtider om jag i princip är själv på sidan?

När jag ska in på min sida(or) tar det ofta flera sekunder. Från 2 till 10 sekunder (oftare 2 än 10) mellan klick och färdig visning. Jag har varit i kontakt med webbhotellet och de säger att de fixar med nya servrar och så, men det har ju inte blivit bättre på i alla fall en månad.
Ibland nås inte ens databasen. Det är inte ofta, men har hänt ett par gånger.

Ska jag bara ge upp stället när jag betalat för ett år (och använt i kanske två månadet)?
Jag ska sälja saker på min sida om ett tag så jag kan inte ha det som det är nu.

Det är ingen stor sida som ska laddas heller, småpotatis. Jag har dessutom testat många sidor på samma webbhotell.

Ni får gärna ge mig lite länkar till sidor och vilket webbhotell de ligger på (kostnad runt 0-600kr/år).

[patrikweb]

Är det Svenska eller utlänska servrar?
Om servrarna står i utlandet så är det inte så konstigt. Och jag tycker inte att dom som har servrar i utlandet räknas blad dom seriösa.
Är lite för att själva komma ifrån ansvar och kunna köra allt billigare eller för att kunna fiffla med skatt.

Men om det är Svenska servrar så känns det som deras lina eller server är överbelastad, har du testat rena html sidor med? Så det inte är din kodning som är dålig?

Om det är över 10 sek för sidan att laddas då är det faktiskt illa, men 1-3 sekunder bör man inte klaga över om man inte betalar mycket pengar för det för på 1-2 sekunder lär inte ens besökaren hinna tänka så mycket.

Sedan kostnaden du vill betala är inte inte så mycket per månad, så frågan är vad du själv tycker är värt att snåla eller ha lite högre svarstid? Dock så finns det många billiga som har mycket bra svarstider med dock så känns det som alla vill ha så mycket men alldrig vill betala något knappt för det.

[Spindel]

Originally posted by fasko@Dec 7 2005, 21:31
Ni får gärna ge mig lite länkar till sidor och vilket webbhotell de ligger på (kostnad runt 0-600kr/år).

Kan ge dig förslaget att skaffa Webbpaket Budget hos Aleborg.se, dock kostar det 924 kr första året. Däremot får du valuta för pengarna. Exempel på sidor som ligger på Aleborg är Sveriges största Xbox-sida, Xbox-se.com.

Annars finns ju JX Hosting som WN.se ligger på just nu, kostar 720 kr/året (om de inte har några dolda avgifter dvs )

[jonny]

Är det webbplatsen du har i din profil det gäller? Den som ligger på det där webbhotellet som skulle vara bäst?

[fasko]

patrikweb:
Servern ligger i Sverige.
Du nämner att många vill ha mkt utan att betala. Det var lite därför jag frågade, ska man räkna med sånna väntetider om man inte betalar mer? Jag körde egen webbserver på min personliga desktop förut. Det gick snabbare även då jag använde datorn (tanka filer för fullt osv). Då gick jag såklart inte från min egen dator heller...
Det borde inte vara så svårt att erbjuda bättre svarstider, tycker jag...


Spindel Tack! Den gick precis så fort som man skulle vilja. Ang JX hosting har jag kollat på dem, tyvärr har de inte PHP 5. Iaf inte när jag frågade sist.

jonny
Det är inte den sidan jag snackar om, men den ligger på samma hotell. Just nu är det strul med databasen om man går in, men jag kan inte svära att det är hotellets fel denna gång (såg det precis). Den sidan var det länge sedan jag gjorde något med (så det borde iof funka bra).

[fasko]

Nu är det inte längre några problem med databasen på sidan (som det egentligen inte gällde, men samma hotell). Det var alltså än en gång webbhotellet som strulade.

[PgD]

Just det hotellet har, om jag förstått saker rätt, en ganska avancerad lösning för lastbalansering. Dock verkar det inte hjälpa, eller också är det just det som stjälper. De har också en annan lösning för att köra PHP än de flesta andra hotell jag känner till, så möjligen är det där haken sitter.

[fasko]

Originally posted by PgD@Dec 8 2005, 21:38
Just det hotellet har, om jag förstått saker rätt, en ganska avancerad lösning för lastbalansering. Dock verkar det inte hjälpa, eller också är det just det som stjälper. De har också en annan lösning för att köra PHP än de flesta andra hotell jag känner till, så möjligen är det där haken sitter.

Det är möjligt, men känns främmande. Jag har kontaktat webhotellet och de har bara sagt något i stil med "ja, vi vet att det är lite dåligt. Men vi håller på att ordna!". Det var väl någon månad sen nu.

[Thomas]

Originally posted by fasko@Dec 8 2005, 23:43
Det är möjligt, men känns främmande. Jag har kontaktat webhotellet och de har bara sagt något i stil med "ja, vi vet att det är lite dåligt. Men vi håller på att ordna!". Det var väl någon månad sen nu.

Har du testat det som patrikweb föreslog? ( ... har du testat rena html sidor med? )

Kan du posta en URL till det html dokumentet?

Genom att ladda upp en test.html exempelvis på sidan och se om den svarar snabbare kan man se om det är processor-tid alt sqlservern eller bandbredden som är flaskhalsen. Dock förutsatt att din kod är okey vill säga.

Det är mycket enklare att uttala sig då iaf.

Du nämnde att sidan i din profil ligger på samma ställe. Just den sidan laddar okey för mej. Prova att pinga dina två siter och se om båda dessa ligger på samma server. Om inte, säg att du lovar att sluta maila om detta om du få flytta in på den istället! För den verkar ha mer processor-tid över om det nu är olika IPnummer när du pingar domänerna.

[PgD]

Det slog mig just att jag gjorde en serie (83 st) mätningar under några dagar i början av oktober på två URLer som jag har där. IP-adresserna var vissa dagar desamma för båda URLerna, och vissa andra dagar olika. Jag mätte dels responsen på rena html-filer utan innehåll (annat än tomma html, head, body), och dels php-filer med bara phpinfo(). På html-filerna fick jag som kortast en responstid på 14 ms, och som längst 9.5 s, medan php-filernas responstider var som kortast 155 ms och som längst 50.8 s. Medianvärdena var c:a 170 ms resp. 500 ms. Pingtiderna har jag inte undersökt så noga, men det kan i bland vara lite mer än man är van vid med servrar inom Sverige, ibland 50 - 100 ms.

Vid varje mättillfälle mätte jag samtliga fyra fallen i rask följd, men med slumpad ordning inbördes. Jag har inte undersökt korrelationen mellan responstiderna för html- och php-fallen, men grovt uppskattat verkar det finnas ett samband. Utan att att ha gjort någon statistisk analys vill jag nog påstå att det oftast är en aning trögt.

Det har inte blivit av att delge hotelldirektören dessa mätningar, dels på grund av för mycket jobb med annat, dels på grund av att det jag har där inte kommer att bli någon fart på förrän någon gång till våren, tidigast. Jag har inte tyckt att det var akut för min del. Men jag tror att han är medveten om problemen och jobbar på det.