[Racewebb]

Hej!
Jag är lite nyfiken på om någon har testat mosso.com - "The hosting cloud"? Ett klustrat webbhotell. Det är för övrigt ett systerföretag till välkända Rackspace.

Jesper

[patrikweb]

Dom fungerar väl säkert, dock var ju priset rätt högt med. Går få dedikerade servrar billigare i Sverige.

Ska det vara värt dom pengarna så måste det verkligen fungera bättre än ha dedikerad server med något managed avtal.

[antari]

verkar lovande. måste ju vara bra då rackspace står bakom.
värt ett test!

[Dennis Holm]

om du inte bryr dig om pengarna så går det ju att använda dom.
Men de har förra året haft problem som inte ordnades superfort..
och sedan så får du göra vissa modifieringar till vissa/många scripts för att det ska funka på deras cluster mjukvara.
Om de inte ändrat något drastiskt de senaste 6 månaderna så är det fortfarande att deras operativsystem inte är fullt som ett vanligt linux/windows..

har dock inte haft kontakt med någon som använt mosso på 5-6 månader.
Du kan nog få likvärdig kvalitet på fler ställen.
Tror inte de är sämre än andra i den prisklassen.

en dedikerad server i ett nätverk som kör BGP med MÅNGA operatörer (fler än 10 fiber linor som är separata) så borde du ha likvärdig kvaliteten.
dock så kräver det ju någon som kan sköta uppdateringar och lite småpill med servern.

Vilket kan ge större kostnader så..
det är ganska okej pris för den storleken och den produkten.
Om supporten blivit responsivare och tillbaka till sitt skick den var i början så är det helt klart värt det.

[patrikweb]

Om folk tycker att jag kan överdriva så är det verkligen rekord i att man ska ha 10 fiber som är helt separata.

Skulle säga att 2 fysiska fibervägar skulle ge lika mycket som 10, normalt kommer man upp i 4-6 i en större central core node.

Sedan handlar redundans om mycket mer än så, men tror ändå att man kan då en dedikerad server och bra tillgänlighet vid val av rätt leverantör.

För tycker själv att det priset dom tog för tjänsten för shared hosting i kluster var högt.

[Dennis Holm]

nu pratar du i svensk standard.
där är redundans att ha 2 fibrer. ofta är detta till och med ifrån samma leverantör.

Jag sa inte att det var ett krav.
vad jag menade var att för att det ska räknas som många för mig....
men jag föredrar att ha flera backuper för alla de problem som kan uppstå när det gäller nätverk.
Därför slipper jag det problemet.


för 50gb utrymme och 500gb trafik i en miljö som inte är översåld och kluster lösningar med bra support..
om man inte behöver kunna göra allt man kan göra med en egen server så tycker jag inte det är ett allt för högt pris på hög kvalitet.

[patrikweb]

Har man tur så kan man få möjligen 4 fiber som verkligen går helt skilda vägar, ska du ha mer så har du verkligen ett problem att lyckas få det.

Vad man tycker är dyrt beror på vem man frågar, jag utgår ifrån vad själva tekniska kostnaden är för egen del för en sådan lösning.

Är det bra support så kan det motivera högre kostnad med, men tyckte att man fick köpa till extra support på deras sida.

Men som du själv skrev att dom har haft problem som inte löstes fort så är det ju inte värt betala så mycket.

Har man en kritisk sida så är inte $100 så mycket att bråka om, men då gäller det som sagt att dom inte får problem eller avbrott så är det bortkastade pengar.

Man får helt enkelt prova i många fall tills man hittar en bra leverantör, antingen billigt eller svindyrt.

[Norman]

Vi har planer på att lansera en klustrad lösning också men som riktar sig till ett helt annat segment av kunder.

Får som sagt se när det blir. Men det är spännande teknik som jag tror kommer komma mer och mer så det gäller för oss andra aktörer att vara framme och hänga med ifall det blir klustrat som gäller.

[Dennis Holm]

det finns ju inget snack om saken att klustrat är ett krav om man ska ha så nära inpå 100% redundans.
om man har ett system som jag använder till vissa delar så kan en hel box dö utan att det märks.
eller ett rack om någon galen anställd springer med en motorsåg i datacentret .
(det har ju hänt...)

Systemet funkar som raid fast med hela servrar.
allt är skuggat på flera servrar.
det ger både bra prestanda och helt enormt skön upptid.

och 4 separata fibrer är svårt i sverige kanske.
när det ändrar sig och blir bra så kommer det upp en serverhall till i sverige .

Men kluster liknande lösningar där en server kan fallera utan att påverka "slutkund" är helt klart bäst.
Och extra support på mosso kanske kostar extra det vet jag faktist inte.
Men klusterlösningar kostar.
Man måste utbilda sin egna personal/hyra in konsulter..
Och klusterlösningen kostar till det företag som utvecklar den..

Gör en sökning på mosso. och om deras forum är öppet för offentlig läsning.
Kolla när de senast hade problem.
Om de fortfarande har babysjukdomar med mysql osv så gå någon annanstans.
kolla även så de inte lagt till eller gjort om hur mycket CPU du får använda när du burstar.

[patrikweb]

Vadå i sverige? Tror du verkligen att du kan lyckas få mer än 4 fibervär som verkligen inte passerar varandra någon stans sedan?

Då kan man lika väl ta en hög miljoner och sedan börja bränna ner, är mer vettigt än tro att du får bättre med att lyckas ha så många fibervägar.

Men jag skulle ändå inte byggt en sådan lösning på en single point i ett hus, jag kör mellan fysiska platser i Sverige och flera redundanda förbindelser och lastbalanserare mellan. Lösningen kostar endast det dubbla då räknat i behöva flera servrar.

Nu vet jag inte om Mosso har på flera ställen, men blir aldrig 100% ha på en nod för rätt mycket kan hända då.