[Avamia]

Jag sitter och kollar på Plus. Dagens första ämne var Habbo hotell och hur de (Enligt Plus) lurar barnen att köpa låtsas-möbler för riktiga pengar. Nu står en kvinna och talar om att deras kommersiella verksamhet i princip borde läggas ned eftersom dom lurar på barnen att betala för "låtsas-möbler" och att Habbo gör att barnen får leka låtsas-vuxna och inreda rum, vilket inte alls (Enligt henne) är bra för barnen.

Jag hatar när Plus tar upp frågor som har med datorer och internet att göra, då det alltid blir ett fiasko! Vad tycker ni? Var det någon som såg det här programmet?

[Andrres]

Det hela började väl med att H:s spärr inte fungerat, så att ungarna kunde handla obegränsat. Nu lär dom ha lagt in en spärr vid 750 kr/månad.
H utnyttjar att barn kan handla utan att behöva fråga om fysiska pengar hos föräldrarna först. För de flesta barn framstår säkert stöld av fysiska pengar/varor som otillåtet, medan ett betalsamtal verkar oskyldigt. Och det är detta H utnyttjar för att tjäna sina pengar.
Kan tänka mig att en o annan förälder kommer att börja spärra sina o barnens telefoner mot betalsamtal.

[Avamia]

Originally posted by Andrres@Mar 14 2006, 19:23
Det hela började väl med att H:s spärr inte fungerat, så att ungarna kunde handla obegränsat. Nu lär dom ha lagt in en spärr vid 750 kr/månad.
H utnyttjar att barn kan handla utan att behöva fråga om fysiska pengar hos föräldrarna först. För de flesta barn framstår säkert stöld av fysiska pengar/varor som otillåtet, medan ett betalsamtal verkar oskyldigt. Och det är detta H utnyttjar för att tjäna sina pengar.
Kan tänka mig att en o annan förälder kommer att börja spärra sina o barnens telefoner mot betalsamtal.

Jo, spärren hade inte funkat. Men alla föräldrar som hade fått en hög telefonräkning pga. betalsamtal till Habbo som dom inte gått med på hade fått pengarna tillbaka av Habbo. Jag tycker inte att man kan säga att Habbo utnyttjar barnen, jag tycker att det är föräldrarnas ansvar att se till att barnen vet vad som är rätt och fel. Gör barnen inte det så är ett altenativ att bara tillåta betalsamtal om man har en viss kod.

[Mickee]

Nja det var väll i ett gränsland (diskuterades i plus gången efter med).
Då det betalas över telefon så betalade väll inte H tillbaka några pengar.
Pga att det är den som tecknar telefonabonemanget som har ansvar över telefonen och hamnar det då massa räkningar på den så är det telefonabonemangstecknarens ansvar att räkningarna blir betalda. Att det är ett barn som ringt ser jag inte som något som skulle göra skillnad.

En parrallel jag drar är .. Om en förälder hyr en gocart i en vecka, och tillåter sin son/dotter köra denna. Då föräldern ska lämna tillbaka gocarten så är däcken väldigt utslitna och sådant kostar extra, föräldern strider först imot, men sedan visar det sig att barnet har kört mer än föräldern vet om. Visst är det då förälderns ansvar att se till att ha koll på sitt barn. Ser inte varför det inte ska gälla i fallen med H heller.

Eller tänker jag helt konstigt?
Jag är i sitsen att jag är påväg att lansera en site där det kommer att finnas tjänster som kommer kräva betalning, ioförsig så vänder sig sidan till ungdomar i åldern 15-25år i första hand. Ska jag spärra så att inloggade medlemar under 18år itne ska kunna använda betaltjänsteran alls, då kommer inte det gå runt med serverkostander osv. Var går gränsen, finns det någon?

[Avamia]

Jag tycker som du säger, Mickee. Det är föräldrarnas ansvar att hålla koll på vad deras son eller dotter gör, det spelar ingen roll om det är på Internet eller på Gocart-banan.

[ztream]

Rent lagligt är det barnet som ingår ett avtal med företaget. Att de betalar med föräldrarnas telefon förändrar inte det faktumet eftersom avtal med barn under 16 år alltid kräver föräldrarnas godkännande.

Jag förstår inte vad problemet är om jag ska vara helt ärlig? Företaget gör fel och så är det bara.

[Conth]

Originally posted by ztream@Mar 14 2006, 21:39
Rent lagligt är det barnet som ingår ett avtal med företaget. Att de betalar med föräldrarnas telefon förändrar inte det faktumet eftersom avtal med barn under 16 år alltid kräver föräldrarnas godkännande.

Jag förstår inte vad problemet är om jag ska vara helt ärlig? Företaget gör fel och så är det bara.

Försår jag dig rätt ? Du menar att alla som har en betaltjänst där barn kan betala gör fel ?? T.ex. Blocket, Habbo, Lunar, Aftonbladet etc etc

Detta var uppe i en annan tråd tidigare. Jag är inte jurist men spontant känns det bara som att köpa något med ett annat betalningssätt än kontanter - inte ingå ett avtal....

[ztream]

Att köpa en produkt/tjänst av ett företag är att ingå ett avtal.

För mer information rekommenderar jag Konsumentverkets rapport om marknadsföring riktad till barn:

http://www.konsumentverket.se/Documents/ko...ing_mf_barn.pdf

Detta regleras av 9 kap. 1 § i föräldrabalken. Barn över 16 år får själva bestämma över kapital han förvärvat genom eget arbete.

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19490381.HTM

Edit: Nej, man gör automatiskt inte fel, men rent lagligt krävs förälderns samtycke och utan detta så bryter det enligt mig mot lagen och det kan hävas pga. att ena avtalsparten inte är bemyndigad att ingå avtal.

[Mickee]

Intressant är detta, då om du då tittar på 6 § och 7 §.
speciellt:
"Har den underårige vid avtals ingående genom falska uppgifter om sin behörighet vilselett den, med vilken avtalet slöts, vare han, om avtalet ej blir gällande, pliktig att i den omfattning som prövas skälig utgiva ersättning för den förlust som föranletts av avtalet. Var förfarandet straffbart, skall ersättning gäldas efter vad i allmänhet gäller om skadestånd på grund av brott."

Kan någon ge någon kommentar på detta. Jag är rädd att jag misstolkar det som står där så hjälp mig.
I praktiken tolkar jag det så här: att om en underårig köper en tjänst från X vilket den inte får är den underårige skyldig att ge ersättninge i vilket fall. Och i vilket fall så handlar det om skadestånd för urkundsförfalskning?

Jag kan vara helt ute att cykla, ingen som har hittat den gamla tråden som conth nämde? alternativt vet några bra länkar i detta ämne?

edit: rätta mig gärna! var inte så lätt att läsa lagar

[ztream]

Nu har jag inte läst hela lagen i detalj men den texten tolkar jag som du med tillägg för att kunden antingen har ljugit om sin ålder eller ljugit om tillåtelse från förälder.

Detta förutsätter att man först kontrollerar ålder/godkännande genom ett användaravtal där besökaren uppger sitt personnummer eller intygar att han är myndig.

I det fall ovan gäller så ska kunden betala för den kostnad som företaget haft. I detta fallet avgiften till tele-operatören.

Det är bara min tolkning dock. Jag är ingen jurist.