[Conth]

Är det verkligen så illa att en bild överhuvudtaget inte får publiceras på nätet utan tillstånd från fotografen/ägaren? Dvs det finns ingen "citaträtt" för bilder alls oavsett sammanhang?!

http://ajour.se/fotostudio-tvingade-...gna-att-agera/

[tartareandesire]

"Citaträtt" kan knappast gälla bilder. Ska man klippa av en liten ruta i hörnet? Visst kan man kanske tycka att det är rimligt att man ska få visa upp bilder i dålig kvalitet om man recenserar dessa men samtidigt så får man ju inte visa upp en film eller spela upp musik om man recenserar denna (mer än de klipp som eventuellt finns tillgängliga för detta syfte).

Så vitt jag förstått så gick saken aldrig till domstol? Finns det liknande referensfall?

Spectacular Studios verkar för övrigt inte direkt vara några höjdare på att hantera mediarelationer med tanke på att de "arbetar med reklam, bild och media dagligen" Visst att de misslyckades fatalt med fotoreportaget till Arlanda Express men ska man vara i toppen måste man ta chanser ibland. Därpå fortsätter de emellertid att förvärra situationen ytterligare genom att kräva pengar från en bloggare som kritiserat deras bilder. Riktigt klyftigt.

[Conth]

Ursprungligen postat av tartareandesire

"Citaträtt" kan knappast gälla bilder. Ska man klippa av en liten ruta i hörnet?

Visa en beskuren del av bilden i låg upplösning kanske?!

Ursprungligen postat av tartareandesire

Visst kan man kanske tycka att det är rimligt att man ska få visa upp bilder i dålig kvalitet om man recenserar dessa men samtidigt så får man ju inte visa upp en film eller spela upp musik om man recenserar denna (mer än de klipp som eventuellt finns tillgängliga för detta syfte).

För t.ex. satir och kritiskt granskande bör "citaträtten" rimligtvis även gälla enstaka bilder. Det bör även gälla i dina exempel ovan tycker jag (om det inte redan gör det).

Ursprungligen postat av tartareandesire

Så vitt jag förstått så gick saken aldrig till domstol? Finns det liknande referensfall?

Nej de gjorde upp själva, men enligt texten verkar lagen säga så?!

[greenleaf4u]

om inte ägaren kan identifiera bilden så kan du posta den, annars gäller copywritghten...

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av greenleaf4u

om inte ägaren kan identifiera bilden så kan du posta den, annars gäller copywritghten...

Copyright gäller givetvis ändå, men om du förutsätter att ägaren inte kan identifiera sin bild är det ju däremot ingen risk att åka dit.

[Conny Westh]

Det var ett rättsfall som gick till HD för något år sedan, som diskuterades här på WN. Fallet gällde en tumnagelbild där fotografen tillerkändes den exklusiva rätten till sitt bildmaterial även om tumnageln av hans bild var extremt liten och svårtydd.

Kontentan är att alla har en regl att rätta sig efter och den är ganska glasklar; Du måste ha fotografens tillstånd i förväg för att publicera en bild, och då i synnerhet om du använder den i kommerciellt syfte, dvs på en webbsite där du tjänar pengar elelr om du vill visa upp refernsarbeten på webbplatser du upprättat för kunds räkning.

Vidare är det så att du som vill publicera en bild har undersökningsplikten till vem som äger rättigheterna tilll bilden, det duger alltså INTE att säga;
- Jag trodde den var gratis för den fanns på en webbsajt på internet.

Läs mer här: http://www.wn.se/showthread.php?t=10809

[Monkboll]

När vi ändå är inne på ämnet.
Hur ligger det till med bilder som postas av användare?
Exemeplvis webbsidor som låter användare ladda upp roliga bilder? Vad har man som webbplatsägare för ansvar. Självklart måste man ta bort en bild ifall den bryter mot några regler eller blir anmäld, men innan man hinner detta.
Om någon laddar upp en bild på facebook som strider mot upphovsrättslagen? Vad har facebook för ansvar? vad har användaren som laddade upp för ansvar osv?

[Conny Westh]

Här kommer en annan artikel om vikten av att verkligen ha fullständiga avtal vid vidareförsäljning av bildrättigheter.

Fotografen hade begärt 2,1 Mkr för olovlig vidareförsäljning men fick "bara" 256 000 kr.

http://www.bildombudsmannen.se/?q=sv...j-tillrackligt

[Conth]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Det var ett rättsfall som gick till HD för något år sedan, som diskuterades här på WN. Fallet gällde en tumnagelbild där fotografen tillerkändes den exklusiva rätten till sitt bildmaterial även om tumnageln av hans bild var extremt liten och svårtydd.

Kontentan är att alla har en regl att rätta sig efter och den är ganska glasklar; Du måste ha fotografens tillstånd i förväg för att publicera en bild, och då i synnerhet om du använder den i kommerciellt syfte, dvs på en webbsite där du tjänar pengar elelr om du vill visa upp refernsarbeten på webbplatser du upprättat för kunds räkning.

Vidare är det så att du som vill publicera en bild har undersökningsplikten till vem som äger rättigheterna tilll bilden, det duger alltså INTE att säga;
- Jag trodde den var gratis för den fanns på en webbsajt på internet.

Läs mer här: http://www.wn.se/showthread.php?t=10809

OK, reglerna verkar rätt tydliga.

Dock tycker jag det är helt galet.
Man borde få ha "citaträtt" / "fair use" för att t.ex. via en blogg kunna diskutera/debattera/kritisera (som i det aktuella fallet). Dvs på samma sätt som tryckt media har rätt att göra.
Självklart en helt annan sak om man använder någons bild i kommersiella sammanhang.

[greenleaf4u]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Copyright gäller givetvis ändå, men om du förutsätter att ägaren inte kan identifiera sin bild är det ju däremot ingen risk att åka dit.

ja det jag enade, kan han inte identifiera sin bild så e det fritt fram :=)