[andla]

När man bygger en ny webbsida så vill man ju gärna ha innehåll. Att plocka innehåll från webben kräver extra försiktighet så att man inte "snor" innhållet.
Vilka metoder använder ni för att skapa eget innehåll baserat på den information ni hittar?
Hur försiktig måste man vara?

[creoweb]

Det finns många företagare inom samma bransch, som också erbjuder ungefär samma tjänster och produkter.

I mitt fall, på min sida kan du hitta innehåll som liknar många andras webbyråer. dock så har jag skrivit mitt innehåll på egen hand. Kanske en del av mitt innehåll är ganska likt andras, men, det är väldigt svårt att skriva ett helt unikt innehåll i jämförelser med vad andra aktörer gör i samma bransch. Lätt att det blir något liknande, endast formuleringen som skiljer.

Skriv du, men planka inte rakt av, omformulera/skriv ditt innehållet på ditt eget sätt.

Tror inte du behöver vara rädd för att någon kommer att klaga.

[Jonas]

Hittar jag något intressant så brukar jag läsa igenom det några gånger så att jag kan det.

Sedan skriver jag om det hela.

Ungefär som man lärde sig i skolan. Att skriva om en text

[andla]

Originally posted by Jonas@Oct 24 2005, 13:27
Hittar jag något intressant så brukar jag läsa igenom det några gånger så att jag kan det.

Sedan skriver jag om det hela.

Ungefär som man lärde sig i skolan. Att skriva om en text

Själv har jag svårt att komma ihåg fakta typ årtal och mått så det slutar med att jag bara omformulerar raden jag läser.
Kan man översätta små bitar/stycken i en Engelsk text, plocka in det som eget material och behålla ett relativt bra samvete efter?

Någon som strukturerar insamlandet på ett smart sätt för att öka produktiviteten. Kanske kan fallgropar som ödslar tid.

[ric]

Ange källor om du tar fakta, även om du skriver om det. Blir bara seriösare om du har andra seriösa källor som du grundar faktan på.

[jonny]

Eller notera alla fakta och skriv sedan utifrån det.

[andla]

Originally posted by ric@Oct 24 2005, 14:30
Ange källor om du tar fakta, även om du skriver om det. Blir bara seriösare om du har andra seriösa källor som du grundar faktan på.

Det här med källor har jag funderat på. Nu när man jobbar med webben och inte böcker så kan fakta nästa alltid kollas upp genom en sökmotor. Annars hade man väl källor för att identifiera en bok och ställe i boken.

Om man nu ska hålla sig elektroniska källor är det fult att bara dra in en länk där man hittade informationen istället för att också ange:

- Författare
- Utgivningsår
- Titel
- Datum för access

Ibland kan det vara jobbigt att ta reda på alla dessa parametrar och jag kan tycka att besökaren kan hitta detta själv om hon är intresserad. Hon behöver bara klicka på länken eller googla.

Vad tycker ni om att dra in en google länk som källa?
Där skulle jag kunna finjustera sökningen så dom 10 första bevisar samma sak och öka sannolikheten att innehållet inte är påhittad.
Bara en idé.

[hubbert]

Vad är det för ämne som skall behandlas?
Kraven en besökare har på källkontroll varierar ju beroende på vilket ämne du behandlar.
Att lägga en länk som referens ser jag inget fel med, men kanske inte att låta en besökare "googla" själv efter innehållet.
Sedan är faktakoll på nätet kanske lite diskutabelt beroende på vad det gäller.
Att använda ex wikipedia är nog inte det bästa, då källkontrollen kan vara lite si och så där.
Böcker har i allmänhet en större trovärdighet vid källhänvisningar.

(I min signatur finns en webbadress där du kan se hur jag gjort med källkontroll i ett rätt så faktabaserat ämne)

[ric]

Länk och accessdatum brukar räcka. Men om det som finns på nätkällan är publicerat på samma sätt i bok/magazine så brukar man ange bok/magazinkällan.

[Nobody]

Annars så kan man ju säga som Alexandra Pascalidou gjorde här om veckan, när hon blev påkommen med att planka en krönika ord för ord ur Los Angeles Times:

"Vi var på samma presskonferens!"