[Conny Westh]

Ett varningens finger för de webbhandlare som importerar olagliga kopior av originalprodukter:

http://www.dagensjuridik.se/2011/06/...en-som-ar-inne

Bildspel: original och kopior
http://www.dagensjuridik.se/2011/06/...nal-och-kopior

Morakniven fick skydd - efter fyra år
http://www.dagensjuridik.se/2011/06/...-efter-fyra-ar

[emilv]

Jag blir lite fundersam över den här bilden:
http://www.dagensjuridik.se/sites/de...reragtfake.jpg

Den ser ut att ha kopierats i fler led med tanke på alla vattenstämplar. Har Dagens Juridik kontaktat alla upphovsmännen?

Jag undrar också varför du postar ett stort antal trådar som bara länkar till Dagens Juridik utan att du vidare kommenterar speciellt många av nyheterna?

[Conny Westh]

Anledningen att jag postar länkar till artiklarna är att jag tycker de var så kolossalt intressanta att de inte behöver kommenteras innan man läst dem.

När man läst artikeln så kanske man har en åsikt om den eller lärt sig något nyttigt (för en webbhandlare) , det har ju ofta varit uppe diskussioner om varumärken och varumärkesintrång här på WN.

Här hade Dagens Juridik intressanta artiklar som jag tror många här på WN också tycker är intressanta..

[wedge]

Ursprungligen postat av emilv

Jag undrar också varför du postar ett stort antal trådar som bara länkar till Dagens Juridik utan att du vidare kommenterar speciellt många av nyheterna?

+1

Det hade räckt med EN länk till Dagens Juridiks startsida, så kan de som EVENTUELLT är intresserade botanisera vidare där.

[pelmered]

Ursprungligen postat av emilv

Jag blir lite fundersam över den här bilden:
http://www.dagensjuridik.se/sites/de...reragtfake.jpg

Den ser ut att ha kopierats i fler led med tanke på alla vattenstämplar. Har Dagens Juridik kontaktat alla upphovsmännen?

Heh, ironiskt att en juridiksida gör sådant :P

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Heh, ironiskt att en juridiksida gör sådant :P

Nättidningen kan trolgen åberopa citaträtten, och att det är ett journalistiskt värde (dvs allmänintresse för läsaren) i publiceringen av bilderna, i samband med denna typ av artikel.

[pelmered]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Nättidningen kan trolgen åberopa citaträtten, i samband med denna typ av artikel.

Gäller den även bilder?
Måste man inte ange källa då?

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Gäller den även bilder?
Måste man inte ange källa då?

Vad jag förstår så är källan ganska given då det är välkända varumärken. Men frågan är inte helt ointressant, snarare tvärtom.

[pelmered]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Vad jag förstår så är källan ganska given då det är välkända varumärken. Men frågan är inte helt ointressant, snarare tvärtom.

Så man kan knycka bilder hur som helst om de har vattenstämpel?
Bilden har ju också flera vattenstämplar, vems är originalet(dvs vem är rättighetsinnehavaren? Är det ens någon av dessa två)?
Att bilden finns på t.ex. blocket behöver ju verkligen inte betyda att blocket rättigheterna till den då vem som helst kan ladda upp vad som helst där.

Sedan har ju blocket inte med sin logga utan bara deras vattenstämpel. Kan verkligen gemene man koppla den stämpel till blocket?

[Webblord]

Ursprungligen postat av wedge

+1

Det hade räckt med EN länk till Dagens Juridiks startsida, så kan de som EVENTUELLT är intresserade botanisera vidare där.

Hoppas du skämtar på riktigt. Vad gör det för skada med underlättning av information? Jag tycker det var jätte intressant med TRE länkar. Däremot tycker jag ditt inlägg var lite onödig