Citat:
Ursprungligen postat av Westman
Jag sa inte att den var perfekt. Att låta tvistlösare agera ombud i tvister är högst diskutabelt då det är deras kollegor som ska avgöra tvisten och historien är full av exempel på tillfällen då t.ex. nämndemän inte kunnat se jävssituationen fast den stirrade dem i ansiktet - varför skulle dessa tvistemän vara annorlunda? Det är som minst hög risk för att just jävsdiskussioner kommer upp och varför ens låta just den här möjligheten finnas när den så enkelt kan avstyras? Jag förstår inte varför det ska vara så svårt att inse att det finns en problematik här.
|
Som jag skrivit, så är jag inte involverad i ATF och därför inte helt uppdaterad, men en enkel sökning gav mig detta från 2010:
Citat:
|
Tvistlösarna inom .SE:s Tvistlösningsförfarande (ATF) tillåts inte längre vara partsombud inom ATF. På så sätt säkerställer .SE att förtroendet för ATF kan upprätthållas. .SE:s förfaranderegler uppdateras i enlighet med styrelsens beslut.
|
https://www.iis.se/om/organisation/b...-ses-styrelse/