Citat:
Ursprungligen postat av tartareandesire
Fast då kommer du återigen in på att vi alla inte delar samma uppfattning om vad som är "rätt saker". Kultur, parker, idrottsanläggningar osv. ger inte bara arbete åt människor utan de berikar människors liv, ger oss förutsättningar till en av våra viktigaste exportvaror (musik) och gör att människor mår bättre, arbetar bättre och kan i högre utsträckning konsumera dina och mina tjänster och produkter. Sen kanske inte du och jag nyttjar särskilt mycket av detta men det gör ändå nytta (även om också jag tycker man bör vara försiktig med att subventionera branscher). Miljövård, kontroll av företagsprodukter (gifter etc.) och importvaror samt en hel del ytterligare kontrollfunktioner är absolut nödvändiga och måste säkerställas genom skattefinansiering. Lyckligtvis delar de flesta vuxna människor denna uppfattning. Ifall det bara är kulturstödet som du har något emot så finns det en hel del annan oerhört viktig verksamhet utöver rättsväsendet och försvaret som finansieras med hjälp av skattemedel, både i stat och kommun.
|
Ingen argumenterar mot att det finns idrottsanläggningar. Frågan är snarare: Vilka idrottsanläggningar ska samhället ha? Och varför just de?
Idag bestäms vilka idrottsanläggningar (och liknande saker) av vilka som har bäst kontakter med politikerna. Den som är bäst på att snacka för sin sak får bestämma vilken typ av idrottsanläggningar det ska finnas. Det är kanske inte den typen av idrottsanläggningar som samhället behöver.
Om folk fick behålla sina pengar skulle idrottsanläggningarna bestämmas av vad folk själva vill ha, inte av den som är kompis med kommunalrådet.
Citat:
Ursprungligen postat av tartareandesire
Ingen vill betala mer skatt än nödvändigt, inte heller jag. Skillnaden är väl att vissa vill ha ett samhälle som fungerar medan andra vill leva i någon form av halv-anarkistisk misär.
|
Exakt, och jag förespråkar ett samhälle där saker och ting fungerar. Där medlen används effektivt. Varför förespråkar du ett samhälle där saker och ting inte fungerar? Har inte alla planekonomiska försök visat att marknadsekonomi är bättre på att bygga välstånd och skapa bättre fungerande samhällen?
Ta bostadsmarknaden i Stockholm som exempel. En sönderreglerad marknad där politiska beslut bestämmer var och när det ska byggas. Resultatet är tomma hus på landsbygden och en bostadsbrist i Stockholm som börjar hota Sveriges BNP-utveckling. Varför förespråkar ni ett sådant system?
På Malta, där bostadsmarknaden är totalt avreglerad, får du en lägenhet direkt du landar. Du kan välja prisnivå, läge och standard helt själv och alla varianter finns tillgängliga. Det är ett exempel på när det fungerar.
Citat:
Ursprungligen postat av tartareandesire
Vad gäller kriminaliteten så ökar den alltid i ett samhälle där människor inte mår bra. De som hamnar snett i det samhälle du förordar (och som Patrik drar till än mer avlägsna extremer) blir mer desperata och kommer att känna ett betydligt större hat mot de som inte hjälper dem på något vis. Ganska många av de som skulle ha fått bidrag blir då istället kriminella, vilket i och för sig är samma sak för Patrik  |
Asså jisses va ni gått på sossarnas skräckpropaganda. Tror ni verkligen att om ni fick behålla mer pengar själva skulle knarkande utslagna göra inbrott i era hus nästa dag? Jisses vad ni är hjärntvättade. Vad som får folk att begå brott är mer komplicerat än så.
Dessutom: I samhällen där marknadskrafternas effektiva hantering av resurserna får råda är fattigdomen betydligt lägre än i länder där en liten elitskara politiker bestämmer över medlen.
Om ni är oroar er för "de fattiga" bör ni förespråka ett system med mindre inblandning från politikerna, inte tvärtom.