Citat:
Ursprungligen postat av Kretius
Där står det bl.a. att man klarar sig om man har copyright-skyddat material utan sin egen vetskap, att man ska ta bort det direkt när någon upptäcker det och att man inte får tjäna pengar på det. (Utan tillåtelse.)
Källor:
http://en.wikipedia.org/wiki/Online_...Limitation_Act |
Ang. OCILLA så har du gjort en något skev översättning, det står till att börja med
Citat:
|
the statute describes two ways in which an OSP can be put on notice of infringing material on its system: 1) notice from the copyright owner, and 2) the existence of “red flags.”
|
och att det ska leda till snabb (expeditious) borttagning.
Citat:
|
The law provides for “expeditious” action. The meaning of "expeditious" in the context of this law has not yet been determined by the courts.
|
.
När det gäller "att man inte får tjäna pengar på det" så ska det vara direkt kopplat och inte indirekt. I megauploads fall är den direkta kopplingen i mitt tycke tveksam då det har gått att tanka filerna utan att betala. Domarna i USA är dock köpta så jag har inte mycket till övers för dem (de väljs och val i USA styrs av mest pengar/resurser, inte mest kompetens) förutom möjligtvis Supreme Court of the United States där en vald domare inte kan väljas bort (federal court är liknande).