[Kaugesaar]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Det jag menar är att det är väldigt svårt att sätta ned foten som anställd när det gäller hela ens försörjning. Utan regleringar kommer både löner och arbetsmiljön gradvis försämras. Eftersom allt sker i väldigt små steg så är det svårt att sätta ned foten och protestera. På en marknad kommer också alla konkurrenter direkt att följa efter för att klara konkurrensen.

Alltså om alla företag sänkar lönerna och gradvis försämrar lönerna, kommer man ju även behöva sänka priserna. Lr ja det kommer bli en effekt då marginalen är större och man har utrymme för att just sänka priserna. Men en sänkt lön på en fri marknad kommer endast bli en effekt om ens lön inte marknadsmässig.

För det är så att ens lön har en väldigt stark korrelation med hur marknaden ser ut. En arbetsgivare kommer inte på en frimarknad kunna erbjuda löner som inte förhåller sig till marknaden, lr ja han kan ju det men det kommer inte fungera i längden om man vill fortsätta expandera och ta marknadsandelar. För så länge det finns en annan arbetsgivare som erbjuder bättre lön och fortfarande kan driva sin verksamhet med vinst så kommer den att både ta arbetskraft och marknadsandelar av den som erbjuder sämre lön.

Det är ingen utopi, utan det fungerar redan så här idag oavsett om marknaden är helt fri eller inte. Sedan att vissa löner är för höga/låga pga regleringar och subventioneringar är en av de saker som skulle korrigeras på en fungerande marknad.

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Hur går det där ihop?
Det krävs en viss arbetslöshet för att företagen ska kunna få den kompetensen som de vill ha. Men visst, i teorin är ju alla i arbetsför ålder jätteduktiga arbetare och har precis den kompetensen som arbetsgivarna vill ha. Så är det inte riktigt i praktiken.

Hint: Studerande räknas inte som arbetslös. Arbetssökande som inte får jobb räknas som arbetslös.

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Såklart att varje anställd ska skapa ett värde som är högre än vad de kostar. Vill man att allt kapital(och därmed makt) ska koncentreras till de som driver företag så det där en jättebra lösning.

Förklaring hittar du ovan varför det här inte uppstår. Sedan förstår jag inte ert hat mot stora företag. Och va då makt? Alltså så länge någon inte kränker dina rättigheter så har de väl inte gjort dig något illa?

Är det något man bör vara rädd för är det när det finns stora företag och politiker som kan reglera för mycket. Nu visserligen är väl korruption näst intill obefentligt i Sverige jämfört med många andra länder, så just här är jag inte speciellt oroad.

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Ja, det är riktigt att man som konsument kan välja vart man ska handla. Men i praktiken blir det inte så. Konsumenterna glömmer fort och kan inte hantera all den information som krävs för att hålla koll på vilka märken/försäljare som bra och vilka som är dåliga(som de kan i teorin om den fria marknaden). Konsumenten ser inte heller så ofta på det stora hela när de ska köpa exempelvis en TV, de ser på priset mer än något annat.

Då är det bra att vi har några personer som är vuxna på riktigt och som kan hjälp oss så att vi inte behöver tänka på var vi handlar vår tv!

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det känns lite i ditt resonemang som att du ser marknaden som en gud att dyrka Det är vi människor som skapar marknaden och det är också vi som bestämmer hur den ska se ut. De allra flesta av oss vill ha en reglerad marknad, vissa mer, vissa mindre. Finns det en enda oreglerad marknad? Ge gärna exempel på en sådan i så fall.

Nja alltså jag känner mig övertygad om att marknaden sköter sig bäst själva med så få regleringar som möjligt. De regleringar etc som jag kan tycka behövs är ett patentsystem, någon form av skatt på miljöutsläpp och guldmyntfot (om det nu är en reglering). Finns säkert fler.

Hong Kong, Singapore har vad jag vet väldigt få regleringar. Sedan kommer ju fler intressant projekt som http://seasteading.org/.

Problemet med sådana här diskussioner är att människor alltid verkar utgå från att de förstår allting så väldigt väl när det är så extremt uppenbart att nästan ingen har någon egentlig koll på så här svåra företeelser. Frågor kring statens roll är så väldigt komplexa att de bara är löjligt att ha särskilt starka åsikter.

Sedan spelar det absolut ingen roll vem man är, t ex. finns det inte mycket förtroende för en doktor i nationalekonomi heller. Att förstå samhället är mer komplicerat än att lösa femtegradsekvationer med många magnituder, så om man inte klarar av sånt stående på huvudet så bör man vara rätt ödmjuk angående hur väl man förstår samhället.

Vad jag säger är alltså att man bör sätta P(min_förståelse_av_samhället_är_sann) lågt. Även om den är låg så kan det ju leda till att man rationellt kan förespråka vissa saker med stor styrka helt enkelt eftersom de är dåliga i stort sett oavsett hur samhället fungerar.