Citat:
Ursprungligen postat av coredev
Bakgrunden till min fråga är att jag på mitt dayjob har stött på mycket utvecklare på sistone som inte ens vet vad en doctype är. Jag stöter också på massor med kod utan doctype. Det fick mig att fundera på om det är jag som var galen som slaviskt följer en standard, eller om dessa människor faktiskt har missat något elementärt.
|
Ja, de har missat något elementärt.
Citat:
Ursprungligen postat av coredev
Många gånger har man stora krav på sig att implementera en wireframad design som markup, och det skall vara så exakt som möjligt, ner på pixelnivå. 5px magisk padding här och 3px magisk marginal där kan förstöra hela designen, så man måste ha total kontroll på elementen. Då blir markupen ett verktyg man använder för att implementera wireframen, och då är det viktigt att allt beter sig lika. Som jag ser det så påverkar markupen en hel del, inte minst hur css:en tolkas på de olika läsarna.
|
Absolut, men det är viktigt att komma ihåg att markupen inte styr utseende mer än att doctypen styr in webbläsaren i quirks mode eller standards mode, alla annan styling bör och kan ske med CSS - och jag gissar på att det är detta de utvecklare du nämner ovan har missat
Citat:
Ursprungligen postat av coredev
I övrigt så verkar du förstå vad jag var ute efter :-) "HTML 4.01" skulle alltså kunna vara ett alternativ till xhtml om man vill att det skall se exakt lika ut? Men det krävs det trots allt en doctype.
|
Absolut är det ett alternativ. Jag kodar i princip aldrig sidor i xhtml, finns ingen anledning till det. Doctype kommer du inte undan oavsett vilken standard du vill koda efter, och om de andra utvecklarna inte vet att de måste ha en doctype .. ja .. då borde de nog inte koda siter..
Citat:
Ursprungligen postat av coredev
Det kallas design, you should look it up some time ;-) Allvarligt talat så är detta lite utanför denna tråds scope, men du kan hitta ledtrådar till detta krav i mitt svar ovan. Personligen tycker jag att det är ett krav att sidorna ser lika dana ut i alla läsare, i alla miljöer, etc.
|
Jo, jag förstår att man vill att det ska se lika ut. Jag sitter själv och jobbar som gränssnittsutvecklare på en stor site och sliter mitt hår över skillnader mellan olika webbläsare t.ex. Men någonstans behöver man dra gränsen för vad som är värt att lägga ner tid på och hur mycket det är värt i designen. Det är inte heller fel att ifrågasätta designernas / interaktionsdesigners verk - de sitter kanske inte inne med kunskapen om vad som är lätt resp. svårt att göra med hjälp av html / css / javascript utan bara ritar på efter det som är snyggt / användbart. Det hjälper alla i form av tid, enkelhet i förvaltning och hårslitande att samarbeta, ifrågasätta och komma fram till en bra lösning som fungerar för alla "nivåer" (utseende, kod och användbarhet) och inte bara blint koda upp markup / css efter en fast photoshopbild.
Detta kommer att bli ännu mer märkbart ju mer vi går åt den mobila webben också. Att koda efter fasta bredder kommer inte att hålla länge till. Att forma designen efter innehållet kommer att bli allt viktigare och då räcker det inte med en bild i photoshop där det första man gör är att sätta en fast storlek på innehållet. Det är mycket prat om responsive design för mobila enheter just nu, men det har plötsligt skiftat mot att handla om att inte ha några fasta bredder alls i princip utan gå efter innehållet och hur det ska presenteras vid olika upplösningar. Det blir intressanta tider framöver!
Citat:
Ursprungligen postat av coredev
Att lägga in en stor bild är inte ett alternativ eftersom:
[x] Google inte kan indexera textinnehåll i bilder
[x] Det går åt mycket bandbredd eftersom stora bilder måste laddas ner vid varje sidladdning
[x] Det blir sjukt slött att rendera dynamiskt innehåll i bilder
[x] Även små ändringar i innehåll blir komplicerade och tidskrävande
|
Självklart, det var menat lite mer som ett skämt
