[Xamda]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Xamda, du har helt fel när du säger att man inte får begära advokat, det får man ALLTID kräva, och polisen kan inte neka dig att prata med din advokat, innan du svarar på polisens frågor.

Det är fascinerande att du inte orkar läsa vad jag skriver, men att du orkar skriva långa kommentarer om det.

Du kan alltid begära advokat, försvarare eller tandläkare. Skillnaden är vad du kan få. Om du inte är misstänkt för brott har du inte heller rätt till försvarare (advokat eller inte, försvarare behöver inte alls vara advokat) och polisen kan neka dig en hel del :-).

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Man behöver inte alls vara delgiven misstanke om brott för att åberopa advokat, var har du fått det ifrån, det är ju helt vansinnigt fel.

Felformulerat av mig, jag menade att om du inte är misstänkt har du inte heller rätt till försvarare. Man behöver däremot inte vara delgiven, men det är i de allra flesta fall i samband med delgivningen av brottsmisstanken som delgivningen av rätten till försvarare sker och det är också då som de allra flesta misstänkta väljer att begära försvarare. Rent tekniskt kan du dock begära försvarare innan ett förhör t.ex. om det dessförinnan framgår att du är misstänkt.

Att det är som jag säger nu framgår av SOU 1926:32 s. 49.

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Det är inte alls brottsligt att vägra svara på polisens frågor, man har rätt att inte göra det. Det är inte heller en försvårande omständighet som kan göra att man blir dömd för något brott om man inte vill svara på polisens frågor. Du har npog sett för mycket på firm elelr amerikanska polisdeckare, för där blir ju folka misshandlade och inlåsta bara för att de svarar fel på olika frågor eller inte svarar alls, så funkar det intye i verkligheten, även om det finns rötägg inom den verkliga polisen oxo.

För att vara en så intelligent individ i andra sammanhang tycker jag det är märkligt att du förefaller få en sådan psykologisk blockering vad gäller frågor som har med polisen att göra. Då låter du precis som snorisarna jag nämnde innan som vrålar "respekt" oavsett omständigheter.

Det finns flera omständigheter där du är skyldig att svara på frågor. En av dem är om man vill identifiera dig när du framför motorfordon.

Jag skrev dessutom att det självklart är en omständighet som gör att situationen uppfattas som försvårande om du uppträder bångstyrigt. Det är inte förbjudet och straffsanktionerat, men självklart kommer det ta längre tid om du vägrar svara på frågor och om du uppträder allmänt störigt mot polisen. Det trodde jag vem som helst förstod. Att detta beteende sedan inte vägar särskilt tungt i en eventuell rättegång, det är väl naturligt, det kan ju finnas en uppsjö anledningar till ett sådant beteende, men att tro att det inte påverkar hur du blir bemött av polisen på gatan, det är väl ganska naivt...?
[/QUOTE]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

När man kör bil måste man kunna identifiera sig, annars kan polisen ta in dig för identifiering! Man måste dessutom ha ett giltigt körkort med sig, det räcker inte med att man har det hemam i byrålådan.

Detta har varit korrekt, men det finns inte en enda människa i detta land som något av de tio senaste åren som blivit bötfälld för att inte haft med sig körkortet om de i stället haft annan godtagbar identitetshandling med sig ety det då går utmärkt att styrka behörigheten på annat sätt.

Dessutom har lagen ändrats för några dagar sedan:

Föraren ska inte dömas till straff,
3. om förarens identitet genast har kunnat fastställas. Lag (2009:189).

Ursprungligen postat av rhuse

Hubbert: Nu vill jag också vara med och rätta, i de flesta amerikanska filmer/serier så är det domare som beslutar om husrannsakan på åklagares uppmaning. (ett ämne jag faktiskt är väl insatt i).

Helt riktigt, men jag är inte övertygad om att detta förhållande gäller i alla USA:s delstater, men det är så det brukar gå till i USA, medan det i Sverige är så att förundersökningsledaren (som kan vara polis i enklare fall och åklagare i övriga fall) fattar detta beslut utom i de fall där det föreligger "fara i dröjsmål" - d.v.s. om det kan skada syftet med husrannsakan att vänta, då får vilken polisman som helst fatta detta beslut själv.

Ursprungligen postat av rhuse

Precis som ConnyWesth skriver så har man alltid rätt att ha en advokat närvarande även om man inte är delgiven brottsmisstanke men han har också fel i att vägra svara på polisens allmänna frågor inte gör att du ser mer suspekt ut i polisens ögon för det gör man även om det inte kan användas som "bevis" i en rättegång. (tror ni missförstod varandra lite där, Xamda och Conny, så jag ville försöka klara upp det).

Åter igen, bara om man är misstänkt, inte annars. Ett vittne har t.ex. ingen rätt till försvarare (advokat).

Ursprungligen postat av rhuse

OT: Är det inte så att närstående till åtalad, liksom åtalade själva, inte behöver svara på frågor vid en rättegång? Har för mig att närståede som t.ex. mamma eller fru aldrig kan dömas för domstolstrots.

Vissa närstående är befriade från skyldigheten att vittna, det är korrekt.

Ursprungligen postat av rhuse

För övrigt tycker jag att det bara är löjligt att inte svara på polisens frågor hur lite "respekt" de än visar dig. De försöker ju göra sitt jobb och även om just den här polisen inte är världsbäst på det så tjänar ingen på att du sätter dig emot.

Exakt min åsikt.

Ursprungligen postat av rhuse

Jmf. USA där de som är inne på sin "third strike" eller riskerar dödsstraff känner att det inte spelar någon roll längre och släpper alla hämningar. Eller det faktum att gisslantagare som börjar tappa hoppet brukar döda så många de kan.

Jag är benägen att hålla med dig. Hårdare straff i alla lägen löser absolut inte alla problem, de skapar i stället fler. I USA har man närmare en procent av befolkning inlåst i fängelser... Det är säkert mycket produktivt. Eller något.