En medieavgift ska ersätta den gamla apparatavgiften. Nu ska alla medier som kan ta emot hela public service-utbudet direkt/live ska omfattas av medieavgiften men undantag ska göras för mottagning via internet. För en vanlig privatperson kommer detta innebära att när man köper en dator som har en inbyggd tv-mottagare ska betala medieavgiften och detta oavsett om den används för tv-tittande eller ej.

Hur stor avgiften kommer bli kommer att beslutas av riksdagen.

Källa: IDG.se

Dvs det är läge att skaffa sig en burk med fet lina i t.ex england - få den att snappa upp signaler för TV och sen sända till min maskin i sverige..

se där se där


nej men avgifter är väl nyttigt.. men jag tycker det här spårar ur.. jag ser ALDRIG på SVT... lyssnar ALDRIG på SR osv.. jag lyssnar på kommersiella kanaler samt ser på kommersiell TV

Men den diskussionen har varit uppe förut (eller om jag rör ihop forumen nu)

Jag tycker det börjar bli avgifter på snart allt vi ska använda, väntar bara på att jag ska få betalla avgift för att andas, gör man väll nästan kanske redan.

Just tvavgift och liknande tycker jag är det mest onödiga som finns, jag tittar hellre på lite pissepaus reklam än att betallar dom pengarna, och vem tittar på det ändå nu för tiden allt är ju digitalt ändå, där betallar man men får ändå får man se reklam på burken.

Nej vem vill betalla en avgift för att man tex köper ett grafikkort med tv-tuner inbyggt? Eller en liten gps navigator skärm till bilen med inbyggd tv-tuner?

Personligen tycker jag det börjar spåra ut i Sverige med alla dessa byråkratiska saker, skatter, avgifter och allt vad det heter. Det var bättre för som dom äldre brukar säga.

Mvh,
Viper

SVT och SR spelar faktiskt en stor roll förr oss. Det är den enda media, som inte är styrt av kommerciella intressen.
SVT och SR bryr sig inte om de trampar något företag på tårna. SVT och SR är ändå inte beroende av det påtrampade företaget för sin överlevnad. Förstår ni vad jag försöker säga?

Jag personligen tycker också att TV-licensavgift är något av det löjligaste som finns. Alla innehar ändå en TV-mottagare. Låt TV-licensavgiften bli finansierad av skatterna istället.

Bättre att betala en avgift för de progam man vill se. Men vi svenskar ska väl betala avgifter för precis allt så till slut kvävs vi. Moralen kommer bara att bli sämre och sämre. En liten avgift här och en liten avgift där. Lägg ihop alla avgifter och det blir en redig slant.

Men å andra sidan kan jag hurra för alla höjda avgifter. Dyrare att åka kollektivtraifk. Hurra, mindre trängsel. Höjd bensin och trängselavgifter. Hurra, lättare att komma fram och lättare att parkera i stan. Dyrare bio. Hurra, mindre mobilsnackande ungdomar på bion. Dyrare att prata i mobiltelefonen. Hurra, slipper blir störd när jag är på restaurang.

Ja, höj alla avgifter som går att höja, så slipper vi en massa sanitära olägenheter och gör livet bekvämare för oss som har gott om pengar. Samtidigt tryggar politikeradeln sina kräftskivor, kreditkortsköp m.m., ty de som kryper under alla avgifter måste rösta på dem så de får bidrag till mat och annat nödvändigt när alla avgifter är betalda.

Jo, det är sant. Men jag tycker granskningsprogrammen på TV3 och TV4 är ganska bra på att hoppa på företag de med. Men de har säkert något dolt hot i ryggen att de måste vara snälla mot sina annonsörer. Samtidigt tror jag inte att en journalist på SVT blir särskilt långlivad om kritiken går för hårt åt den inre politiska kretsen. Det gäller att vara politiskt korrekt.

Jag skrev en större hemtenta i angående mediabrus för ett år sedan då jag läste svenska B på gymnasiet och då ägde iaf Stenbäcksfären och Kinevik tillsammans detta:

TV3 - 100%
ZTV - 100%
TV1000 - 62.5%
TV4 - 30% (största enskilda ägare)

Visserligen omfördelas TV4:s aktier flitigt just nu, ett stort norskt bolag som äger Aftonbladet (kan inte komma ihåg namnet) är mycket intresserade.

Hur som helst, det jag vill komma fram till är att några få personer kan styra väldigt mycket över vad vi ska få se och hur det ska förmedlas till oss.

SVT och SR är något otroligt bra men sättet det finansieras på är väl ingen höjdare.

Personligen tycker jag att man kan ta det från skattkassan och dra in på något annat alternativt höja skatten med motsvarande %.

Nej, det med "TV-licensen", som det har hetat en gång, måste var ett onödigt kostsamt system. Lika bra att ta det via skatten istället. Vem utnyttjar verkligen aldrig något som sänds av SVT eller SR? Gissar att bara halva den här avgiften skulle behöva tas ut om man tog det direkt skattevägen istället. Men public service måste vi ha kvar, både på radio och tv, det fyller verkligen en funktion.

Ni har missat en bit.

Licenspengarna går till UR, SR och SVT.

Men förutom dessa licenspengar så får de även pengar från TV4. Den så kallade koncenssionsavgiften (sändningsavgiften) som TV4 betalar för att få ensamrätt som reklamkanal i svenskt analogt marknät går också till statens bolag. Så TV4 får betala hundratals miljoner varje år till SVT.

"Allt detta ger givetvis rätt stora intäkter. 1999 var de totala intäkterna för SVT 3 495 000 000 kronor. Av dessa 3,5 miljarder betalade TV4 knappt 20 procent eller 452 626 000 kronor i koncessionsavgift.

De båda SVT-kanalernas sändningskostnader före bokslutsdispositioner och skatt var 312 000 kr per timme. Vid en första titt på siffrorna i årsredovisningen verkar SVT bli allt mera kostnadseffektivt. Kostnaden per producerad programtimme ökar bara marginellt och därtill har sändningarna ökat under 90 talet med hela 2 800 timmar om året. Ökningen består dock i princip endast av flera repriser. Av de 9 448 programtimmar som sändes 1999 var 3 734, det vill säga nästan 40 procent, repriser. Om man räknar bort nyhetssändningarna, som av naturliga skäl inte repriseras, är mer än hälften av sändningstiden repriser." (Källa: Svensk Tidskrift)

TV4 betalar runt 300-400 miljoner om året för att ha monopol på att sända reklamtv i markbundet analogt nät, och dessa pengar tillfaller staten som ger dem till SVT. Så för varje gång Paradise Hotel sänds så går det några tusenlappar till Helgmålsbönen :D

SVT slår sig för bröstet och berättar att man är oberoende, fristående, ickekommersiellt etc. Det stämmer inte. SVT får inte sända reklam, däremot får man ha sponsorer vid större arrangemang. Enligt Skatteverket är reklam och sponsring samma sak. Men inte enligt SVT.

SVT får endast ha sponsring i program som samsänds med EBU, samt sportarrangemang. Det är därför de kan säga "Sändingarna från OS sponsras av Aftonbladet, Estrella och Ving" under OS, men inte säga "Vädret sponsras av Paraplyfabriken."

Egentligen är det lite lustigt... Sponsringen får endast förekomma när sändning startar och slutar. I samband med OS så är det inte ofta som sändningar slutar och startar, de håller ju på i timme efter timme. Men företag som betalar mångmiljonbelopp för att synas vill ju också synas. De vill inte synas en gång på morgonen och en gång på kvällen. Så vad är lösningen?

Jo, programmen får byta SVT-kanal titt som tätt. Det går på SVT1 hela förmiddagen säger vi, sen huxplux så "måste" SVT sända en repris av helgmålsbönen i den kanalen, varpå man kan göra en sponsor-ava i SVT och en sponsor-påa i SVT2. Det innebär att sponsorerna syns två gånger. Sen efter en stund tvingar man ett byte till.
För SVTs del skulle det egentligen vara lättast att köra allt på en kanal, men det vill inte sponsorerna. De vill synas.

Samma sak är det nu i år med Melodifestivalen. SVT får inte egentligen har sponsring i Melodifestivalen då det är en lokal företeelse, MEN om SVT kan få EBU att sända ut den lokala svenska sändningen till andra länder, då är det en samsändning med EBU, och det innebär att SVT kan kränga sponsring...Man måste alltså hitta två andra länder som vill visa Globensändningen, och det har man nu gjort. Det kommer SVT att tjäna ungefär 12.5 miljoner på. 5 företag har betalat 2.5 miljoner var för att synas i samband med Globen-finalen. Utöver detta har ett stort antal företaget betalat runt en halv miljon för att få rätten till Melodifestival-loggan i sin reklam. Men det är inte tillåtet enligt reglerna. SVT får inte ta emot pengar för att företag skall få använda SVT-logga eller SVT-produkt i utbyte, så vad gör man? Jo, man låter ett annat företag som ägs av produktionspartnern ta hand om pengarna. Så... Så är det alltså den oberoende reklamfria statstelevisionen fungerar som är fri för marknadskrafter... :D


Här finns några intressanta länkar:

SOU-direktiv: http://www.sou.gov.se/ps-kommitten/direktiv.htm
Motion i Riksdagen om sponsring: http://www.riksdagen.se/debatt/9798/motion...er/kr/Kr244.asp
Journalisten: http://www.journalisten.nu/a.asp?article_id=8468

Stenbecksfären äger väl MTG som äger Viasat - så det är ju (som du påpekar) en hel del kanaler. Viasat har ju även TV8 och liknande, samt Strix (producentföretag till diverse dokusåpor mm) om jag inte missminner mig helt.

Ett annat, mer globalt, exempel är Newscorp (Murdocs företag) som äger Fox och hur många andra mediabolag som helst. Ingen här har väl missat debatten kring Fox News och programmet "Murdocs mord på journalistiken" (som sändes på SVT)? Även Italiens premiärminister har ju många tv-kanaler och mediaföretag, kritiken mot honom har ju som bekant också varit ganska stor.

Så visst är det väl bra att det finns Public Service TV, även om man personligen inte tittar så jättemycket på just SVT. Då något enstaka företag kan äga tusentals tv-kanaler över hela världen så kan man få ett väldigt vinklat perspektiv på olika saker o ting.

P.S. Företaget heter väl Schibsted? Det som äger Aftonbladet alltså.

Svar ja, det heter Schibstedt.

Intressant det där om vad SVT kallar reklamen i sina kanaler, dvs. sponsring.

För ett föregag innebär skattemässigt att reklam är avdragsbart medan sponsring inte är det. Det skulle med andra ord vara intressant att veta hur de företag som sponsrar SVT gör i sin bokföring. Tar de upp det som reklam eller sponsring?

När de gäller makt över media så tas ju alltid Italiens premiärminister upp som exempel. Tänk dock på att Bonnier i Sverige har procentuellt större andel av media än Italiens premiärminister har i Italien. Dock är det ju mer människor som Italiens premiärminister påverkar.

Vet ett företag som fick skatterevision och där myndigheten klankade ner på att de sponsrade ett tjejlag i fotboll med tröjor. Företagsnamnet var tryckt på tröjorna, det var också reklam på arenan och i matchbladet/klubbtidningen. Det handlade inte om några stora summor för detta företag, och anledningen till sponsringen? Tja, tjejlag har inte många sponsorer och att de kunde synas mer eller mindre ensamma på tröjorna.

Skattemyndigheten berättade att sponsring var "fy, fy, fy" och inte tillåtet. Då frågade ägaren till företaget hur det kommer sig att t.ex ICA kan ha reklam på varenda fotbollströja i toppserierna. Då svarade myndigheterna att det var lite annorlunda, där gick det att urskilja värdet av sponsring och att det fanns massmedial uppmärksamhet som ger slagkraft.

Okej, då sa ägaren "Då ringer vi till massmedia och berättar att Skattemyndigheten slår hårt mot idrottande tjejer och vill hindra flicklag. Då kommer massmedia springande och vi kommer få massmedial uppmärksamhet och vår logotype kommer synas."

De gick inte vidare med det... Företaget klarade sig.

Så enligt Skattemyndigheten så handlade det alltså om att sponsring är okej, så länge myndigheten tydligt kan se att det finns ett uppenbart värde för företaget att synas. T.ex på tv.

Om man tar den här meningen "För en vanlig privatperson kommer detta innebära att när man köper en dator som har en inbyggd tv-mottagare ska betala medieavgiften och detta oavsett om den används för tv-tittande eller ej." och granskar den lite så kommer jag fram till följande:

När min Mobil eller palmpilot kan ta emot tv-signaler i framtiden så ska jag även betala för det?

Om det här medför att SR får mer $$$ i fickan så blir jag glad. SR gör ett väldigt viktigt jobb som på senare år rasat i kvallité p.g.a besparingar. Tänk om PRV inte sålde ut 10-årslicenser för FM-bandet till högst bjudande år 1993. Då hade vi förmodligen haft en ännu starkare musikexport idag och ett trevligare land.

Fick idag ett brev från radiotjänst. Nu säljer inte vi TV-kort men om man skulle göra det och aldrig packar upp dessa. Ska man då behöva betala TV-avgift? Knasigt anser jag.

Ursäkta språket, men det där var tamejfan sjukt...

Blott Sverige svenska byråkrater har.
http://archive.corren.se/archive/2007/11/2...zz3fhnmkppr.xml

Jan E: Fördelen med att betala TV-licens för ett företag är att om företaget har verksamhet i hemmet, t ex en filial där, så räcker den även till hemmet. Till sommarstugan räcker den dock inte.

:) Där ser man, undra vad skattemyndigheten säger då? Förmånsbeskattning av TV-avgift?

Precis som om SVT är fria från kommersiella inslag idag då ?
De får väl ta och leva upp till vad de säger och skriver först innan de börjar att kräva licenspengar av alla andra.

Tror de verkligen att alla går på att man sonika bara kallar annonsörerna för sponsorer ?

Håller med dig helt. Ha kvar public service, men lägg det på skatten och skippa administrationen av denna avgift. Konstigare saker än så betalar man redan via skatten... <_<

Det här har väll en del med att göra att det är inte okej att sponsra "sin dotters lag" utan då är det en uppenbar gåva som inte kan ge företaget någon större reklam. Skevt eller inte? Skiljer sig till fall till fall och man måste dra en gräns någonstans.

Ofta så vinner man hos skatteverket genom att bara berätta vad företaget ser för värde i att sponsra just detta laget/personen/teamet. Hamnade i denna situationen förra året vid ett sponsorprojekt där det handlade om ca 100 000 som hade plöjts ner för att vi skulle få synas i samband med projektet. När vi förklarade för skatteverket vad allt handlade om så såg dom inte alls några problem med det.

Hela idéen med att separera de två är väl för att det ska vara svårare för politiker att utöva påtryckningar mot SVT, SR osv. och frigöra kanalerna från det politiska styret. Om dessa kanaler skulle tigga pengar av politikerna varje år från kistan med skattepengarna hade det kunnat bli ett sätt för politikerna att styra budskapet och den information som förmedlas. Det finns med andra ord en tanke bakom :)

Fick hem i lådan igår en påminnelse ifall jag glömt bort att jag inte betalar licens.

Och litet kort där man skulle fylla i om man ville betala per år typ 2k eller dela upp de.
Ner i soppen direkt med de.

Snyltare.

Politiskt oberoende?

Fy för tv-avgift, värsta fallet som jag någonsin hört talas om var en familj ute på landet som fick betala tv-avgift det roliga är att dom inte ens fick in kanalerna...

Undantag måste ju finnas???

Det kanske är dags att se över det hela. Tekniken finns för att kryptera kanalerna. Låt Boxer med flera ta betalt för kanalerna från de som vill se dem.

Där gick den ministerposten.

Vi betalar faktiskt licens-avgift för TV här på Isle of Man (UK) också så det enda du slipper med din idé är att betala det till svenska public service och istället till den engelska motsvarigheten.

Jag fick ett liknande brev från aktiebolaget Radiotjänst i Kiruna. Det var utformat precis som en faktura, med inbetalningskort och allt. Eftersom jag inte har någon TV-mottagare drog jag ett streck över fakturan, skrev dit "Bestrider fakturan" och lade med ett brev om att de ska sluta skicka bluffakturor. Är jag en snyltare också, för att jag vägrade betala en faktura som de skickade helt oprovocerat och utan att jag ens har någon TV?

Personligen tjänar jag på den nuvarande ordningen där TV-ägare betalar för sig själva, men jag kan inte låta bli att förundras över att man orkar ha en så byråkratisk och auktoritär indrivningsorganisation kring TV-innehavet. Den som vill se SVT skulle säkerligen vara beredd att betala för det på hederligt vis (de flesta betalar ju trots allt en massa pengar till Viasat och liknande bolag redan). SVT får väl helt enkelt göra som alla andra och kryptera sina signaler om de inte vill att var och en ska ha tillgång till programmen.

Va tacksam att SVT och SR finns i det svenska utbudet, för den dag de försvinner så sitter ni där med fördummande förnedrings-tv a la amerikansk/japansk modell...

Det finns/fanns ett behov av Public service, och jag hoppas att det kommer att finnas kvar lång tid framöver. Däremot behöver man *verkligen* se över hur systemet fungerar, och göra stora förändringar.

Det är så få som idag inte har en tv-mottagare, så jag gillar tanken på att ta ut avgiften via skattsedeln, men som en separat avgift, och inte skattefinansiera det. Så har man löst det i tex Holland. Detta för att politiker inte ska kunna "omfördela" pengar till andra skatteposter. Man får också tänka att avgiften går till SR och Utbildningsradion.

Radiotjänst är en organisation som överlevt sig självt, och i dagsläget bara kostar onödigt mycket pengar i administration. Bort, bort, bort.

Personligen tycker jag att public service behövs för att garantera ett grundutbud och en kvalitetsnivå. Det innebär också att jag tycker man ska göra SVTs utbud smalare och sluta göra "kommersiell massunderhållning", och bara göra det i en tv-kanal.

När det gäller radio tycker jag det fungerar bra med SR, men privata aktörer borde tillåtas konkurrera på samma villkor - tex rikstäckande nätverk. Antalet radiolicenser borde inte heller vara begränsat per stad som det är idag, utan tilhandahållas så långt det är tekniskt möjligt (frekvensutrymme).

För att mota Olle i grind, jag antar att argumentet "Vill du ha statliga tidningar också?" kommer att dyka upp annars. Det har vi redan, fast du märker inte det. Pressstöd kallas det, och i praktiken är det samma grunddiskussion. Det är dina och mina pengar som subventionerar tidningar som vi eventuellt inte ens läser.

Public Service är en politiskt het fråga, inte så tillvida att den debatteras dagligen, men såtillvida att alla vill förändra den. Ingen vågar dock, för de vet att oavsett vad som föreslås, så kommer de att mötas av massiv kritik.

Jag kan gå med på att man ska ha en begränsad public service. Jag kan till och med tänka mig att betala den via skatten trots att jag inte ens kan ta emot den. Detta förutsätter dock att det fyller en funktion som andra inte redan fyller. Varför startar SVT nya kanaler hela tiden trots att de klagar på dåligt med pengar?

Angående radio så tycker jag att tanken på att dela ut radiolicenser till ljudleverantörer är motbjudande. Ge dem till telekomoperatörer istället och låt dem bygga ut sina IP-nätverk. Fördelen är att det öppnar upp för fler tjänster och fler val. Jag lyssnar till exempel nästan bara på webbradio, och skulle gärna göra det även på resande fot.

Jag gillar TV-avgiften. Det är en av få gånger som staten kräver pengar av mig och där jag faktiskt vet vart pengarna hamnar. Pengar som tas in via skattesedeln kan lika gärna gå till hemlösa fembarnsmammor i Rinkeby som till Hattmuseum i Dalarna. Jag behöver förmodligen inte poängtera att jag gärna betalar skatt till det första, men inte till det andra.

Jag föredrar alltså avgifter framför skatter, eftersom det då alltid framgår vad pengarna går till.


Edit: Jag är förmodligen en av få som betalar TV-avgiften trots att jag inte har någon TV :)

Håller med dig helt.
En egenredovisad avgift som betalas av alla via skatten låter utmärkt om det går att genomföra.

Tycker även som du att EN kanal som satsar mer på public service och mindre på att kopiera de kommersiella kanalerna vore bra. Känns som att "public service"-delen av Svt idag är försvinnande liten. Då menar jag ettan & tvåan, inte UR, kunskapskanalen, SR etc)

Jag håller med, att veta var pengarna hamnar är bra, att vara tvungen att betala för SVT1. SVT2, kunskapskanalen, SVT24, SVT Europa och alla dessa kanaler som jag inte tittar på är inget jag uppskattar. Skatt på innehav av en tv-mottagare är löjligt, för länge sedan var det en dansk kung som la skatt på böndernas innehav av plogar.. Jag är stark motståndare till all skatt på egendom eftersom staten inte har någon kostnad för att jag äger en TV, inte heller har staten någon kostnad för en del människor har pengar på banken eller äger ett hus.

Man skall betala för de tjänster man utnyttjar.

Det är stor skillnad på att betala en separat avgift som skatteverket administrerar via skattsedeln, eller att betala det via skatten. Det sista alternativet är skitdåligt, eftersom det kommer att leda till större politisk inblandning, och så slutar det hela med att pengarna istället går till något annat.

Om public service hade upfyllt sitt uppdrag och producerat kvalitet som till stor del ingen annan vill prodcera, så tycker jag det är en tjänst alla kan betala för, även om man inte använder den. Detta för att garantera att tjänsten finns kvar för de som behöver den.

Att bara betala för de tjänster man utnyttjar, det resonemanget fungerar inte riktigt i min värld. Jag menar, hur ofta kommer jag att använda förbifart Stockholm, sjukvården, Kullabergs nationalpark etc.

På ett plan håller jag med dig, men samtidigt inser jag att det inte är genomförbart. Folk i allmänhet är inte beredda för ett teknikskifte av den storleken för att lyssna på radio. Det skulle vara väldigt svårt att genomföra, eftersom radiomottagare finns inbyggda på så många ställen. Hur många FM-mottagare finns det i detta land som skulle bli värdelösa?

Jag har dock ingen konkret lösning på hur man ska hantera problemet. Se till att införa en digitalradiostandard som kan samsas med annan trafik, och tillåta "fri etablering" i det utrymmet?