"Internetoperatören Ephone tvingas lämna ifrån sig uppgifter om vilken kund som stod bakom ett ip-nummer som misstänks ha spridit upphovsrättsskyddat material. Därmed är det första Ipred-ärendet avgjort i domstol. Beslutet är en seger för upphovsrättsindustrin. Bara timmar efter att Ipred-lagen började gälla den 1 april i år lämnade fem ljudboksförlag in en anmälan till Solna tingsrätt. Via sitt juridiska ombud ville förlagen få ut information från Ephone om vem som står bakom en ip-adress som misstänkts ha spridit upphovsrättsskyddat material."

http://www.svd.se/naringsliv/it/artikel_3115633.svd

Spännande att se om det överklagas. Det är ju en risk de tar för att åka på mer rättegångskostnader antar jag.

Frågan är väl om sista ordet är sagt i det här fallet.
Dels så finns ju risken för överklagan och sen så får man väl se om nån orkar dra det vidare till "lilla EU" för att få ett avgörande om det strider mot EG-rätten och Europakonventionen.

När det gäller så här stora saker så är det ju knappast troligt att det kommer vara tingsrättens utslag som kommer vara detslutgiltiga, det verkar ju finnas vissa reservationer i domen.

Jag vet inte om jag uppfattade några direkta reservationer i domen så, å ena sidan skulle det såklart vara önskvärt med en vidare prövning, frågan är ju bara vem som skulle orka, eller ha råd, att ta den striden. Det säger sig självt att ePhone inte har råd att ta så många 75k kronors strider. Vidare så är det svårt att få 1 prejudicerande dom, eftersom bevisläget kommer att variera ganska kraftig från det ena fallet till det andra.
Men sen ska man ju komma ihåg att det här handlar om att lämna ut uppgifter om en bredbandskund till upphovsrättsinnehavarna, ingenting annat. Om den kunden menar att han haft ett legitimt skäl till att ha dessa verk på en som han anser sluten server, och kan visa att han införskaffat dessa verk på ett schysst sätt, så tror jag inte han har några som helst problem vid en prövning.

är det inte här PP går in och stöder en vidare prövning ekonomiskt?

...va?

Tveksamheter hade kanske varit ett bättre ord än reservationer.

Det var dessa rader jag syftade på.
Av det man kunde läsa i SVD så framgick det inte om det var en lösenordsskyddad server eller inte.
Om det nu var en lösenordsskyddad server så vet vi inte vilka som hade tillgång till den.

Om det skulle vara så att bara för att det ligger på en FTP så skulle det vara tillgängligt för allmänheten så finns det nog många som gör sig skyldiga till brott mot URL iom att dom har tagit backuper som dom sedan lagt upp på en FTP.

Det ska hur som helst bli intressant att följa utvecklingen.

TPB-bloggen har följande att säga om domen:
http://thepiratebay.org/blog/162

Visst, det är inte tillgängliggörande (för allmänheten) på det sättet som krävs.

Men vem väntar sig något vettigt från byrådet? Tragiskt nog så är det rätt dyrt att driva detta vidare och det är anledningen till att rättssäkerheten i Sverige släpar efter för de som inte har onödigt gott om pengar.

Det beror väl på hur många han har gett ut lösenordet till?

Det är ganska stor skillnad ett familjen har tillgång till det och om har satt upp en stor skylt vid E4an strax söder om Stockholm under rusningstid med alla uppgifter.

Sedan om man tar det ännu ett steg längre, ponera att servern varit en del av den s.k. scenen, en dumpsite eller liknade. Och sättet Antipiratbyrån fått reda på lösenordet till servern är att de är med och agera kurirer åt vissa scengrupper, bara för att få reda på dessa större siter.

Därför vill man knappast redogöra för hur man fått inloggningarna, då röjer man hela sin täckmantel och då blir man snabbare än ögat bannad på alla andra siter. Troligen pga detta arbete så stängdes en del av Sunnydale(?) ner för ett tag sedan.

Så nej, det behöver definitivt inte vara intrång trots att det är lösenordsskyddat och ja, om det är sådan server vi pratar om så är syftet med serverns existens att hjälpa till och sprida material.

Jag tycker att man är väldigt, väldigt snabb med att tolka att APB begår olagligheter hela tiden mot alla dessa "stackars" pirater samt att man sågar rättsväsendet bara för att de kanske har resonerat som ovan.

Varför skulle man egentligen ha en ftp-site som i det här fallet fullproppad med scenreleaser utan att ha en tanke om att sprida vidare det?

Bra inlägg. Det kan ju även vara så enkelt att förklaringen till att APB hade tillgång till servern förklaras med att den faktiskt var tillgänglig för "allmänheten", oavsett om den var lösenordsskyddad eller inte.

Sen gällande TPB åsikt om det hela, så skiljer den väl sig inte på något sätt från vad man normalt hör vid i princip varje polisingripande för fylla, förargelseväckande beteende, störande av allmän ordning...osv...vilket kan sammanfattas med "Fascistsvin...."

Men det kanske är här jag tycker att många "missar", och något som dom som har invändningar såklart utnyttjar (t.ex. TPB), ett klassiskt retoriskt knep, det är ju inte speciellt relevant vad VI vet. Och som alltid när/om det är uppgifter som inte är tillgängliga för allmänheten så kan någon skrika "mörkläggning", med hyfsat resultat.

Jag har en ftp-server som körs på min gateway hemma, den servar alla filer jag har. Även spel, film och musik. Men ingen annan än jag kommer åt den atm. Har den bara för att smidigt kunna komma åt mina filer utifrån. RDP och VNC är ju hopplöst slöa.

Den typen av centraliserad lagring blir ju allt vanligare, och därmed är det kanske ett växande problem (även om gränsdragningen ju faktiskt är ganska enkel).
Jag har liknande lösning och använder även Bittorent tekniken för att komma åt större filer (då det är ett "säkrare" protokoll) och då är det såklart inte helt irrelevant hur dessa filer "ser ut" och vad ursprunget till dom kan tänkas vara, men detta är ju något som gäller fysiska tillgångar såväl som pengar, så varför skulle det inte gälla digitala tillgångar?

Och jag som trodde jag var en trafikfara när jag twittrar bakom ratten...

Man kan ju undra varför inte dom i så fall inte anger detta i stämningsansökan... eller hur? Eftersom dom vägrar tala om hur dom kom in på servern är det ju ganska lätt hänt att man blir misstänksam. Dom har ju även tidigare visat tendenser att inte själva respektera lagen.

Men när du säger att man tidigare visat tendenser att inte respektera lagen så baserar du det på ? (något blir ju inte sant bara för att man upprepar det tillräckligt många gånger)
Man anger väl inte mer information än vad man anser nödvändigt (jag tror inte att dom bryr sig så mycket om att tillhandahålla ytterligare information för att tillmötesgå t.ex. WN medlemmar) för att åstadkomma vad man är ute efter, orsaker till det kan ju vara flera, skydda källor, ha ett övertag senare i processen, osv. osv....

Jo det är klart du har en poäng. Eftersom det tydligen är så att dom inte alls behövde påvisa att filerna varit tillgängliga för allmänheten överhuvudtaget så är det ju onödigt. Det var väl bara jag som tyckte att det hade varit bra för deras trovärdighet...

Jag vet ju att du läst och skrivit mycket om detta så du vet mycket väl vad jag syftar på när jag säger att dom varit i flera mycket "underliga" situationer tidigare (om man uttrycker sig försiktigt... ;) )

Det intressanta här är ju att vi vet precis vad bevisningen består av. Eller menar du att domstolen tagit hänsyn till saker som bara APB och dom själva vet som inte finns med i domstolens material?

Men serverinnehavaren gör ju saker och ting tillgängliga till allmänheten, det är ju det som varit syftet med servern med största sannolikhet, att sprida materialet. Om så inte är fallet, då kommer det nog allt framkomma under kommande rättegång. Eller inte, för jag har en misstanke om att siteop:en har tömt hela burken och förstört allt i nuläget.

Och dessutom, det är väl inte så konstigt att det är lite lägre beviskrav i nuläget, de vill ju bara veta vem som står bakom ip-numret för att sedan kunna göra en evt. intrångsundersökning. För hade de haft alla bevis redan klara, då hade de inte ens behövt göra en intrångsundersökning för att säkra bevisen, eller hur?

Här finns ju tydliga paralleller till frågan om jäv i TPB målet. Jag menar helt enkelt att "du" vill tro att han var jävig, att APB gjort skumma saker, och därför tror du det, och jag vill påstå att egentligen ingenting som läggs fram för att bevisa motsatsen skulle räcka (helt enkelt eftersom det alltid går att så tvivel, för varje handling som läggs fram så kan man hävda att det finns3 som undanhålls som motsäger den framlagda, funkar iinte det kan man alltid ta till personangrepp). I det här fallet (och gällande jäv i TPB domen) så har det ju gjorts bedömningar, av vad JAG iaf skulle kalla MINA övermän kompetensmässigt inom detta området, men där du helt enkelt menar att du vet bättre än alla dessa.

Nu ser jag ljuset. Jag vet inte vad som tog åt mig. Att själv försöka läsa på och sedan yttra en egen uppfattning när det finns fullblodsproffs som redan har bestämt vad som gäller. Jag vet inte hur jag tänkte. Jag inser nu även det absurda i tanken att en svenska DOMARE skulle kunna göra en tolkning av en lag som är värd kritik. Tack för att du öppnade mina ögon ... tack. Jag ska försöka undvika att yttra en egen uppfattning i alla ämnen där det finns någon som kan antas veta mer än mig, nu när jag ser ljuset är det så självklart.

Ironi, allt lika roligt. Det är ju en viss skillnad på att uttrycka en åsikt och att anse sig sitta på sanningen. Men du kan väl ha det där i åtanke nästa gång du diskuterar ett ämne som kanske faktiskt ÄR din specialkomptens, och någon säger "men...är det inte bra att ha en sån där...switch då...det har jag läst i PC För Alla"...

Exakt, det är ju inte bevis som skall hålla hela vägen genom domstolen. De skall ju bara kunna styrka att de har anledning att få ta del av personnumret.

Att jag, personligen, sedan tycker att det är galet att privata bolag skall denna rätt. Låt oss inte glömma att detta för all del inte är något nytt, motsvarande möjligheter har funnits tidigare i vissa fall - nu har det bara utökats i omfattning.

Jag tycker ändå att det är anmärkningsvärt att dom inte ens försökt visa på vilket sätt verken gjorts tillgängliga för allmänheten. Inte ett ord om detta annat än att den var ansluten till Internet.

Om det är så att en liten krets (som haft inloggningsuppgifter) använt denna server för att sprida material så förstår jag inte varför dom inte gjort en polisanmälan istället. Man kan misstänka att man nu kommer köra via IPRED istället för polisen för att få ut cash enklare och snabbare. Men detta blir på bekostnad av rättssäkerheten. Även om man är oskyldig så tänker man sig nog för både en och två gånger innan man tar ett civilrättsligt mål mot dessa mäktiga intressen till domstol isf förlikning. Särskilt med tanke på att den svenska rättvisan inte känns helt pålitlig. Känns som ett mönster att varje domslut senaste tiden har gått helt på upphovsrättsindustrins linje och helt bortsett från andra sidan argument. Det verkar som att man resonerar något i stil med att "andemeningen i lagen är att sätta dit dessa "pirater" så vi gör det även om bevisen är svaga". Börjar man tänka så är vi illa ute... Hoppas jag ser "spöken".

Lite komiskt blir det när man jämför åtalet för hockylänkarna från Canal+. (länkåtalet)
I ephone fallet anses en lösenordsskyddad ftp server vara tillgängliggörande till allmänheten.
Canal+ sänder själva ut en öppen stream som man når via en länk (samma hela säsongen). Detta är INTE tillgängliggörande för allmänheten... ;) (nu är ju ingen dom förkunnad i Canal+ målet ännu)

Eh, men missar du inte en väsentlig skillnad? Om jag har 100 st oanvända BluRay-spelare i kartong i mitt vardagsrum, så kommer det alltid att tolkas annorlunda jmf. med om Elgiganten har 100 st BluRay-spelare i kartong på sitt lager, eller för den delen, på en pall utanför sitt lagerintag. Du väljer HELT att bortse från dom specifika omständigheterna i målet, vilket var "okej" så länge lagen inte trätt i kraft. Nu känns det väldigt underligt, och som jag har frågat förut, vid vilken annan typ av brottslighet sker detta? Ingen, vill jag påstå...och aldrig någonsin under någon j-vla omständighet försvarar någon en brottsling (misstänkt brottsling om ni så vill) där man själv är ett offer, har ni så jäkla svårt att tänka er in i en situation annan än Er egen...

(jag vågar sticka ut hakan och säga att om den som är innehavaren av den här servern kan visa att man ärligt införskaffat iaf 75% av det som låg på den och visa upp loggar att det är ett fåtal som haft access till servern, och det finns t.ex. trafikuppgifter som stöder detta så har han absolut ingenting att frukta.

Sen att "Känns som ett mönster att varje domslut senaste tiden har gått helt på upphovsrättsindustrins linje och helt bortsett från andra sidan argument."...det kan ju som sagt vara så enkelt att motsidans argument inte räcker, eller att rättighetsinnehavarna kunnat bevisa sin sak, och att svaranden i dom olika fallen helt enkelt ÄR skyldiga, det är egentligen inget du diskuterar, eller ens en möjlighet du kan se?

Ja du ser spöken.
De senaste 10-15 åren (tack vare Internet/bredband plus annan teknik) har brott (piratkopiering) i enorm omfattning begåtts, enkelt och riskfritt. Det har varit som en dröm, du har kunnat ta vad du vill och hur mycket du vill utan att betala.
Nu har rättsväsendet hunnit ifatt teknikutvecklingen och börjat agera mot denna brottslighet. Välkommen till verkligheten.

Sitter och småläser med mobilen så förlåt om jag pladdrar om orelevanta saker.
Men just de där när det kommer till att göra det tillgängligt offentligt, då det är en ftp server "med inlogg" så borde det betyda intrång i samma stil som att jag har 2000 filmer hemma på dvd skivor och någon bryter sig in hemma hos mig och sedan vill stämma mig för att jag har de samt att jag gjort de tillgängligt för allmänheten?

Sen om jag har 10 "kompisar" som har min hemnyckel som får komma och gå som de vill och ta del av de jag har hemma har välla ingen betydelse? Då de har nyckel till mitt privata område " my domain".

Om du ser spöken är du inte ensam Conth så du slipper gå till psykologen :)