"På sajten sålde han mobiltelefoner med Googles operativsystem Android. Men försäljningen blev kortvarig. Efter två månader kom ett brev från Googles ombud i Stockholm, om att han inte hade rätt att använda namnet Googlephone.

Killen säger bl.a till IDG: Först trodde jag inte att det var så farligt och trodde att man skulle hitta en lätt lösning. Det kändes som att det var lite väl seriöst. Jag tänkte att om de var intresserade av domännamnet ifråga så kunde de ju köpt upp det."

Läs mer på IDG.se
Mer i ämnet hittar du här på WN där en livlig diskussion pågår

Jag tycker det nästan är otroligt att Google är så stora som dom är.
Med denna inställning...

"Google hävdade bland annat att företaget har rättigheter till alla domännamn som börjar med bokstäverna Google. "

Jo, men i deta fall kan jag nog förstå Google, även om de givetvis INTE automatiskt har rätt till alla domännamn som börjar på Google.

I detta fallet var det så uppenbart, ja tror det hade varit lika uppenbart med alla slags GoogleVILKETORDSOMHELST men lite mer tveksamt om det hette ngt med Googlenightequiptment ;)

Eller: Googlenn.se

Kan ju vara en fan-sida till alla som heter Glenn. Go(o) Glenn liksom!!!

Alla heter Glenn i Göteborg!

Är dock emot ATF lösningar, att några idioter på IIS ska få avgöra sådant.

Sådana saker bör hanteras i domstol om det skulle bryta mot någon Svensk lag, dock som ett brottsmål då inte massa civilmål.

Sedan tycker jag det är så jävla löjligt, låt han ha sin domän och sälja sina saker vafan spelar det för roll.

Det bör ju rimligtvis finnas möjligheter att avgöra tvister och frågor även om det inte handlar om lagligt/olagligt, det kanske är jag som är naiv och blåögd, men jag vill nog hävda att det är en möjlighet för mig som liten enskild människa snarare än ett hot.
Om allt som inte är direkt olagligt och som inte kan åtalas rättsligt, var "tillåtet", så tror jag att jag skulle vara än mer utsatt från ett företag av Googles storlek....

Sen kan jag också hålla med om att det bara hade varit att låta honom vara...men det är väl bara utöva eran konsumentmakt och sluta använda Google...det har väl sagts ett otal gånger, av många, att Googles storlek kommer att innebära hot...

@patrikweb - Åsikter kan man ha, men det underlättar att de bygger på rätt uppgifter:

http://www.iis.se/sv/domains/aboutATF/atfarbitrators

http://www.iis.se/sv/support/aboutATF2/faqatf#30

Det är i varje fall skönt att McDonalds inte har rätt till prefixet "Mc" enl en dom http://di.se/Avdelningar/Artikel.asp...551&sectionid=
som rörde McCurry

Det är sant, dock är skillnaden rätt stor rent spontant tycker jag, om jag ser/hör McCurry så tänkar iaf inte jag på McDonalds

Dom är betalda av IIS, även ingen rättsäkerhet i sådana tvisster.

Brottsmål är det enda rätta, då även möjlighet att överklaga på ett korrekt sätt.

Jag tror att många ATF beslut skulle sett annorlunda ut om det avgjordes som brottsmål, även många tvister skulle inte ens säkert tagits upp.

Fast nu är det ju inget brott inblanda i de många tvister, så hur skulle det lösas hade du tänkt då?

De kan väl lika gärna lösas civilrättsligt i domstol där de kan överklagas. Varför denna besatthet vid brottsmål?

Det är väl rätt självklart att googlephone inkräktar på varumärket Google?

I detta fall är det ju ganska uppenbart, men vad skulle ni tycka om t.ex. "googleanalys.se" där man analyserar Google ur olika synvinklar. Inkräktar den på deras varumärke? Om ja, är de alltjämt berättigat?

googleanalys.se skulle nog inte google ha nåt emot. (så länge innehållet är ok)

Finns massor av sajter med google i domännamnet som de inte har nåt emot.
googlesightseeing.com
googlefight.com
google-watch.org
googleguide.com
googlewhack.com
googletutor.com
o.s.v.

Skulle nån köpa NokiaPhones.se och sälja Kinesiska kopior som kallades Pokia på sajten, så skulle Nokia så klart ha rätt att reagera och ta i från dem domännamnet.

Så klart att Google har all rätt på sin sida vad det gäller googlephone.

Ne just det, varför ska dom då förlora en domän som inte bryter mot lagen?

@patrikweb - jag tror att du förbiser en rad punkter som väl får anses ganska viktiga i sammanhanget:

- Att .SE tillhandahåller ett tvistlösningsförfarande är LAGSTADGAT:
"Domänadministratören skall tillhandahålla ett effektivt förfarande för lösning av tvister om tilldelning av domännamn."
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx...911&bet=2006:24


".SE ska tillhandahålla ett tvistelösningssystem för domännamn som det finns flera intressenter till. Tanken med ett särskilt tvistelösningssystem är att intressenter ska få en snabbare och billigare lösning på sin tvist än om de tvingas gå till domstol. Det finns dock inget som hindrar en part att gå till domstol direkt eller om parten är missnöjd med ett beslut inom tvistelösningssystemet."
https://www.iis.se/docs/Juridiska_skyldighe...er_version2.pdf

- Tvistelösarna http://www.iis.se/sv/support/aboutATF2/atfarbitrators är i många fall samma personer som vi sett/ser i liknande domstolsmål.

- ATF är mindre kostsamt http://www.iis.se/sv/support/aboutATF2/atfcost än vad exempelvis ett UDRP skulle kosta att ansöka om:
http://www.wipo.int/amc/en/domains/fees/index.html

..och som följande TLDer använder sig av:
.aero, .asia, .biz, .cat, .com, .coop, .info, .jobs, .mobi, .museum, .name, .net, .pro, .tel, .travel, .AC, .AE, .AG, .AM, .AO, .AS, .AU, .BM, .BO, .BS, .BZ, .CC, .CD, .CH, .CO, .CY, .DJ, .EC, .ES, .FJ, .FR, .GT, .IE, .IO, .IR, .KI, .LA, .LC, .LI, .MA, .MD, .ME, .MP, .MW, .MX, .NA, .NL, .NR, .NU, .PA, .PE, .PH, .PK, .PL, .PN, .PR, .RE, .RO, .SC, .SH, .SL, .TK, .TM, .TT, .TV, .UG, .VE och .WS.

Min åsikt är fortarande att det inte ska drivas som ett civilmål på något sätt, då handlar det bara hur stor man är normalt och hur stor plånbok man har.

Skulle vara kul och sett om alla ATF gjordes om som ett brottsmål hur många ens skulle tagit upp eller fått samma utslag.

Skulle även vara kul och se utslaget mot en UDRP med för den delen mot ATF.

Jag förstår dig inte - en ATF är en tvistlösning där två parter tvistar om mest rätt till ett domännamn - hur kan du få det till brottsmål? Eller anser du det ligger brott bakom samtliga ATF-tvister och vad bygger du isf det på?
Ser ju inte varför det skulle ske, bara för att du tycker att det skulle vara "kul" - själv ser jag det som "mindre genomtänkt" (och då formulerar jag mig väldigt diplomatiskt)
Det är väl bara att börja räkna:
http://www.iis.se/sv/support/aboutATF2/atfdecisions
http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisio...index-gtld.html
http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisio...ndex-cctld.html

Just det som är problemet, först till kvarn ska gälla på domäner.

Och enda möjligheten att förlora en domän efteråt bör vara i ett brottsmål, inget annat.

Har svårt att se själva domänen i sig kan bryta mot ett varumärke, utan är handlingen av personen isåfall. Och då ska det vara emot den personen inte domänen det handlar om.

Jag är överens med dig och har den *personliga åsikten* om att en domännamnsregistrering i sig inte gör intrång på något varumärke eller namnrätt.
(Trots att jag känner till vad de allmäna villkoren säger under 4.2.1 http://www.iis.se/docs/Registreringsvillkor_sv.pdf )

Och jag anser även att mål om "varumärkesintrång" bör lösas i domstol.

Men nu pratar vi såvitt jag känner till om tvister rörande rätten till ett domännamn, vilket är en annan sak. "Vem som helst som anser sig ha mer rätt till ett domännamn än nuvarande innehavare" kan ansöka om en ATF. Något krav på varumärkes/känneteckensintrång är det alltså inte tal om, men visst kan det förekomma. Förutsättningarna för att gå lyckosam som sökande i en ATF är också som bekant tre:

- Sökanden måste ha en rättighet (t ex varumärke eller firma) med giltighet i Sverige.
- Innehavaren av domännamnet ska ha handlat i ond tro när han registrerade eller använde domännamnet
- Innehavaren ska inte heller ha en rätt eller ett berättigat intresse till domännamnet.

Men bara för att du ville ha en jämförelse av ATF/UDRP så tänkte jag slänga in ett par fall från i år och förra året.
Som jag gissar är mer iögonfallande än ATFen denna tråd tar upp.

http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisio...d2009-0030.html
googlehrd.com

http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisio...d2008-0994.html
adgoogler.com
auctiongoogler.com
businessgoogler.com
cargoogler.com
casinogoogler.com
collectiblesgoogler.com
cvgoogler.com
domaingoogler.com
foodgoogler.com
franchisegoogler.com
fungoogler.com
googlegoogler.com
grocerygoogler.com
linkgoogler.com
loangoogler.com
lyricsgoogler.com
mp3googler.com
newsgoogler.com
porngoogler.com
propertygoogler.com
realestategoogler.com
sportsgoogler.com
supplygoogler.com
travelgoogler.com
winegoogler.com
888googler.com

Är ju just det som är så sjukt att någon annan kan anses ha större intresse i domänen, precis som att någon skulle ha annses ha större intresse för ditt hus och tvinga dig att lämmna över det gratis.

Då skulle dom ha registrerad domänen från början om man anses ha större intresse i det, sedan att andra ska avgöra hur stort intresse innehavaren har av domänen.

Sedan ond tro är med ett jävla påhitt, där handlar det ju endast om personliga tolkningar i många fall.

Sedan tycker du själv någon av dom domänerna i listan du radat upp att google har ens någon rätt till dom?

Sedan problemet är att du blir tvingad att godkänna avtalet eftersom IIS har "monopol" på rättigheterna för .SE

Ja anledningarna kan ju vara många och något som behöver granskas från fall till fall - dvs ingen automatik kan avgöra - därav ett tvistlösningssystem med tvistlösare.
Se ovan - granskning från fall till fall.
Håller inte med dig alls i detta - däremot tar tvistlösaren endast hänsyn till det mtrl som läggs fram till tvisten.
Vad jag tycker spelar ju mindre roll, men för att du frågar, så känns de "mindre uppenbara"..tycker jag.
Det är väl ganska naturligt att du som användare behöver godkänna under vilka förutsättningar en produkt eller tjänst får användas.
Sen tycker jag personligen att det är ganska uttjatat att tjafsa om "monopol" och för den som läser på lite hittar snart att det inte alls är frågan om det, utan snarare tvärtom.

.SE är registerhållare för .se.
.SE´s styrelse representeras av en bred spridning av intressen http://www.iis.se/sv/about/org/board
Sedan mars -09 så tillämpas en registry-registrarmodell, där kunden har ett mycket stort antal registrarer att välja på för sin registrering/förnyelse.
Det står innehavaren fritt att välja vilken av dessa registarer han eller hon önskar ska administrera domänen - eller för den del vilken registrar han eller hon vill byta till.

Det var en märklig inställning. Du menar alltså att det inte finns någon rättssäkerhet då man har en av staten avlönad försvarsadvokat i vanliga rättsfall?

Nu är ju Google faktiskt ett påhittat ord så det är inte så konstigt att de anser sig ha rätt till samtliga namn där detta ingår.

Då skulle min domän vara förbjuden med: http://ipodcrab.com ???????

har inte fått ett skit än iaf!

Jag tycker personligen att det är ett helt VANSINNIGT argument att säga att man har ett varumärke så ska man automatiskt ha ensamrätt till alla domäner där det ordet ingår!

ipoden.se skulle då vara "skyddat"
även fast det kan betyda "ip-oden" (Idrottsplats oden?) och tusentals andra saker.

Urs för ATFerna i detta fallet.

Det är vansinnigt, men teoretiskt sett har man inte detta automatiskt, utan endast i de fall där man försöker dra nytta av att varumärket existerar.
Enkel riktlinje: Hade du registrerat domänen om varumärket inte hade funnits?

Exakt, ett mycket logiskt och bra fungerande skydd för det mesta.

Det finns ju bra exempel på just detta, abbarena.se. Killen fick väl behålla domänen eftersom han bla la fram att det var abba rena, inte abb arena.