Obekräftade uppgifter.
http://nyhetskanalen.se/1.861596/2009/02/2...b_gar_i_konkurs

SAAB går väl knappast i konkurs (enligt mig), om något ansöker man om en rekonstruktion, vilket väl känns rimligt.

I grund och botten är det enkelt, finns det ett bärkraftigt företag i botten så leder rekonstruktionen till ett nytt SAAB, kanske via en nyemission med underleverantörer som nya ägare, om inte, så är en konkurs självklart oundviklig, men jag förstår inte varför man skulle välja en konkurs framför en rekonstruktion...

Det vore tragiskt även om jag inte tror på en konkurs i det här läget. Visst förstår jag regeringens inställning till det hela men samtidigt så har en rad andra länder stöttat sin bilindustri och man blir riktigt förbannad gång på gång på de korkade, klantiga och naiva uttalanden som kommer från ärketomten Maud Olofssons mun. Har svårt att förstå vad hon har i regeringen att göra.

Deras bilindustri kanske inte har gått med förlust 15(?) år i rad även under högkonjunktur...

Därför att det brinner i byxorna hos GM.
Har de inte gjort sig av med SAAB innan den 31:e mars (plus en massa andra åtgärder), så risker de att inte få det stödet av amerikanska regeringen som de behöver för att inte själva gå i konkurs (vilket är riktigt nära)

Ok, konkursen dementeras alldeles nyss på TV4.

Hur ska en rekonstruktion gå till, när både GM och svenska regeringen sagt blankt nej till pengar? Köpare lyser ju också med sin frånvaro. De ju kommer behöva duktigt med cash, vart ska dessa komma ifrån?

Jo men vid en rekonstruktion så vänder man ju sig till fordringshavare, i SAAB´s fall primärt underleverantörer, om man pratar teoretiskt, och säger att dessa helt avskriver SAAB´s innestående skulder, så kan man ju i princip (teoretiskt) bara köra vidare, under den tiden så innefattas ju även dom anställda av en statlig lönegaranti. Ur GM´s perspektiv så "blir man ju av med" SAAB även vid en rekonstruktion, då bolaget vid en rekonstruktion drivs av en förvaltare.

edit: som sagt, detta är ju teoretiskt, grunden måste ju vara att det överhuvudtaget finns en chans, men det känns oerhört oansvarigt att helt bortse från det alternativet...

Det är väl inte ofta rekonstruktioner lyckas, tyvärr.

Jag har faktiskt inga siffror, förutom att jag hörde någon som sa att hon aldrig hade avslagit en begäran om rekonstruktion.

Sen kan man ju diskutera vad som menas med "lyckas", ett organiserat avslut är ju att föredra framför en konkurs som ofta kan vara ganska kaosartad. Fördelarna tillfaller ju dom anställda, underleverantör som får tid att omorganisera, har större chans att få åtminstone en del av sina fordringar, osv.
Så även om inte resultatet är ett företag som fortsätter att leva under samma namn och samma form så kan det fortfarande anses som "lyckat".

(edit: Aftonbladet bekräftar en rekonstruktion)

Det jag funderade lite på är vad som är kvar av SAAB egentligen, är det t.ex. så illa att GM (försöker) behålla/er alla patent o.dyl. som "egentligen" är SAAB´s...

Är lite nyfiken på vad exakt du tycker att det hon har sagt är korkat eller klantigt?

I just det här fallet att hon tyckte att de större fackförbunden skulle hjälpa SAAB men det är bara det senaste i en lång rad märkliga uttalanden i alla möjliga frågor.

Jag tror hennes uttalande bygger på att fackförbunden såg det som självklart att regeringen skulle se till att SAAB inte gick i konkurs. Eftersom regeringen tydligen inte har sådana planer, påpekade hon att det ju faktiskt är fritt fram för facken att göra det. Om facken inte tycker om förslaget är det väl bara ett bevis på "Det är lätt att vara frikostig med andras pengar".

http://www.allabolag.se/5562588912

Inget vidare investeringsobjekt!

De anställda som varit så naiva och byggt sin tillvaro med familj och bolån på en anställning hos ett döende företag är levande bevis för att ekonomi behöver större plats i grundskolan...

Och att andra länder stöder sina bilindustrier är ju för att de är lönsamma. Förutom i USA's fall med GM, men USA kan ju å andra sidan trycka hur mycket dollars som helst. :-)

Saabs stora problem är att GM inte har låtit dem släppa några nya modeller. Fördjävligt.

Ungefär som när Ford sa åt Volvo PV att lägga ner sina gasbilar.. Vilka är det nu som satsar på gasbilar.. jo Ford.

Problemet med hela Sverige är att ett halvsekel med förtryck av företagare har gjort Sverige helt beroende av storbolag och export. 60% av Sveriges BNP kommer från export. 40% av Kinas BNP kommer från export. Vilket land är mest bananrepublik?

Sveriges ekonomi kommer slaktas så det skriker om det i vikande världsmarknad.

Jag var med i början av 90-talet, då var det på god väg till bananrepublik, men vad hände...vi reste oss ur askan och har den högsta levnadsstandarden i världen. Kan inte alla i Sverige sluta böla om Saab nu och börja utveckla något nytt, t ex en maskin som strålar en från plats till plats istället för att förpesta luften med bensindrivna bilar...?

Bra sagt! Sluta kolla på andra misslyckanden och försök hitta möjligheterna istället! Ett stort antal duktiga arbetare och tjänstemän kommer nu bli tillgängliga på arbetsmarknaden, kanske kommer det ge ett uppsving för leverantörer till småföretag då en del säkert kommer starta egna bolag.

Det finns två synsätt man kan ha på kriser:
* Gråta över att det går dåligt och kräva att någon annan löser problemet
* Ta tag i problemet, och kanske gå vinnande ur krisen

Varför ska svenska skattebetalar stötta ett bolag som misskötts av sina amerikanska ägare?

Personligen tror jag det blir en relativt stor kris i sverige om saab går under, tusentals jobb förlorade, tänk bara i andraledet hur många jobb som försvinner.

Om "lite" skattepengar kan avhjälpa detta så skulle jag gärna se att dom gick dit.
dock är läget så idag att dessa pengar inte kommer hjälpa, en stor ägare som GM kunde inte få det lönsamt. Backat i 15år säger det mesta. Tyvärr.

http://www.automotorsport.se/news/17217/se...-rekonstrueras/

handlinganra inlämnade till tingsrätten i vänersborg med ansökan om rekonstruktion.

Problemet med det är att nu kommer typ ingen av underleverantörerna få betalt och då går dom omkull istället. Undra vad det kostar staten i lönegarantier osv.

Men vem vill äga ett företag som gått back i 15 år.. Bästa vore väll om GM tog sitt ansvar och la ner bilmärket men kanske kunde börja bygga andar bilar i fabrikerna som finns. Gm satte inte lite press på svenska staten och det var ett mycket fult spel enligt mig.

Ett intressant exempel är just nu Tyskland där Staten går in med 2500€ i rabatt på varje ny såld bil. Bilförsäljningen där ligger 20-30% över dom vanliga nivåerna och fabrikerna går för fullt.

Det finns idagsläget typ fyra helt nya modeller som inte är släppta ännu. Som GM/saab har hållit tillbaka, kanske kan detta bli ett triumfkort?

1. Krisen ibörjan av 90-talet var ju en inhemsk sådan orsakad av något decenniums valutadopning (för att stödja exportindustrin så länge som möjligt). Det var ingen global dipp.

2. Vid den krisen var arbetslösheten förhållandevis låg. Nu sitter vi med drygt 1 miljon arbetslösa/långtidssjukskrivna/förtidspensionerade som kräver högre bidrag i tider med minskade skatteintäkter.

3. Konkurrensen från låglöneländer var inte lika påtaglig. Vem vill sitta med tillverkningsindustri i Sverige idag? Här måste en arbetare som gör samma sak dag ut och dag in ha råd med 2st utlandsresor per år (varav 1 till Thailand), 2 bilar, 1 villa samt sommarstuga. Annars kommer facket att blockera ditt företag tills det kkar.

Så länge den svenska mentaliteten inte premierar folk som vill tjäna pengar kommer Sverige fortsätta sjunka. En arbetare som står på golvet 07 - 16 på SAAB och har haft samma arbetsuppgifter i 20 år är en form av "belastning" för samhället då han/hon måste sysselsättas trots att dennes arbetsuppgifter kan ersättas av en maskin, och inte heller bidrar till samhället i form av ökad tillväxt, nya jobb, innovation etc. I andra länder har man iaf. förstått att det är entreprenörer och den privata sektorn som stöttar välfärden och skapar jobb, inte arbetare och den offentliga sektorn som svensson fått för sig.

Ta t.ex. alla mediastormar mot höga löner inom näringslivet. Det ingen vill ta upp är de får skatta bort hälften. Nä, tjäna pengar är ju fult, oavsett hur mycket de bidrar till skattekistan.

Edit: Med arbetare så syftar jag endast på fabriksarbetare.

Det är ju som vanligt det här med storskaliga lösningar som S framför allt föreslår. Att skicka in fem miljarder (är väl det beloppet som har nämnts) till Saab är att skicka in det i ett svart hål.
Det finns tusentals entreprenörer som behöver hjälp med startkapital för att börja med sina projekt eller utveckla sina företag. Bankerna om de överhuvudtaget kan tänka sig låna ut något kräver i princip att alla privata tillgångar intecknas fullt ut.
Att få tag på riskkapital är inte det enklaste heller och framför allt inte som det ser ut nu.
Fem miljarder kronor skulle innebära att mellan 5000 till 10.000 småföretagare/entreprenörer skulle kunna få en vettig stöttning att komma vidare.
Det skulle på sikt ge ett mycket bättre utfall än att kasta in pengarna till Saab.

Men det är den vanliga synen som Socialdemokraterna förmedlar. De har alltid varit det partiet som satsat mest på storföretag och struntat i de mindre företagen.

SAAB har ansökt om rekonstruktion i tingsrätten men verkar inte själva tro på företaget:artikel

Synd.

Säljer man inga bilar spelar det väl ingen roll hur många modeller man har som inte säljer...

jag tycker staten kunde gå in och styra upp det och enbart tillverka el eller och/eller miljöbilar

Jasså? Var vi med om samma depression? Jag vill bestämt minnas att det VAR en global nedgång, då som nu.

Du framstår som ganska naiv om du tror att detta motsvarar verkligheten.

Vilken mentalitet? Din egen?

Dessutom vill väl alla tjäna pengar, eller hur? Sen kan man diskutera om förvaltare av andras arbete är värda 10-100ggr arbetarnas lön. Det är naturligtvis korruption och en hålla-varandra-om ryggen kultur som det handlar om. Svenska s.k. toppdirektörer är inte särskilt väl ansedda utomlands, varför skulle de annars vara kvar i "skattehelvetet" Sverige?

Det finns alltid personer som vill påstå att allt går åt skogen om vi inte gör si eller så, men de har visat sig ha fel till 100% historiskt sett- Sverige är fortfarande ett rikt land med hög levnadsstandard. Jag fattar inte vad du förväntar dig; att sverige ska förbli opåverkat genom en global kris i det marknadsekonomiska systemet?

Den var högre då, och det VAR en allvarlig situation för Sverige och även andra länder. Vet inte vad du har läst men jag var i arbetsför ålder då och minns kaoset som, än så länge, var betydligt värre än det är nu. Vår statsskuld blev gigantisk och den betar vi fortfarande av på.

1991 var arbetslösheten runt 3%. Idag, innan alla varsel slagit igenom, är den 6-7%.

Statsskulden ligger idag på samma nivå som 1993, sett till summa (Ekonomifakta). I % av BNP har den såklart sjunkit i takt med att BNP ökat.

Krisen ibörjan på 90-talet var ingen depression, det var en recension. Även detta är än så länge en recension. Och nej, den krisen var inte global i samma utsträckning, utan var slutet på åratal av valutadopning signerat socialdemokraterna.

Sveriges exportberoende kommer få detta land att knäa. Jämför med UK där exporten står för 15% av BNP, likaså i Japan.

Det är vår export som byggt vår välfärd, hur tror du att en inhemsk marknad på 9 miljoner människor ska kunna utgöra en avsättningsbas för högteknologisk industri som Ericsson, ABB, Volvo, SAAB....etc.

Utan export hade vi varit på samma nivå som Albanien idag.

Sverige är exportberoende, ja, men det är nödvändigt om vi vill behålla en någorlunda vettig standard.

Som sagt, titta på andra i-länders exportberoende. Sveriges inhemska marknad är ett skämt jämfört med andra länder. Och då menar jag naturligtvis inte dess storlek i siffror utan dess betydelse för BNP.

Naturligtvis ska man dra nytta av export, men att basera ett välfärdssystem på den är ingen vidare lösning... Titta på Norge som sätter i princip alla sina intäkter från oljeexporten i sparande.

Vad är vettig standard ?

Det beror ju på vad man värdesätter, för 100 år sedan så sysslade 80% av Sveriges befolkning med jordbruk (en siffra som jag tar direkt från tv iofs utan att kolla)...varför skulle det vara en omöjlighet idag? Det handlar ju om vad man som samhälle väljer att värdesätta, idag är det en "omöjlighet" att "bara" räcka till, att få livet att gå runt, att kunna ta hand om sina barn och vad det nu kan vara, utan höjden av framgång och lycka handlar om att vi ska konsumera...

Jag tycker att det är helt sjukt att alla föreslår en lösning på "krisen" som handlar om att vi ska konsumera oss ur den, samtidigt som vi lever i en värld med faktiskt sinande resurser...jag tror helt enkelt inte att det fungerar i en värld med drygt 6 miljarder människor, speciellt med den fördelning som råder idag, vad händer när Asien och Afrika "når upp" till den standard Europa och USA har och kräver...och det fungerar ännu sämre i en värld med 10 miljarder människor...

Hur föreslår du att vi minskar exportberoendet (exporten) och samtidigt bibehåller samma BNP?

Småskalig industri som producerar enbart för den lokala marknaden?

Problemet nu kontra övergången från bondesamhälle till industrisamhälle är att vi inte har något att ersätta industrijobben med. Om 10 år kommer vi att vara där Indien är idag, fast på väg åt motsatt håll. Inte helt osannolikt.

BNP är ju ett lands omsättning, eller ekonomiska aktivitet. Det har ingenting att göra med hur mycket pengar som strömmar in i landet eller ut ur landet (se USA som har haft ett blödande handelsunderskott i åratal men ändå stigande BNP).

Naturligtvis går det att ersätta Sveriges exportberoende fabriksindustri. Lösningen heter tjänster, och även de går att exportera i bra tider för att kompensera vår nödvändiga import.

Konsumtion är inte samma sak som förbrukning eller utarmning av resurser - det där är bara en rökridå från miljömuppar som helst vill bo i sina trädkojor och tälja kottar.

Det är helt möjligt att bibehålla konsumtionen på nuvarande nivå och ändå ha ett uthålligt samhälle bara man ställer om konsumtionen från en öppen kedja där en råvara/resurs utvinns, används och förbrukas till en sluten produktcykel där resurserna är antingen förnybara eller återvinningsbara.

Det är bara frågan om en omställning - inte att vi alla behöver gå tillbaka och bli bönder.

Instämmer till fullo! :)

Se bara på hur oljans krympande existens drivit på utvecklingen av alternativ. Kapitalismen är idag det enda som kan föra mänskligheten framåt och det bästa system vi har för tillfället (säger inte att den är perfekt). Det är som Winston Churchill sa om demokrati: "It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.".

USA är ett horriblet exempel på hur man lånar till sin konsumption. Deras problem är just handelsunderskottet, d.v.s. de konsumerar mer än de producerar, netto.

I en konkurrenssituation måste man anpassa sig och utvecklas för att överleva...Sverige är bra på vissa områden och har dessutom lyckats avsätta produkter utomlands...värdet av detta kan inte överskattas, och bör främjas. Vem bryr sig om det går sämre vissa perioder? Vi kan ändå inte isolera oss mot omvärlden och hoppas klara oss undan nedgångar i ekonomin genom att inte exportera...