WN - Hur mkt betyder en W3C Validerad sida ?

WN (https://www.wn.se/forum/index.php)

- Sökmotorpositionering (https://www.wn.se/forum/forumdisplay.php?f=11)

- - Hur mkt betyder en W3C Validerad sida ? (https://www.wn.se/forum/showthread.php?t=20419)

Om man validerar sin sida så den gå igenom http://validator.w3.org
Hur pass mkt betyder det tror ni för PR och sånna saker ?

det betyder inget i princip, dock föjer du standarder och det är juh e form av optimering det med.

men det påverkar inte indirekt din PR.

Så som jag nudå, ca 380+ fel i WC3 validatorn, det gör alltså ingenting ?

Exakt, Google struntar fullkomligt i detta. Det enda som betyder något i förhållande till w3 är att sidan skall vara spindelbar för att allt skall kunn aindexeras och alla länkar följas.

På Google vet man ju att människor inte är perfekta och att då kräva perfekt kodade sidor skulle vara kontraproduktivt.

Ja det var ju skönt att höra det då :)

Dock så ska man försöka validera sin sida (få den W3-compilant) så gott det går för att det ska se bra ut i de flesta webbläsarna.

Anledningen till att man bör validera sin sida är att man ofta upptäcker fel som man skulle missat annars. Ibland uppstår de som fel på sidan man inte förstår. Ibland syns felen inte, men uppstår när någon försöker besöka sidan med en annan webbläsare. En del tycker också det är viss status i att ha sin sida korrekt validerad.

Sammanfattningsvis kan man säga att webbstandarder kan spara tid och pengar för den som bygger en webbplats och ge webbplatsens besökare en bättre upplevelse.

Så sätt igång att validera! ;)

Citat:

Originally posted by xarph@Apr 4 2007, 10:02
Dock så ska man försöka validera sin sida (få den W3-compilant) så gott det går för att det ska se bra ut i de flesta webbläsarna.

Anledningen till att man bör validera sin sida är att man ofta upptäcker fel som man skulle missat annars. Ibland uppstår de som fel på sidan man inte förstår. Ibland syns felen inte, men uppstår när någon försöker besöka sidan med en annan webbläsare. En del tycker också det är viss status i att ha sin sida korrekt validerad.

Sammanfattningsvis kan man säga att webbstandarder kan spara tid och pengar för den som bygger en webbplats och ge webbplatsens besökare en bättre upplevelse.

Så sätt igång att validera! ;)

Jo fasst, när ja kollar på det så är det ju väldigt svårt, ja menar ta som exempel:

Kod:

Error Line 144 column 24: there is no attribute "WIDTH".

<TABLE BORDER="0" WIDTH="100%" CELLPADDING="0" CELLSPACING="0" name="mainborde..

✉ 



Error Line 144 column 43: there is no attribute "CELLPADDING".

<TABLE BORDER="0" WIDTH="100%" CELLPADDING="0" CELLSPACING="0" name="mainborder">

✉ 



Error Line 144 column 59: there is no attribute "CELLSPACING".

<TABLE BORDER="0" WIDTH="100%" CELLPADDING="0" CELLSPACING="0" name="mainborder">

there is no attribute "WIDTH".
there is no attribute "CELLPADDING".
there is no attribute "CELLSPACING".

Vad då, det finns inte ?
Det är ju sjukt tycker jag, måste ju vara nå fel lixom.
(Vad ska det annars vara ?)

Mkt sånt man inte fattar att det slår fel på

Börja med att validera enligt den standard du använt; sen finns det sånt som fungerar men som inte ingår i html-standarden.

Om din kod är direkt felaktig förmodar jag att det finns en risk att spindlarna tolkar sidan fel och att det därmed påverkar hur sidan indexeras.

Tyvärr tror jag inte att jag skulle klara av det riktigt...
Undrar vad det skulle kosta att anlita en som validerade sidan korrekt.

Citat:

Originally posted by Leon@Apr 4 2007, 11:56
Tyvärr tror jag inte att jag skulle klara av det riktigt...
Undrar vad det skulle kosta att anlita en som validerade sidan korrekt.

Vad är det för url?

Försök att bygga din sajt mha stilmallar, dvs css/stylesheets. Då slipper du oftast en massa dumma attribut som validatorn klagar på. Dessutom borde du försöka frångå att bygga upp dina sajter med tables. Tables bör du endast använda när du t ex behöver formatera data som ska presenteras snyggt, t ex i tabellform.

Citat:

Ursprungligen postat av xpat

Citat:

Ursprungligen postat av Leon

Tyvärr tror jag inte att jag skulle klara av det riktigt...
Undrar vad det skulle kosta att anlita en som validerade sidan korrekt.

Vad är det för url?

Se min signatur

Så det blir:
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...lunteerforum.se

Validera som HTML 4.01 Transitional så är du nere i 97 fel.
Och ange inte XHTML 1.0 som doctype; du verkar inte vara speciellt nära den standarden.

Jag antar att ja ändrar nått av detta då:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" dir="{S_CONTENT_DIRECTION}">

Nått sånt här..

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">

Det fungerade ja..
Nu är det några hundra fel mindre men ändå några kvar:
Result: Failed validation, 97 errors
:)

Citat:

Ursprungligen postat av Leon

Citat:

Originally posted by -xpat@Apr 4 2007, 12:03

Citat:

Ursprungligen postat av Leon

Tyvärr tror jag inte att jag skulle klara av det riktigt...
Undrar vad det skulle kosta att anlita en som validerade sidan korrekt.

Vad är det för url?

Se min signatur
Så det blir:
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...lunteerforum.se

2000+ sidor är ju indexerade, så det är inga problem. Den träffar dessutom så...