Hejsan!

Vi hade denna diskussion i IRC-kanalen för wn.se men jag tyckte inte vi kom fram till något, eller jag fick det iaf. inte sagt till mig.

Vi tog exemplena med att news.nu fetchar information om nyheter och skriver ut rubriken på sin sida och länkar till respektive artikels hemsida. och TV.nu.

Vad jag förstod var det någon/några som argumenterade så som att det var ok att fetcha rubrikerna och länka till artiklarna för news.nu men det skulle inte vara ok för mig t ex att fetcha rubrikerna på programmet just nu från TV.nu och länka till inforutan på tv.nu's hemsida.

Jag undrar nu, är båda olagliga? eller är det som denna/dessa personer argumenterade att tv.nu är olagligt att fetcha ifrån men inte t ex expressen.se.

Jag ser dock. ingen skillnad alls och därför söker jag svar, tack på förhand. :)

Mvh,
Mario

EDIT_

OBS! självklart antyder frågan på när man _inte_ har tillstånd ifrån sidan ifråga, dvs. man har inte frågat efter lov.

Att "fetcha" nyhetsrubriker verkar vara ok eftersom man bara använder delar av verket och länkar till nyheten på tidningens hemsida. Du kan då stödja dig på "citaträtten" (se länkarna nedan).
Att fetcha TV-program är dock mer tveksamt.

Citaträtt:
http://www.kb.se/Nvb/Upphov/Grund/grund10.htm
http://www.kb.se/bibsam/juridik/fos/innehallsf.htm

Men jag ser inte riktigt skillnaden mellan att fetcha nyhetsrubriker eller tv-rubriker, båda tillhör ju sidan ifråga?

Först bör man väl fråga om lov innan man gör något överhuvudtaget. Många tidningar på internet, t.ex. aftonbladet, expressen, dn osv har RSS-feeds som de uppmanar folk att använda, både personligen och på hemsidor. PR helt enkelt.

Med TV-program och andra listor är det annorlunda. I Upphovsrättslagen finns några stycken om kataloger och de skyddas på samma sätt som ett (mer) kreativt arbete (prosa etc).

Fråga först. Stjäl inte.

Låter som om jag är värsta tjuven.

Jag är nog inte den enda som vill ha klarhet i frågan.

Jag har fortfarande inte förstått skillnaden...

Vad menar ni med kataloger?

TV-program - Rubrik
Nyheter - Rubrik

Samma sak?

Det finns många websajter som handlar om upphovsrättslagen. Prova att googla lite alternativt läs lagen på regeringens hemsida.

Jag tror du är förvirrad för att det är så många som ger folk tillåtelse att hämta nyhetsrubriker, som jag nämner gör många av de största tidningarna det. I URL står det att om någon lägger ut pengar, tid och arbete på att sammanställa en katalog så får du naturligtvis inte stjäla den av dem utan att ge dem någon ersättning. Kataloger skyddas av URL. Huvudordet är tillåtelse: har du inte en sådan så kan du utgå från att det inte är tillåtet.

Så du menar att jag får ta tv-kanaler ifrån t ex. kanal5.se men inte av tv.nu för att tv.nu sammanställt det själva?

Men vad är problemet, maila och fråga om du får istället.

"Tyvärr får du inte plocka hela tablån från oss, men du får ta delar som kan
tolkas som citat om du vill. Du får däremot gärna länka till oss för
tablåinformation, vilket då också att alltid är uppdaterad med de senaste
ändringarna.

mvh

/Kristofer, SVT Webb"

Aha! Citera är tillåtet. Då kan man ju citera en del från SVT och en annan del från nån annan site (och kanske en 3:e och 4:e site också). Det kan väl ingen hindra än från att göra?

Kan också vara en fråga om Katalogskydd när man talar om information som sammanställts i databaser för att sedan presenteras.

<!--QuoteBegin--Lag och rätt på Internet@ Thomson Fakta

Katalogskyddet
Till upphovsrättens närstående rättigheter räknas katalogskyddet. Katalogskyddet är en till upphovsrätten närstående rättighet. En databas, katalog, en tabell eller annat dylikt arbete vari ett stort antal uppgifter har sammanställts inte utan framställarens samtycke eftergöras förrän femton år förflutit efter det år då arbetet gavs ut.[/quote]

Observera att det finns en hel del mer bakom dessa skydd vilket bör beaktas i noggrannhet innan man utgår ifrån något. Citeringarna ovan är endast utdrag som är relevant för att påvisa att verk kan vara skyddade enligt andra stadgar.

Ska du ha den attityden tycker jag du kan skippa i att svara nästa gång.

Vaddå maila och fråga? jag ska inte använda något men jag undrar hur man ska tolka det hela.

Nästa gång kanske du bör tänka en gång till innan du skriver ditt inlägg.

De flesta svenska tidningarnas nätupplagor ger tillåtlse att citera dem om källa uppges och man direktlänkar till källan, detta gäller då endast nyheter, och då först och främst TT nyheter.

WN

Tack för era svar, jag tror jag bildat mig en uppfattning om hur det fungerar.

Han säger ju vad vi försöker få dig att förstå: fråga först! Enkel regel.

Att du skulle kunna "citera" från flera olika källor och på så sätt göra en egen sammanställning låter fruktansvärt oseriöst. URL ska man inte ta lätt på.

Hur svårt är det att förstå att jag försökte ta reda på hur man ska tolka det hela med att fetcha info från andra sidor eftersom jag hört en massa olika förklaringar på det hela.

Vad jag förstått finns det inga undantag, man måste ha lov från sidan ifråga, vare sig det är ett personligt lov eller om det är ett publikt lov, dvs. RSS-feeds.

Tycker inte stämningen i tråden är på topp, därför tänker jag inte fortsätta diskussionen, jag fick reda på vad jag ville få reda på, tack för det.

Jag måste säga att jag tycker fj0ttis fråga tveklöst är berättigad, att fråga är ju definitivt inte speciellt smart. Det finns väl få innehållssajter som vill att andra ska ta innehåll från dem, varesig det är olagligt eller inte. Vad finns det egentligen för prejudikat inom internetupphovsrätt?

Så det är "jag frågade inte för jag var rädd att ni skulle säga nej" som gäller? Etik och moral på topp där. Varför inte låta samvetet styra dig istället för att se vad du kan komma undan med?

Såvitt jag vet har man i staterna fått gehör i domstol när man från till exempel eBays sida har stämt sådana som använder robotar för att harvesta information. Man argumenterade då att de som tar sig för nåt dylikt använder eBays processorkraft för att själv göra ekonomiskt gägn och det är naturligtvis inte lagligt.

Jag tycker att om någon publicerar något kan man utgå från att en av två saker gäller:

1. Den som publicerar materialet är upphovsman och upphovsrättsinnehavare eller
2. Den som publicerar materialet har sammanställt det med tillåtelse från upphovsrättsinnehavaren.

I båda fallen är det olagligt att kopiera materialet. Vill du länka till det kan du naturligtvis göra det men så kallad djuplänkning har visat sig vara ifrågasättbar tidigare. Vill du ändå göra det är det bäst att du frågar först, SPECIELLT om du länkar genom att harvesta rubriker eller annan information om texterna du länkar till eftersom de med all sannolikhet skyddas av URL eller URLs katalogskydd.

Det här har inget med samvete att göra utan endast att fastställa vilken rätt till innehåll, nyheter, kataloger etc som finns. Om man vill ha reda på det går man inte till en subjektiv part, det vore rent korkat.

Jag syftade till svenska prejudikat (helt enkelt därför att olika länders domstolar rimligen dömer olika, om än likt).

Jag vill gärna höra om det finns - och där kan jag vi nog nästan inkludera USA - någon som blivit fälld för att ha "djuplänkat" till någon annan. (Med djuplänkar menar jag inte in i frames utan till en direktlänk till en sida som saknar frames, ungefär så här: http://www.aftonbladet.se/nyheter/0008/03/malawi.html - Bröt jag mot lagen nu? ;)).

Jome, jag skulle ju hellre se att du lägger fram lite bra argument för att stödja din position. Jag, och säkerligen den som skrev URL, är av den uppfattningen att LAGEN ALLTID GÄLLER. Det finns aldrig, aldrig, aldrig något tillfälle då den är satt ur spel. Du kan endast få rätt att använda någon annans material om du följer lagen och blir licensierad att göra det. Alternativt kan du ju vänta tills den som skrev nyheten har varit död i 70 år eller vad det nu är.

Det enda du kan göra är citera. Och citerar gör du till exempel för att styrka ett argument:

Du kan INTE citera telefonkatalogen:

"Anders Andersson 0123-45678"
"Berit Andersson 01278-19382"
"Cecilia Andersson 1398-19238347"
osv

Min position? Jag har ingen position. Det finns som bekant en serie yrken förknippade med jur. kand.-examen och dessa fina yrkesgrupper _tolkar_ lagen vilket är just det jag är nyfiken på -- hur tolkar man upphovsrättslagen var det gäller URL:er och så kallad djuplänkning samt harvestande av data.

Lagtexten är inte två meningar där det står "Du får inte kopiera. Men du får citera." utan är ganska komplex, citat är ju t.ex. tillåtet så länge det följer god sed och är "i den omfattning som motiveras av ändamålet".

Varför jag inte får citera telefonkatalogen har ju förvisso med fler lagar än upphovrättslagen att göra.

Jag förstår inte varför du och ett gäng till är helt ovillig att diskutera tolkningar av upphovsrättslagen och bara säger att man ska fråga upphovsrättsmannen.

Jag framlägger ju argument - jag diskuterar den med dig! Men du lägger ju inte fram några argument som hävdar motsatsen till mina argument utan säger bara att jag är dum som gör det!

Jag framlägger min tolkning av lagen - dvs, har du inte frågat och fått jakande svar så får du inte använda någon annans upphovsrättsskyddande material utom då du citerar mindre stycken.

Och du hävdar då att det är olagligt att djuplänka?

Det är naturligtvis en gråzon huruvida det är lagligt eller inte. Men du kan ju fundera på huruvida sajten du djuplänkar till tycker det är bra. Aftonbladet har inget emot det om du använder deras RSS men en sajt som finansieras genom reklam i ett ramverk till exempel skulle inte göra det.

Jag har inte sagt något om huruvida det är lagligt eller inte att djuplänka. Fråga först bara så är allt lugnt.

Jag vill erinra mig att jag läst något om detta på DNs gamla juridik-sidor. Vill minnas att de kom fram till att nyhetsrubriker inte kunde uppfattas uppnå verkshöjd, och därmed skulle vara lagliga att kopiera, men som sagt detta är vad jag har för mig, kan ej hitta länken.

Angående det du skriver Doje om telefonkatalogen så finns det ett exempel på detta. Det är före scanners-tid, och handlar om att nyttja billig arbetskraft. För den intresserade rekommenderas boken "Information Rules" (Shapiro).

Andreas

Nu pratade jag som jag nämnde tidigare inte om ramverk utan "vanliga" djuplänkar. Varför skulle jag fråga om jag får djuplänka? Jag kanske vill länka mot sajtinnehavarns vilja, och har jag en laglig rätt till detta kommer knappast sajtägaren att upplysa mig om det.

Jag tycker det oftast är smart, varför skulle dom ha något emot att man länkar till dom och på så sätt ger dom mer publicitet, visst det finns alltid undantag. Med lite sunt förnuft så tror jag man kan lösa det mesta. Säg någon nyhetssite som har något emot att man tar deras rubriker och länkar till dom?

Som jome säger så kommer man troligen få olika svar beroende på vem man frågar. Frågar man någon som tjänar pengar på att sälja/visa förpackade tv-tablåer (t.ex dagenstv.com, TT-spektra eller VM här!?) om man får ta dem och publicera på sin egen sajt så kommer svaret trolien att bli något i stil med- "nej, det får du inte och det det strider t.ex. mot det så kallade katalogskyddet - men köper du dem vi skrivit in i vår databas går det bra". Min slutsats när det gäller tv-tablåer är att de flesta webbsidor kommer att skydda "sina" tv-tablåer med alla hjälpmedel som står till buds. Ingen borde dock kunna hindra dig om du skapar egna tablåer genom att skriva av informationen t.ex. från listor som tv-kanalerna var och en för sig distribuerar. Du kommer inte "stämmas" för att du konkurrerar med t.ex. TT-spektra. Men det är som sagt min hypotes - och jag är inte jurist.

Vad gäller nyheter (och rubriker) så finns oftast ett intresse från källan att få trafik till sin sajt, källan kan oftast på grund av detta låta dig "missbruka" citaträtten; precis på samma sätt som de flesta här tycker det är okej att en sökmotor som t.ex. Google "citerar" och länkar till dig. Jag är dock tveksam till om det är lagligt eller inte (och då menar jag alltså inte om tidningen tycker det är okej eller inte). I Danmark finns (väl?) en preliminär dom gällande newsbooster.com - som går mot dem. Att det, som WN påstår, skulle vara något speciellt med TT-nyheter tror jag inte; snarare tvärt om - nyhetssajterna har icke-vidare-distributionsavtal på nyheterna de köper från TT.
Jag kan nämna en om du vill ;) Min servers IP är "avstängt" från en av de lokaltidningar som jag tidigare länkat till.

Ta en titt på ägarbilden av TT

Aftonbladet 18 %
Svenska Dagbladet 9 %
Expressen 9 %
Dagens Nyheter 9 %
Sydsvenska Dagbladet 9 %
Göteborgs-Posten 9 %
Vestmanlands läns tidning 4,5 %
Norrköpings Tidningar 4,5 %
Upsala Nya Tidning 4,5 %
Östgöta Correspondenten 4,5 %
Pres(s)gruppen 4,5 %
Gefle Dagblad 4,5 %
FLT Media 10 %

TT nyheter är tillskillnad från övriga nyheter inget tidningarna konkurerar med, därav är TT-nyheter "speciella".

WN

hmmm, jaha, frågan är hur du har lyckats med det?...jag har själv aldrig fått klagomål från någon nyhetskälla, men som sagt, det finns ju alltid undantag och dom kanske tänker på ett märkligt sätt. <_<