Snabbaste webbhotellet i Sverige?
 

Hej. Vad rekommenderar ni för ett snabbt webbhotell i Sverige?

Har kört med lite olika och är ute efter en snabb.
Kollade in wpengine.com
men som sagt, vill gärna ha en svensk.

Har redan flera domännamn hos loopia så det vore smidigt att ha hos dom men jag vet inte hur snabba dom är egentligen.

Lite tips vore välkommet.
Tack!

Loopia har enligt min egen erfarenhet blivit betydligt bättre de senaste åren och är helt klart ett av de bästa svenska webbhotellen idag. City Network och Oderland kan också vara värda att titta på.

City network är snabba och prisvärda! Crystone är också bra om man hamnar på en bra server.

City network var hyffsat snabba men inte speciellt stabila enligt mig.

"Blev ett fel" på mitt konto så min hemsida försvann..

Denna hemsidan låg visserligen på is så kollade inte den mer än en gång i månaden kanske. Men fortsatte betala för den.

Dock försvann alla databaser och filer osv.

Sen när jag ringde så sade de att det blivit ett fel i deras system och att de nu skulle ha åtgärdat detta. Men eftersom jag ringde två veckor senare än det skedde kunde de inte återställa ett skit.

Hade ju jobbat med artiklar, recensioner osv. i minst ett halvår medan jag var aktiv på sidan.

Det är självklart något negativt men man måste alltid ta backup av sin egna data (vad jag menar då är att man inte skriver artiklar online, utan offline). En av anledningarna till att man inte använder diverse Cloud tjänster som DropBox etc, man har ingen koll på sina egen data.

Precis man lär sig av sina misstag helt enkelt :)

http://www.webhosting-benchmark.com/rank här kan du se hur bra webbhotellen är egentligen.

(Ir)relevansen av de där testerna har diskuterats en del här på forumet tidigare.

självfallet men det ger i alla fall en skapligt bra bild eftersom både binero och citynetwork översäljer all sin kapacitet. (för de är oftast dom stora drakarna som jämförs och dom små inte kan få komma fram)

Men det är som du säger att visst man kan inte lita på alla siffror men det ger i alla fall ett hum om att de inte bara är Citynetwork/Binero/Loopia/ man ska kolla på.

Snurrar de där testerna i shared miljön för att ge relevant bild eller egen vps/etc?

Jag kan rekomendera Inleed, snabbt, billigt och mycket bra support. Det är i alla fall min upplevelse av dem.

Som ett komplement till det mer teoretiska testet (webhosting benchmark) som nämns tidigare kan man även titta på det testet som precis gjordes av Ivar på Webbmekanikern. Där är det en ennan typ av jämförelse - dvs en faktiskt webbsida byggd på Wordpress och han mäter dess laddningstid och även ett stresstest.

http://www.webbmekanikern.se/artikla...-av-webbhotell

Om inte annat är det extremt intressant hur "vinklingen" av ett test kan få resultaten att skilja så extremt mycket.

Rekommenderar admax.se! Aldrig upplevt strul.

Jag har börjat använda er igen, kör dock utan cach eftersom det strular med mina joomla installationer. Jag är väldigt imponerad av hur det är nu jämfört med för ett år sedan. Nu kör jag 4 joomla installationer hos er och de bara glider fram..

Denna körs på CN server för er som är intresserade: http://www.andersprytz.se/tmp/index.php (test)

Kul att få se resultat på det där sättet. Har faktiskt valt CityNetwork pga att databaskopplingarna fungerar så bra, även om man slarvat med koden. På två andra webbhotell jag testat har man fått känslan av att mysql-data "klickar fram". Men kan ju ha blivit bättre hos andra leverantörer också. Var ett tag sedan jag testade en ny host.

Roligt att höra. En del leverantörer har numera väl fungerande plugins också för Varnish. Tex Magento har snygga plugin där du cachar långt in i kassaflödet. Något som normalt sett anses vara svårt att cacha. Man cachar alltså alla de delar som kan cachas även i det flödet för att generellt snabba upp det. Kan tänka mig att fler tänker som Magento och fler kommer med liknande lösningar.

Äpplen och päron. Han har jämfört olika versioner av PHP hos de olika webbhotellen. Skillnaden i prestanda mellan t ex PHP 5.3 och PHP 5.5 är enorm. Så testet är helt missvisande, tyvärr.

Det gör väl ändå skillnaden i storleksordningen 10-25% med Wordpress. Knappast någon som förklarar skillnaderna.

Personligen ser jag det där som det bästa testet jag sett hittils. Den andra längre listan har så irrelevanta tester att det för mig med 10+ års utvecklingserfarenhet är riktigt svårt att tyda.

Skillnaden mellan 5.3 och 5.5 är märkbar. Jag körde ett benchmarktest (http://php_benchmark.onlinephpfunctions.com/) på exakt samma server som tidigare länkat test utfördes på med följande resultat.

########################################
| PHP BENCHMARK |
########################################
Start : 03/20/2014 12:35:50 pm
PHP version : 5.3.27
Platform : Linux
########################################
Math : 2.105 sec.
String Manipulation : 2.333 sec.
Loops : 0.775 sec.
If/Else : 1.309 sec.
########################################
Total: : 6.522 sec.

########################################
| PHP BENCHMARK |
########################################
Start : 03/20/2014 12:34:24 pm
PHP version : 5.5.9
Platform : Linux
########################################
Math : 1.714 sec.
String Manipulation : 1.990 sec.
Loops : 0.466 sec.
If/Else : 0.761 sec.
########################################
Total: : 4.931 sec.

Detta föranledde ett blogginlägg hos FS Data med uppmaning till våra kunder att välja 5.5. Inom kort kommer även 5.5 att bli standard på FS Data (med möjlighet att välja äldre version om man så önskar).

Håller med om att skillnaden är märkbar - gjorde precis samma test på den server som testades hos oss:

########################################
| PHP BENCHMARK |
########################################
Start : 04/04/2014 06:40:50 am
PHP version : 5.3.28
Platform : Linux
########################################
Math : 1.553 sec.
String Manipulation : 2.133 sec.
Loops : 0.673 sec.
If/Else : 1.301 sec.
########################################
Total: : 5.660 sec.

########################################
########################################

########################################
| PHP BENCHMARK |
########################################
Start : 04/04/2014 06:42:47 am
PHP version : 5.5.10
Platform : Linux
########################################
Math : 1.471 sec.
String Manipulation : 1.476 sec.
Loops : 0.394 sec.
If/Else : 0.753 sec.
########################################
Total: : 4.094 sec.

Jonathan, att testet är "helt missvisande" är en överdrift, men visst kunde jag varit tydligare med saker som PHP-version. Under testet justerade jag PHP-versionen till den senaste på de webbhotell där jag såg att det gick, medan webbhotell som City Network kör den senaste versionen som standard.

Att jag missade inställningen för FS Data var olyckligt, jag har dock lagt till en liten notis om det i artikeln. Webbhotellet var trots detta ett av de som presterade bäst i testet. :-)

För övrigt glädjer det mig att ni uppskattar testet, det ligger många timmar bakom det. Nästa år ska jag vara noggrannare med att kontrollera versioner och moduler på webbhotellen, och mina förhoppningar är även att kunna utföra testet från flera olika positioner i Sverige för att minimera den geografiska påverkan.

Hej Jonathan - förstår inte riktigt hur du tänker här. Så för att ett lager av mjukvara kan möjligen vara olika så är hela testet missvisande? Det var det konstigaste jag har hört. Utgångspunkten för alla som driver en webbsida är att de vill att sin sida kan sättas upp enkelt, fungerar och laddas snabbt. Du har kanske 15-20 lager av saker som skall samköras för att få en slutprodukt som gör att sidan laddas på X tid. I detta fallet väljer du ut ett av dessa många lager (PHP) och för att inte alla webbhotellen kör samma där så blir det missvisande? Så om FSData kör en annan version av Apache jämfört med Binero så är alla test helt missvisande? Alla lager samspelar för att ge ett resultat - och det är det samspelande resultatet som är viktigt för de som har en webbsida hos er eller någon annan. Tex om du väljer fel hårdvara men kör PHP 5.5 (som ju ger några procent bätrre resultat) och sidan laddar på 10 sekunder... ja kunden lär inte vara nöjd oavsett om du kör PHP5.5.

Nej - precis tvärtom anser jag! Detta testet visar på exakt det kunden är ute efter - dvs kommer min sida ladda snabbt eller ej. Kunden bryr sig i 99,9% av fallen inte vad vi kör för hårdvara, om vi väljer Apache, NginX eller vilken version av underliggandet tekniker generellt - bara det fungerar med vanliga versioner av CMS mm och gör det snabbt.

Det som är viktigt här är att webbhotellen har ansvar för slutresultatet och det är upp till oss alla att uppgradera och använda alla de olika möjliga tekniker för att göra sidorna snabba. Att ge kunderna val av olika PHP versioner och kanske då sätta en äldre version som default visar kanske på hur viktigt flöden och tydlighet i tjänsten är då man kanske lätt väljer "fel".

Detta testet är heller säkert inte fel http://www.webhosting-benchmark.com/rank - men det mäter vissa individuella bitar som separat kanske är rätt. Då kunderna dock oftast har frågan "kommer min sida laddas snabbt" så kanske just det testet inte visar på helheten som svarar på den frågan. Dvs en snabb insert på en databas är inte garanti för att helheten blir bra. Det finns ju många andra tekniker att snabba upp sidan idag. Admax är ju många gånger 10 gånger snabbare än andra. Frågan är om det innebär att sidorna hos Admax alltid är 10 gånger snabbare än alla andra? Jag tror kanske fallet inte är så.

Varför testet webbmekanikern var så intressant för mig var att det testade ju faktiskt det kunderna är ute efter - och det då med WP vilket är absolut mest populärt.

Måste instämma med Ivar och Johan här. Naturligtvis kan man inte testa annat än de PHP-versioner som finns på webbhotellet men frågan är väl bara om man ska visa den version som används som default eller den senaste som går att välja. Det mest tydliga blir väl kanske att visa default-versionen som default med övriga versioner under en mer detaljerad sammanställning. Då får man ett värde som stämmer bra för en mindre teknisk kunnig genomsnittskund. Man får bestämma sig om man vill testa webbhotellet eller PHP-versionerna helt enkelt (eller både och).

Benchmark-testet som Jonathan gjorde är inte helt relevant för en faktisk applikation (precis i likhet med webhosting-benchmark) och det visade inte på särskilt mycket större skillnad mot vad Clarence skrev (ca 30%). Görs testet mer relevant med en WP-installation så går skillnaden säkert ner till någonstans kring de siffror han angav. WP lämnar en hel del att önska när det gäller kod och prestanda (i synnerhet när de flesta kombinerar diverse plugins hej vilt) men nu är det trots allt väldigt vanligt på grund av användarvänligheten.

Däremot förstod jag inte riktigt vad Johan menade med sitt stycke om kundernas val av PHP-version. Att uppgradera kunder per automatik tycker jag generellt är en väldigt dålig idé, i synnerhet när det kan ske större förändringar såsom utfasning av gamla mysql-funktioner. Då blir det också lite olyckligt att som Jonathan ge en allmän uppmaning till kunderna att uppgradera om man inte samtidigt ger detaljerad information om förändringar från en version till en annan (vilka visserligen varit mindre dramatiska i de senaste versionerna). Sedan har jag också full förståelse för att man i en delad miljö inte vill ha femtielva PHP-versioner rullande bara för att tillgodose varje enskild kunds önskemål. Någonstans måste man dra gränsen. Att kunna välja mellan 2-3 olika versioner som man kan på flera svenska webbhotell i dagsläget är nog ganska lagom.

Jag kan visa dig 75-80% prestsandaökning också... Men det skulle inte ha någon relevans för 99,9% av webbhotells-kunder.

Du har ett par val här - båda relativ smärtsamma. Båda har sina för- och nackdelar.

1. Du behåller en eller flera "gamla" PHP versioner.

I detta fallet är det ju klockrent för en kund som inte orkar eller önskar eller inte "kan" uppgradera av någon anledning. Han/hon kan stanna kvar helt enkelt. Fördelen för just denna kunden är uppenbar.

Nackdelen är att när man hållit på länge så vid något läge vill/måste man lämna gamla versioner. Kanske inte 5.3 som många erbjuder i detta fallet - men när vi är uppe i version PHP 6 - kommer man behålla version 4 fortfarande? Troligen inte? I vår erfarenhet så är det tyvärr så att man har fortfarande 99% av de som inte orkade eller kunde eller inte har fixat sin kod kvar då. Så processen blir lika smärtsam vid varje uppgradering ändå. Dessutom riskerar man att andra säkerhetshål och annat ligger kvar längre. Lämnar man en svag version live för kunder att använda har inte någon kund någon sympati när de blir hackade. De anser att det är vi som skall se till att det är rätt och inte hackas. Svaga lösenord och dåligt uppdaterade versioner av mjukvara är den absolut vanligaste boven från mitt perspektiv.

2. Du har en process för uppgradering av alla kunder samtidigt.

Denna är absolut smärtsam för en del. Oftast dock om man inte haft en sådan här process på plats under en viss tid. Viktigast här är att ge både gott om tid och guida i vad som har förändrats. Vi vissa fall är det smidigt och inget måste göras - men vid stora uppgraderingar sker förändring där till och med kod måste uppdateras. Om du ger upp till 6 månader för folk att anpassa sig och dessutom god information om vad som bör uppdateras - så fungerar det ganska väl.

Det vi tror, rätt eller fel, så håller du konsekvent en väg som nummer 2 ovan så kommer kunder vänja sig vid att det kommer nya versioner samt att vi kan ge dem både bästa prestanda (som man som kund utgår från oavsett version) men också mycket säkra och väl uppdaterade versioner för alla.

För och nackdelar med allt. Vi har kört nummer 1 tidigare där kunder klagat och vi har varit "snälla" och behållt en drös med versioner för det är alltid någon som kommer i kläm. När lämnar man tex 5.3 - och de som använder den i det läget? Ja många har samma process då som de hade tidigare. Många gånger tyvärr ännu värre för nu kanske man använder saker som är helt förlegade och processen kan vara än värre.

Håller med dig helt och hållet i resonemangen. Tror det allra bästa alternativet är en medelväg där man behåller 2-3 versioner och schemalägger utfasning av den äldsta inför en uppgradering så att kunder i god tid kan informeras, testa och uppdatera sin kod i en senare version eller flytta till annan host eller VPS om de inte kan, vill eller hinner. Då får man så få missnöjda kunder som möjligt.

Att det kan bli smärtsamt håller jag med om. Dock inte särskilt svårt att råda bot på genom att flytta till ett webbhotell som erbjuder valfrihet.

"Upp till 6 månader" är förresten en intressant formulering, det kan handla om 7 sekunder eller CityNetworks 7 veckors notis (PHP 5.3 -> 5.5), men tror att de flesta snarare skulle tycka att "minst 6 månader" vore rimligare.

Tja, att läxa upp sina kunder på det viset kanske kan funka om man har monopol, dock funkar det nog inte så bra med lättflyktiga kunder i webbhotellsbranschen. Nåja, framtiden får utvisa om CityNetwork valde rätt väg. Så vitt jag vet är de dock ensamma om att enbart erbjuda PHP 5.5, åtminstone om man håller sig till aktörer i samma eller större storlek.

Dannelito - kan bara hålla med dig. Att det var för kort tid vi gav var uppenbart. Jag hoppas vi har lärt oss den läxan till nästa gång. Dessutom bör vi kanske vänta något snäpp längre innan vi ger oss på senaste versionen. Generellt säger jag inte att vi har rätt - bara att det var det sättet vi valde. Det är ett svårt val där båda har för och nackdelar. Tarterandesire kanske har rätt - dvs hålla det lite längre genom att under en tid erbjuda även en äldre version.

Det kanske han har. Gör helst så att kunden själv kan ändra mellan PHP-versioner för att testa kompatibilitet istället för att behöva installera en webbserver lokalt på sin dator som ni föreslog, vilket även det i mitt tycke var helt uppåt väggarna. Det är tråkigt, men det förtroendekapital CityNetwork hade hos mig hamnade på minussidan i och med den där uppgraderingsfarsen.

Hmm, vet inte var jag fick det där om lokal webbserver ifrån, kanske när jag var i kontakt med er support. Hursomhelst verkar ni nu ha tagit till er av kritiken vilket är ett gott tecken.

Problemet som kvarstår är att kunder som förskottsbetalat årsvis för webbhotell hos er i praktiken har kastat pengar i sjön (eller snarare i era fickor) eftersom de behöver betala för ytterligare ett webbhotell för att kunna använda sina existerande sajter. Men men, inga större summor det handlar om som tur är.

Du har helt rätt i att för de som kommer i klistret - som du gjorde - är det väldigt jobbigt för och man måste uppdatera sin kod. Dock så skall man veta att i vår värld är det en väldigt liten del som fick sådana problem. Ett par procent kanske måste agera. Vi kollar att de vanliga CMS mm fungerar och i många fall handlar det om nischade produkter eller kanske egenskriven kod.

Frågan är om vi tittar på hur många som får sidor hackade pga gammal kod eller dåligt uppdaterat CMS så kanske det är lika många som får problem vid en sådan här uppgradering. De som blir hackade blir ofta arga på leverantören - oavsett vad felet var - som en gammal version som kunden har ansvar för. Mao lite pest eller kolera. Kunder blir irriterade när vi kör en hård linje i uppgraderingar och man blir lika irriterad över att vi inte pushat dem till nya versioner när de blir hackade.

En direkt fråga dock. Om vi nu hade behållt 5.3 och nästa år gått till nästa version vilket innebär att 5.3 skulle försvinna till förmån av en då äldre 5.5a. Skulle du under detta året ha uppdaterat och sett till att få det att funka med 5.5 - eller är det så att även nästa år hade du suttit i klistret? Att ge kunden mer tid håller jag med om - jag är dock rädd för att de flesta sitter i samma klister oavsett när vi gör uppdateringen. Hur ser du på det?

Jag kan inte ge dig ett exakt svar på hur länge en vanlig småföretagare utan datorkunskaper förväntar sig att kunna använda sin hemsida innan det är dags att betala någon för att förnya den. Varierar så klart, men 5 år kanske inte är orimligt?

Tråden är skapligt off-topic vid det här laget så kanske bättre att fortsätta diskutera sånt här i en annan tråd. Skapa en ny tråd eller kanske fortsätta i den här tråden som jag startade för att få förslag på webbhotell att flytta kunder till efter att CityNetwork infört sin strikta tvångsuppgraderingspolicy.

Tack Dannelito!

Det blev utomlands. http://site5.com med server i Amsterdam.
Funkar bra. Så här der det ut p tools.pingdom.com
https://dl.dropboxusercontent.com/sp...i/e-c5cf9w.jpg

Bra priser och oändligt med utrymme.
Någon annan som har använt dom tidigare?
Jag satsade på dom efter att jag blev tipsad på ett wordpressforum.

Testade min sajt hos City Network.

"Your website is slower than 94% of all tested websites"

Underbart! *ironi*

Pingdom är en trevlig site. Jag tog och testade själv och fick 84/100 på en ren wp installation och graden: Your website is faster than 88% of all tested websites.

Det känns bra då det var utan att tweeka någonting.

Tar sidan 4MB? Kan inte vara behagligt att surfa runt på den om det är så mye bloat.

Testade precis min startsida

HTTP version
Page size 125.0kB
Load time 1.59s
Requests 7
Perf. grade 96/100
Your website is faster than 78% of all tested websites

HTTPS version
Page size 142.4kB
Load time 2.13s
Requests 18
Perf. grade 75/100
Your website is faster than 68% of all tested websites

Det är förstås "lätt" att få en sajt att gå långsamt med tex ett tema eller plugin i Wordpress som exempel. Vore roligt att förstå vilken sajt det handlar om så vi kan titta på det. Varje sajt är ju ofta unik.

En annan poäng är att titta lite på var testet sker från i Pingdom. Det kan ju köras från Dallas och NY vilket kanske är lite väl långt bort för att få ett bra test. Du kan välja Amsterdam specifikt för att komma lite närmare. Kan ge en del skillnad i tiderna av naturliga skäl.

Vi har idag även släppt ett helt fritt övervakningsverktyg i City Cloud där du också får laddtiderna - detta görs från tre olika platser i Sverige. Kan vara ett alternativ.

ok, går det att testa en site utan att vara kund hos er?

Säkert någon som kan agera försökskanin, nedan är några exempel på slavsiga wordpress med lite bloat template och några wp standard template som jag kan bistå med.

Site hos CN fast med Google Pagespeed Service som front
http://tools.pingdom.com/fpt/#!/bvLU...ntalguiden.se/

Site hos CN med med samma typ av template utan några cache plugins men cn har varnish.
http://tools.pingdom.com/fpt/#!/xc5F.../isosverige.se

Annan typ av template, får ofta error site då den troligen ramlar ur varnish cachen eller nått liknande.
När den timar ur
http://tools.pingdom.com/fpt/#!/9k8i...ristockholm.se
En sökning efter när den svarar igen.
http://tools.pingdom.com/fpt/#!/OSkX...ristockholm.se

Site hos CN med standard wp template och inge lojj.
http://tools.pingdom.com/fpt/#!/3yCPE/snus.tips

Site hos CN med standard wp tempalte med lite poster och bilder.
http://tools.pingdom.com/fpt/#!/eBj3....firstvisit.to

Ett sista exempel som är hos Amazon ec2, Bootstrap template på wordpress med avskalad front.
http://tools.pingdom.com/fpt/#!/dzIJ...labredband.se/