WN

WN (https://www.wn.se/forum/index.php)
-   Off Topic (https://www.wn.se/forum/forumdisplay.php?f=7)
-   -   Comhem postreklam (https://www.wn.se/forum/showthread.php?t=1057388)

Dimme 2013-03-28 14:28

Comhem postreklam
 
Hej!

Vet någon hur man kan bli av med comhems snailmail reklam? Alltså dessa "erbjudande" som de skickar hem.

Jag finner det idiotiskt att skaffa 100mbit xDSL för 399kr/mån när jag har 100mbit fiber för 35kr/mån.

Jag har för övrigt aldrig beställt deras reklam, och den bara följer med mig var en jag flyttar.

Dimme 2013-03-28 14:42

Redan försök men deras mailtjänst bouncar tillbaka. Webbformulären kan inte heller ta emot ärenden från icke-kunder.

Kod:

Delivery to the following recipient failed permanently:

    [email protected]

Technical details of permanent failure:
Google tried to deliver your message, but it was rejected by the server for the recipient domain comhem.se by mail.comhem.basefarm.net. [80.76.148.5].

The error that the other server returned was:
550 unknown recipient

Får nog ringa dem...

Ciffan 2013-03-28 16:56

Om du bor i ett comhem-hus (där något är anslutet till comhem) så kan du nog inte bli av med den. Jag har försökt men eftersom vår förening har dem som kabeltv-leverantör anses alla i huset vara deras kunder. Detta oavsett om man har någon tv eller inte.

tartareandesire 2013-03-28 17:05

Varför inte bara sätta upp ett "Ingen reklam"-klistermärke? Då slipper du allt onödigt som skickas hem :)

Hjorten 2013-03-28 17:52

Citat:

Ursprungligen postat av tartareandesire (Inlägg 20466183)
Varför inte bara sätta upp ett "Ingen reklam"-klistermärke? Då slipper du allt onödigt som skickas hem :)

Inte om den är adresserad till en.

nosnaj 2013-03-28 18:08

Citat:

Ursprungligen postat av Dimme (Inlägg 20466168)
Redan försök men deras mailtjänst bouncar tillbaka. Webbformulären kan inte heller ta emot ärenden från icke-kunder.

Kod:

Delivery to the following recipient failed permanently:

    [email protected]

Technical details of permanent failure:
Google tried to deliver your message, but it was rejected by the server for the recipient domain comhem.se by mail.comhem.basefarm.net. [80.76.148.5].

The error that the other server returned was:
550 unknown recipient

Får nog ringa dem...

Var hittade du den e-postadressen? På deras egna hemsida står med .com som toppdomän :)

Dimme 2013-03-28 19:08

Citat:

Ursprungligen postat av Ciffan (Inlägg 20466181)
Om du bor i ett comhem-hus (där något är anslutet till comhem) så kan du nog inte bli av med den. Jag har försökt men eftersom vår förening har dem som kabeltv-leverantör anses alla i huset vara deras kunder. Detta oavsett om man har någon tv eller inte.

Japp, det sa killen i luren också.

Men eftersom jag inte har beställt reklamen och det inte står någonting om Comhem-reklam i mitt hyreskontrakt, räknas inte deras reklam som obeställd reklam?

Jag har ett "Ingen reklam"-klistermärke på min brevlåda men det har aldrig stoppat någon från att fylla den med reklam.

tartareandesire 2013-03-28 19:14

Citat:

Ursprungligen postat av Hjorten (Inlägg 20466187)
Inte om den är adresserad till en.

Det är väl bara tillåtet att skicka adresserad reklam till privatkunder som verkligen är kunder? I fallet med ComHem-hus där man själv inte direkt betalar för någon tjänst hos ComHem så borde hyresvärden anses vara kund och inte hyresgästen. Även om man är kund brukar åtminstone lite större företag gå med på att inte skicka reklam om man bara är tillräckligt jobbig :)

altruixm 2013-03-28 20:21

Com Hem är vidriga. Jag rekommenderar ingen att köpa deras tjänster och det enbart på att det tog ett år för mig att få stopp på reklamen. Jag har stadsnät, vem behöver Com Hem då? :)

Hjorten 2013-03-28 21:16

Citat:

Ursprungligen postat av tartareandesire (Inlägg 20466192)
Det är väl bara tillåtet att skicka adresserad reklam till privatkunder som verkligen är kunder? I fallet med ComHem-hus där man själv inte direkt betalar för någon tjänst hos ComHem så borde hyresvärden anses vara kund och inte hyresgästen. Även om man är kund brukar åtminstone lite större företag gå med på att inte skicka reklam om man bara är tillräckligt jobbig :)

Min bostadsrättsförening är ComHemkund så lite då och då får jag hem reklam, men ComHemkostnaden hamnar på min avgift.

Ciffan 2013-03-28 23:17

Citat:

Ursprungligen postat av Dimme (Inlägg 20466191)
Japp, det sa killen i luren också.

Men eftersom jag inte har beställt reklamen och det inte står någonting om Comhem-reklam i mitt hyreskontrakt, räknas inte deras reklam som obeställd reklam?

Jag har ett "Ingen reklam"-klistermärke på min brevlåda men det har aldrig stoppat någon från att fylla den med reklam.

Nej, den räknas inte som obeställd reklam eftersom din hyresvärd/förening i sitt avtal har tvångsanslutit alla lägenhetsinnehavare. Det innebär att du har en kundrelation oavsett om du har ett eget avtal med Comhem eller inte. Som lägenhetsinnehavare kan du inte hävda att bli struken ur Comhems register och därmed har de rätt att skicka reklam.

Detta fick jag fram när jag kollade för något år sedan. Konsumentvägledarna sa att jag hade ingen rätt att slippa men vilket vettigt företag som helst stryker naturligtvis personer som de inte har något eget avtal med och slutar skicka post till dem om de tar kontakt. Comhem svarade att de inte stryker någon som är lägenhetsinnehavare i ett hus anslutet till Comhem och att de använder sin rätt att skicka reklam till dessa personer.

Om man får mycket eller lite reklam är väl en smaksak - själv fick jag 5 kuvert under en månad där mina namnuppgifter stod på beställningskunpongen, dvs man fick riva bort innan det kunde gå till pappersinsamlingen. Har även testat med att skriva "åter avsändaren" men då får man bara telefonsamtal och med "kundrelation" har de rätt att ringa nixregistrerade personer.

Dimme 2013-03-28 23:20

Får nog skriva "åter avsändaren" tills de ger upp. Mitt telefonnummer kommer de aldrig hitta.


Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 21:02.

Programvara från: vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson