KTH-attacken?
 

Vad tror ni om hotet mot KTH imorgon?

rent så här spontant vore det en skandal om något hände imorgon, om det finns någon dag jag hade känt mig säker hade det varit imorgon.

Precis min tanke! Kan tänka mig att de borde vara väldigt mycket mer nervöst runt torsdag-fredag? Då borde bevakningen har lagt sig galet mycket, då tänker polisen förmodligen "De blir inget", de är ju då de blir farligt.

Det är alltså någon som försökt vara rolig på 4chan. Har dykt upp ett tiotal liknande "hot" där förut och så vitt jag vet har inga blivit skjutna i någon skola i Sverige ännu.

Finns det någon poäng med att spekulera? Självfallet måste man ta hotet på allvar men förstår inte riktigt poängen med att diskutera detta...

Kan ju rekommendera folk att inte göra sådana hot, eftersom polisen tar det på största allvar oavsett. På min systers skola hade någon på skämt skrivit i stil med "Tenta imorgon. Spränga skolan?" och det slutade med att två civilklädda poliser släpade ut honom ur skolan när han dök upp.

Ja, det är ju ett måste att polisen tar det på allvar, vad skulle hända om polisen avfärdade detta som ett dåligt skämt och något faktiskt hände, då komemr väl halva rikspolisstyrelsen får avgå förutom de som drabbas direkt.... Hemska tanke....

Tänkte posta länkar till alla nyhetssidor som skrev om detta men tydligen var inte detta uppskattat..

De va väl för att du länkade genom din egen sida som du har i signaturen? Egenreklam då alltså?

Den enda länken som fanns när jag redigerade inlägget var till din egen sida :) Det är möjligt att du råkade redigera inlägget samtidigt som jag gjorde det, ber så mycket om ursäkt i så fall.

Problemet är att det ger mer skada för hela samhället, du kan slå ut hela samhället genom att ringa in massa påhitt.

Om man ser på hur många gånger som det faktiskt har varit sanning mot inte så har deras agerande gjort betydligt större skada.

Jag har råkat ut för det 2 gånger, ena gången blev jag sen på ett tåg då någon idiot hade bombhotat tågstation på Alingsås. Jag hade fan tagit risken att åka igenom alla fall. Mindre skada för mig. För mig var det större skada att vänta än att ändå ta risken.

Andra gången skulle jag till Elfa, då var det något bombhot mot arbetsförmedlingen eller om det var försäkringskassan. Då hade som även spärrat av stora delar, även där skulle jag tagit risken alla fall att gå igenom.

Nu gjorde jag det alla fall genom att ta bakvägen men.

Om nu samhället inte vågar riskera något då tycker jag även dom ska ersätta för skadan dom även själva gör.

Men hans sida samlar väl nyheter från alla andra nyhetssidor?
Tror de va de han menade med att länka till alla genom sin egen sida.

Du gillar verkligen inte "samhället"? :) Jag tror faktiskt du hade tagit mer skada om tåget hade sprängts i luften men det är bara en gissning. Det är tur för oss andra att du inte har ett jobb i "samhället".

Jag hoppas verkligen att en vacker dag ser vi spelteori som grundämne i skolan för det behövs...

Du ska i alla fall ha en stor eloge for having the guts to write something like that in a public forum.

Om det hade gjort det, men den risken är så liten så den är värd mer att ta än att stoppa alla tåg.

Jag köper inga lotter till mig själv exempelvis för det vet jag att oddsen är emot mig, skulle oddsen varit lika stor att det inte var ett falsk hot så skulle jag inte riskerat något.

Men som det ser ut idag så är det mindre skada att ta risken. Samtidigt som det är idag så är det mer skada att inte ta risken än att ta den.

Anser fortfarande att samhället ska ersätta för deras beslut dom tar, ett beslut att inte vara så korkad att köpa lotter och förlora pengar kan jag själv ta. Men får inte besluta i saker myndigheter gör när det kommer olika bombhot.

Dom borde alla fall införa att jag har rätt att göra avdrag för direkta och indirekta kostnader för beslut myndigheter fattar.

Du saknar verkligen empati mot andra, det har vi sett många gånger.
Så du menar att andra ska behöva ställa upp för du vill ta den extra risken?
Du kan ju köra tågen själv, eller sköta arbetsförmedlingen på egen hand där om bombhot utgått.

Har du lidit förluster så ersätter vanliga försäkringar. Men tror jag läste någonstans att du är emot försäkringar så jag tippar på att du inte tecknar försäkringar som hade kunnat skydda? Dvs fall på egen snålhet och brist på empati.

Denna gång var det falskt bombhot mot KTH, de tog snubben. Bodde tydligen i Göteborg.

En gripen för massakerhotet
"Anledningen till hoten var enligt inlägget att mannens flickvän gjort slut. "

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6777583.ab

Handlar inte alls om empati, utan folk är för korkade att tänka själva.

Är större risk att bli överkörd av en alkis än skada vid alla falska bombhot och liknande, om man nu ska vara så jävla försiktigt och inte våga riskera den lilla promille risken så kan man ju börja med att förbjuda trafik på vägar vid dålig väglag. Det skulle räddat liv och folk från skador i verkligheten.

Men ett sådant beslut skulle vara ett politisk självmord. Och lika idiotiskt som att göra så stor sak av alla falska bombhot.

Samtidigt om man ska motivera 0% risk så är det ju lika idiotiskt att skicka soldater till andra länder.

Och sedan på prat om försäkringar, sådana gäller i regel inte när myndigheter leker terrorister.

Det verkar uppenbarligen vara du själv som inte tänker så jag kan väl inte annat än hålla med. Du drar som vanligt helt irrelevanta paralleller. När det är så pass dåligt väglag råder man folk att inta ge sig ut på vägarna, alltså har man ett val själv om man vill ta den risken eller inte. Sitter man redan på tåget så har man inget val utan du tycker uppenbarligen att alla andra ska behöva riskera livet bara för att du tänker göra det eftersom du är rädd att förlora några kronor på grund av förseningen. Det kallar jag medkänsla...

Jag är ganska säker på att du skulle tyckt det va värt att vänta om det hände dig eller någon du bryr dig om.
Och om "samhället ersätta för skadan dom även själva gör." blir det inte ännu värre då, du kan ju snabbt lista ut var dom skulle få dom pengarna ifrån. Sen snacka om pajas när man kan själv ringa in bomhot tex McDonalds och sen få ersättning för att man själv va där och inte kunde äta.

Nää du tillbaka till ritbordet och tänk om.

Folk får lära sig se verkligheten.

* Hur många bombhot har varit verkliga och blivit sprängda? 0? Jag kan inte komma på några jag kan minnas. Men ser man skadan det har blivit för att spärra och och stänga allt dom gångerna. Samt där har man inte haft möjlighet att få bestämma själv.

* Hur många har dött i trafiken vid dåligt väglag? Där har det varit frivilligt att åka.

Vänder man på dom 2, så skulle man ha räddat liv på folk genom spärra av vägen. Hur många faktiska liv har dom lyckas rädda mer alla avspärrningar för alla falska hot? 0?

Så ja det har bara gjort skada för samhället och inte precis räddat liv i verkligheten.

Men finns mycket dumma politiska beslut, även det med vissa typer av droger.

Både tobak och alkohol ger mer skada än att röka på lite annat, samt alkohol skapar rätt mycket våld. Det gör inte det andra.

Dom sakerna som är faktiskt är skadliga är lagliga medans motsatta inte är det.

Vissa tycker människoliv är värda mer än pengar men det kanske du tycker är konstigt? Våra politiker, oavsett parti, hör lyckligtvis till den överväldigande majoritet som inte håller med dig. Snälla människa... Det finns inget som säger att just Sverige skulle förskonas från vansinnesdåd i all evighet och det kan vi givetvis inte heller utgå ifrån.

Precis som du säger så är det frivilligt att ge sig ut på hala vägar men det är inte frivilligt att bli bombhotad... Inser du verkligen inte skillnaden? Man kan inte förbjuda allting som är det minsta riskfyllt vilket du också borde inse. Det är en väsentlig skillnad om man går över gränsen där man utgör en fara för andra människor som inte frivilligt och medvetet själva försatt sig i den situationen.

Om du inte tror att även andra typer av droger skapar våld så kan du ju börja se dig om i världen lite grann. Då inser du nog ganska snabbt hur fel ute du är.

Vissa typer av droger ja, men var inte dom jag tog upp.

Jag menar bara att politiker offrar liv på så diskreta sätt som möjligt, och sedan gör det totalt överdrivit överbeskydd på andra områden som ger mer skada på andra sätt.

Att skicka ut Svenska soldater i andra länder går bra, men att att inte låta folk passera vissa ställen för att någon hittat på ett hot där det är 0.1% troligt att det är äkta. Där ska dom ställa upp halva stans poliskår istället.

Vill man rädda liv så finns det många beslut att ta, men då vet dom att det är politiskt självmord.

I bombhot så lever dom bara på folks rädsla och försöker vinna röster för att tro att dom försöker skydda så många liv.

Jag tänker faktiskt ta och hålla med Patrik här. Vi har dragit på oss en fruktansvärt svår släng av irrationell rädslekultur. Håller inte med om att man borde kört tåget förbi en bombhotade tågstation (eftersom man inte kan avgöra hurvida alla på tåget vill ta risken).

Men det finns folk som seriöst tror att mördare hänger i alla löparbanor fast det dör folk i trafiken varje dag. Varje gång någon fastnar med sin Canada Goose jacka i ett högt stängsel så måste hela skolan in till kuratorn (och man kallar in extra kuratorer för att hantera trycket).. samtidigt som förortsskolorna på långa vägar saknar resurser (i form av t.ex. kuratorer) för att fånga upp en del ungar som har problem med sig hemifrån (sedan när en problemunge rånar en rik unge så ska alla bli rädda över ungdomsvåldet).

Det handlar inte om huruvida man har empati. Det handlar mer om folkvett, rationalitet och proportionalitet. Idag får alla som skränar om att dom är rädda över något massa utrymme och resurser som hade kunnat användas på något vettigt sätt.

När sedan något riktigt hemskt händer så står vi totalt handfallna eftersom "det är så stort" för att vi satt våra referensramar i relation till alla irrationella rädslor. En klasskompis till mig dog i tsunamin 2004 och då jag satt i sektionsstyrelsen så pratade vi med några av dom som kände den som dog bäst ifall vi skulle hålla någon minnesstund eller om vi på annat sätt kunde hjälpa till. Som svar fick vi att det ändå var en angelägenhet för dom som stod närmast, skolan som organisation hade anordnat någotslags krismöte som i princip varit ett fiasko då kuratorerna egentligen inte hade något vettigt att säga till dom som faktiskt var berörda. Istället var det massa "chockade" personer som tog upp plats.

PS: Jag är KTH student och kan informera om att en stor nog mängd studenter tydligen stannade hemma för att skolan gått ut med direktiv om att studenter som inte dök upp på tentamina ska kunna komma överrens med sina lärare om nya examinationer.

whizzter, den här diskussionen har ingenting med rädsla att göra utan samhällsansvar. Det finns helt enkelt inget annat försvarbart alternativ än att ta ett uttalat bombhot på allvar även om man självfallet är medveten om att det med största sannolikhet inte kommer att genomföras.

Du drar lite märkliga paralleller i ditt inlägg också och talar om lite allt möjligt som inte alls har relevans för det som diskuterats. Att en del tror att "mördare hänger i alla löparbanor" spelar mindre roll, extremer i alla riktningar förekommer (som vi också sett exempel på här) alltid i samhället men de är sällan annat än en mycket liten minoritet. De som är irrationellt rädda för allt och alla är ytterst få och de finns nog kvar oavsett om en skola bombhotas eller inte och oavsett hur situationen hanteras.

Patrik, läs vad jag skrev i föregående inlägg, du tar återigen upp exempel som inte alls är jämförbara exakt av samma anledning... Att tro att något parti fiskar röster i samband med hotet mot KTH är väl också ganska långsökt. Vilka politiker har alls varit inblandade och hur många har sett det? Känns lite som att du argumenterar mot samhället, myndigheter och mänskligheten... Du tog inte upp någon drog rent ut så du får gärna berätta vilken som skulle vara befriad från effekter som våld och misär.

tartar: Paralellerna drar jag för att försöka få fram en kulturell kontext. Vad som är försvarbart är ju helt beroende av en sådan kontext. Irrationellt rädda är nog inte i en majoritet men dom är nog många och lägger ner nog mycket tid för att sätta agendan politiskt och på andra sätt trots att folk i allmänhet inte bryr sig ett jota eller håller med dom alls. Som exempel är det ju förbjudet för ungar att kasta snöbollar på massor av skolor nuförtiden.

Sätt våra reaktioner i kontrast mot hur man skulle reagera på ett bombhot i t.ex. Kina eller Israel. (Vet ärligt talat inte helt hur dom skulle reagera men i Kina är dom ju inte lika anala över människolivs värde).

Den poäng jag försöker komma fram till är att i vår jakt på en utopi där ingen behöver vara ledsen totalt tappat initiativet till framsteg.

Inte samma sak som jag menar, nu snackar jag där någon anmäller ett bombhot eller något och det faktiskt är en riktig bomb eller något. Eller något som verkligen utlöstes.

Att någon skickar en brevbomb till någon är ju en helt annan sak. Samma sak att någon skriver att dom ska gå ut att döda massa på ett forum är inte samma sak som att en galning bara går ut och gör det utan att hota om det innan.

Jag är tämligen säker på att man reagerar precis likadant på bombhot i Israel, och troligtvis även i Kina. Ansvariga som begår uppmärksammade misstag brukar nämligen inte behandlas särskilt varsamt i Kina. Jag tror knappast heller vår tekniska utveckling (eller vad du nu menar med "framsteg") har någon som helst koppling till vad polisen väljer att göra eller inte göra vid ett bombhot.

Det var färre döda i trafiken i februari månad än jämfört med en genomsnittlig februarimånad. Detta tack vara att folk följt uppmaningarna om att ta det lugnt, alternativt undvika trafiken.

Flera av tex skolskjutningarna i andra länder har föregåtts av konkreta hotelser på nätet, även om de inte alltid upptäckts förrän efteråt.

patrikweb:jag gissar att du har dina backuper (om du har några, det går ju inte fel så ofta) på samma ställe som servern eftersom det är väldigt liten risk att huset brinner upp.

Sen tror jag om folk drabbas av tex det som kth.hotet handade om skulle ha lite svårt att ta till sig om polisen tänkte som du och säger "Enligt oddsen som händer det här inte"

Eller varför så överdriven säkerhet på kärnkraftverk, händer ju knappt en olyckan var 20: e år

Akademiskt svammel.


Inte fullt så akademiskt svammel.

Ingetdera av inläggen har någon som helst verklighetsförankring. Folk i allmänhet vill bli informerade om alla hot och skyddas i den mån det går. Är rätt säker på att 95% håller med mig.

Patrik: Man skulle ju kunna lägga ner allt vad regering, polis och myndigheter heter och leva som man gör i vissa afrikanska paradis. Kanske kunde vara nåt? ;)

Risken att det brinner ner är mycket liten ja, tanke på att det även är brandskyddat och avancerad släckningssystem.

Men har flera redundanta anläggningar, men det handlar det om fritt val. Vilken säkerhet vissa kunder vill ha. Inget tvång där.


Nu är ju inte kärnkraftverk så säkra om någon verkligen vill ställa till skada med våld. Men du glömmer det viktigaste. Om man ser hur stor skada på mängden befolkning kan göra mot vad hur många någon galning med pistol faktiskt hade lyckas att döda.

Man kan inte ha samma prioritering för dynamit som kanske en atombomb.

EXAKT och då är det väl värt att 1000personer får vänta lite istället för att riskera att 10 dör?

Nej då, bara patrikweb kommer fram och slipper ödsla sin värdefulla tid så spelar det inte så stor roll om några enstaka människor får sätta livet till.

Ja om även staten tar sitt ansvar och ersätter för den skada dom även gör. Även ersättning för indirekta förluster.

Åt andra sidan riskerar staten ändå över 10 personers liv med betydligt större risk på andra sätt.

Väntar fortfarande att någon tar fram där det faktiskt har varit en bomb som exploderat där det även varit bombhot.

Du kan inte kräva att staten ska ersätta dig för de extremt sällsynta fall då du lider ekonomisk skada av ambulansutryckningar, polisingripanden osv... Eller vill du betala ännu mera skatt för denna onödiga kostnad?

Hur är det med logiken? Om det är så extremt sällsynt så borde det väl även inte vara stor kostnad?

Vi betalar redan 20-30% förhög skatt, så borde vara rimligt att få dra av en del av den om samhället ställer till skada för medborgare i vissa fall?


Gå ihop 10 personer och och bombhota alla större tågstationer, flygplatser, lokaltrafik som SL så skulle samhället så rätt stilla. Vilket inte skulle vara ett effektivt agerande.

Finns ingen rimlighet till det stora agerandet, vilken jävla skada bara för en person kanske har tråkigt och ringer in ett samtal.

Visst är väl kanske 0,01% risk att 10 personer kanske skadas, men det är helt okej att skicka ut soldater till andra länder som inte har alls något värde för Sverige. Där är det okej att riskera personer med extremt betydligt högre risk %.

Fortfarande så har soldaterna själva valt att åka ut i krigsområden.