Hotlinking olagligt i Sverige? Är min idé olaglig?
 

Jag sitter och funderar på en ny projekt-idé, men en del frågor har dykt upp som oroar mig.

Det jag planerar att göra ett skapa en tjänst där användaren kan hitta en viss material på nätet, därefter presentera en direkt länk till materialet - och sedan även ett verktyg för att automatiskt ladda ned material till besökarens dator utan att den som 'hosterns' sida (med reklam) kommer nånsin att visas.

Ett exempel är att hitta Firefox extensions. Användaren surfar in på min sida, söker på 'lolcat'. Jag söker igenom nätet och hittar massa Firefox extensions som passar 'lolcat' och presenterar detta i en lista med länkar som användaren kan klicka direkt på och därmed installera det i webbläsaren. Listan ser ut som:

http://site1.com/lolcat.xpi
http://site2.net/random-lol-cats.xpi
http://www.site3.org/lol-cat-clock.xpi

Problemet här som jag ser det är att jag presenterar en länk direkt till materialet, och användaren behöver bara klicka på länken för att installera. Om personen i fråga som hostar material har reklam på sin sida, kan de ju känna sig snuvad.

Mina frågor. Notera att då jag skriver olagligt är att om det bryter mot någon lag - inte om det är moraliskt rätt eller fel.

1) Är detta hotlinking?

2) Är det olagligt att hotlinka i Sverige?

3) Finns det något annat olagligt eller fel i exemplet ovan?

4) Vad är skillnaden mellan detta och ex metasökmotorer? http://en.wikipedia.org/wiki/Metasearch_engine

5) Google bildsök, är inte det hotlinking? Betyder det då att det är Inte olagligt?

6) Om en 'hoster' har aktivt utvecklat en lösning för att förhindra ett direkt-länkningen ska ske (ex med bästföre-länkar) och jag aktivt utvecklat ett sätt att kringå det för just den sidan - har det någon betydelse rent juridiskt? blir det då olagligt?

7) Låt oss nu säga att jag min hemsida är egentligen ett program på datorn för att hitta Firefox Extensions på nätet. Då kommer jag nu också ladda ned dessa extensions från olika sidor, utan att användaren kommer besöka värd-hemsidan - är det olagligt?

8) I fråga 7) Om det är användaren själv som trycker på en knapp att ladda ned materialet till sin dator - Har det någon betydelse eftersom det är användaren själv som gör ett aktivkt val (genom att trycka på 'ladda ned' knappen i programmet) för att hämta ned materialet?

Det är många frågor, men jag skulle uppskatta om så många som möjligt kunde ge svar och kommentarer :)

Tack på förhand!

Oj, det var mycket på en gång.
Vad som är intressant är vilka lagstiftningar vi snackar om. Håller vi oss till Sverige eller är det flera jurisdiktioner, till exempel USA, som det handlar om?
Om vi pratar USA kan det bli hur komplicerat som helst.
Pratar vi Sverige så är lagarna relativt nyligen ändrade, det är få fall som dragits i domstol och det är ont om prejudicerande exempel.

Om du länkar till något material som är illegalt upplagt av någon annan så är det alltid lagbrott (typ Pirate Bay).
Om du länkar till material som är lagligt upplagt kan det bli mer komplicerat.
Allmänt kan man säga att om en upphovsrättsägare ställer villkor för att upplåta upphovsrätten och om du erbjuder ett sätt att kringgå det villkoret så kan det bryta mot lagen.
Exempel: du får ladda ner och använda min fina extension om du först exponeras för min annonsspäckade sida. Det är ett slags anbud som man kan anta eller förkasta.
Om du erbjuder en annan väg in så har du berövat upphovsrättsägaren möjligheten att ge besökaren det anbudet, att styra över hur hans material ska spridas och på vilka villkor. Upphovsrättsägaren äger materialet och har också rätt att styra över hur det publiceras.

Att du publicerar direktlänkar till innehåll på andra sidor innebär inte automatiskt att du bryter mot upphovsrätten. Man får se från fall till fall.
I ett aktuellt fall som inte är avgjort publicerade en person en länk till en stream från Canal+ med upphovsrättsskyddat material. Där anser åtminstone Canal+ att det är olagligt att direktlänka.
Man skulle kunna tänka sig att domstolen bedömer det annorlunda om det länkade materialet upplåts fritt eller med väldigt öppna villkor.

Jag skulle kontakta kunnig jurist innan jag satsar mina sparpengar på den typ av tjänst som du beskriver.

Tack så mycket för svaret.

Det jag funderar på är om en användare har en webbläsare med 'ad blockers' - är inte det exakt samma sak som att dra ned materialet direkt på datorn utan att exponeras för reklam? och det där är väl lagligt, eller hur

Två olika saker.
Har du en Adblocker har du installerat den själv på din egen dator, du besöker den ursprungliga hemsidan intakt och sen gör du vissa förändringar i din egen webbläsare som gör att den ser annorlunda ut.
Trådskaparen tänker bygga en helt ny sajt och lägga upp nya länkar på. Där ligger skillnaden.

För att återgå till den ursprungliga frågan så är det också intressant vad för annat material som du tänkte lägga upp på sin sida.
Om du lägger upp egen reklam så ligger du antagligen mycket sämre till än om du enbart presenterar länkarna. Här kan man dra en parallell med Googles framing av bildsök och presentation av cachade sidor. Där visas inga annonser, och det är en viktig anledning till att G:s bildframing har fått godkänt i amerikanska domstolar.
Vi har ju också på detta forum ingående diskuterat Bloglovins framing av bloggsidor, med egen visning av reklam. inte för att det blev så mycket klarare, men du kan säkert hitta något av intresse som rör publicering av annans material i kommersiellt syfte.

Det finns väl reklam då man använder bildsök - eller vart menar du?

Reklam i söket, ja, men inte när du visar den sökta bilden i sin frame.

Google stäms lite då och då så det är tveksamt att dra slutsatsen att det Google gör innebär att det är ok.

I Tyskland förlorade Google två mål för sin bildsök:
http://www.bloomberg.com/apps/news?p...d=a_C1wVkCvPww

I Sverige ska thumbnails tas upp i HD:
http://resume.se/nyheter/2009/02/06/...l-hogsta-doms/

Hotlinking är det om du själv visar materialet på din sida, oftast då bilder som du infogar med img-taggar och förbrukar den ursprungliga ägarens bandbredd. Det du vill göra är mer likt djuplänkning, dvs att man länkar direkt till det material man vill peka till istället för till exempel en annan sajts förstasida. I amerikansk domstol har det tagits upp flera gånger men jag är inte tillräckligt insatt för att känna till utfallen.

Annars låter det som en intressant tjänst, om du kan göra den bättre än Firefox egen listning av tillägg. Men det kanske inte var firefox-tillägg som du tänkte lista?

Ja, så är det nog. Jag läste just på wikipedia och deep linking, där USA frigav Google med deras bildsök.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bandwid...linking_raises

Det som oroar är mig att jag ska göra två saker

1) Hitta en direkt länk till materialet - trots att deeplinking försvar finns hos de som har filerna. Filerna är dock publicerade för allmänheten.
2) Dra ned materialet till användarens dator tack vare den direkt länken

Är 1) eller 2) olagligt på något sätt?

Angående 2) så det användaren själv som tar initiativet att dra ned materialet genom att trycka på 'ladda ned' knappen. Då är det väl han som gör det "olagliga" (om det är olagligt dvs) och det är han som bär ansvaret?

Annars skulle program som wget och torrenklienter vara olagliga?

Tyvärr inte. Men det är en bra jämförelse :)

Jag har svårt att se att användaren gör något olagligt när denne utnyttjar din tjänst som du beskriver den.
Det krux jag kan se är hur du publicerar andras material. Inkräktar du på upphovsmannens rättigheter på något sätt?

I Danmark har striden om Newsbooster, som förmedlade djuplänkar till enskilda tidningsartiklar, i första instans utfallit så att djuplänkning direkt till den enskilda artikeln ansågs vara ett intrång i upphovsrätten:
http://online.wsj.com/article/SB1035...?mod=googlewsj
Målet överklagades inte.
Liknande tvister finns även i Tyskland.

Om jag utvecklar ett program som laddar ned 10 bilder från nätet (som jag hittar via Google) baserat på ett varlfri ord (exempelvis 'katt') och sparar ned det på datorn.

Redan här är det olagligt genom att hämta hem andras verk/bilder.

Är det jag som utvecklaren som har gjort det olagliga eller användaren som faktiskt använder sig av programmet?

Om jag sätter upp en RSS-feed men skriver på min hemsida att det endast får användas av alla som har Thunderbird, och så kommer du med Google Reader. Har du gjort något olagligt nu?

Om du som utvecklare använder dig av Googles index i din mjukvara som du sedan sprider utan deras tillåtelse så är det inte lagligt.

Om du som utvecklare har uppsåt att sprida andras verk som du inte har tillåtelse att sprida så är det inte lagligt.

Nej, det är lika olagligt som att tvätta på 60 grader istället för tvättrådets 40 ;)

Är det detta som diskuteras här?

WN - Processen att bestrida en faktura

EDIT: Enligt Kabelkultur, så är det den tråden.

Utan vems tillåtelse? Vad exakt är det olagliga för utvecklaren?

Oavsett vad, är det fel också olagligt för användaren, eller hur? Det är ju han som laddar ned upphovsskyddad material till sin dator. Utvecklaren som har gjort programmet kan väl inte klandras. Annars är bittorent-klienter olagliga - eller har jag fel


Kanske en dum fråga, men har jag som upphovsman rätt att bestämma om min information ska distribueras? Har jag då inte rätten att säga att endast Thunderbird-användare får hämta informationen i min RSS-feed?

Det är inte tillåtet att använda någon annans databas i sin egen mjukvara om du inte har tillåtelse för det.

Angående bittorrent, om man kan bevisa att du skapat en bittorrent-klient i syfte att denna klient ska användas i huvudsyfte att sprida piratkopierat material så ligger du mindre bra till. Om du dessutom i klienten tipsar om bra torrenter som är olagliga så ligger du ännu värre till.

Gällande RSS så har du redan valt hur ditt verk distibueras, dvs. via RSS. Om du skriver en bok som du ger ut till alla bibliotek där du sätter en 18-årsgräns, så lär inte 15-åringen göra något olagligt att läsa din bok.

Känns som tråden är helt off-topic nu än det jag frågade om i första inläget. Här kommer därför ett bra exempel på vad jag vill göra, och om det är olagligt eller inte.

Jag planerar att göra ett program som automatiskt hämtar ned och installerar program som finns på download.com och tucows (och andra liknande sidor som har program).

Exempel, så ska användaren starta programmet, söka på 'notepad', få en lista och därefter klicka på 'install', så laddas den automatiskt ned och installeras.


1) Är detta klassad som åter-distribution? Varför det, kan inte programmet likna en smartare webbläsare som gör nästan samma sak?
2) Jag får väl hämta hem filerna? Dom är jue öppna för allmänheten för nedladdning
3) Det som oroar mig är att jag kringår all reklam som download.com har på sin sida.


- Vad finns det för moraliskt fel och olaligt med den här idén?

Nej, det är inte tillåtet om du tänkt sprida detta program.
Det är deras databaser och bör gå under katalogskyddet. Det är upphovsrättsinnehavarna för programmen som väljer hur dessa ska spridas.
Download.com m.m. och upphovsrättsinnehavarna för programmen har säkert någon sorts avtal där ditt program inte ingår.

Nu börjar vi komma till saken.
Det är alltså de enskilda upphovsmännen till programmen som bestämmer distributionen. Är det några kända licenser typ GNU är det inget att tjafsa om. Är det shareware är det antagligen inte heller något fel, och som Seek gissar kan det också finnas nån slags affiliate-deal mellan sajt och programmakare.
Jag tror att det kan finnas bra möjligheter att hitta rätt med en sådan typ av tjänst, eftersom upphovsmannen är så löst bunden till den distribuerande sidan som du tänkt länka till. Han vill gärna att hans program ska bli distribuerat till flera, och du kan säkert få en liten provision när folk köper efter att ha testat.

Om vi tar en sak i taget.

Om man skapar en sådan applikation, åter-distribueras verkligen programmen?

Enligt mig, så gör man inte det. Man laddar bara ned det för slutanvändaren åt dem. Man delar inte vidare materialet på något sätt, varken till någon annan individ, sluten grupp eller för allmänheten.

Som lagstiftaren ser det är det ett tillgängligörande att du lägger upp länkar till material som ligger någon annanstans. Men det verkar inte vara problemet här, eftersom materialet du tillgängligör är lagligt och sidägaren som du länkar till inte äger materialet själv eller har exklusiv rätt att distribuera det.
Nu råder jag dig till att kontakta en kvalificerad kompetens inom immaterialrätt. Jag kan inte hjälpa dig längre än så här.

Du påstår att genom att deep-linking är samma sak som åter-distribution? Det låter ju helt galet fel. Vad har du för källor som styrker detta?

Enligt mig, för att åter-distribuera verk, måste man väl inneha verket själv.

Dessutom använder du nu order 'tillgängliggöra'. Menade du verkligen ordet 'tillgängliggöra' (i så fall, varför nämner du det, då vi pratar om åter-distribution) eller menade du åter-distribution?

Det är en stor del av problemet, deras register över materialet är skyddat.
Man kan knappast indexera Eniro och Hitta.se (som för dem tagit år att bygga upp) på en kvart för att skapa en webbsida som heter Superdupertelefonkatalogen.se och tro att man kan komma undan med det.

Dessutom skulle TS program leda till förlorade inkomster för dem som byggt upp indexet och även rikligt snylta på deras bandbredd, dvs direkt vara skadligt för indexens verksamhet.

Hur kommer det sig att meta-sökmotorer (http://en.wikipedia.org/wiki/Metasearch_engine) kommer undan med att använda sig av andras kataloger? Och faktiskt tjäna pengar på det?

Troligtvis med avtal/tillstånd att få använda deras index.

Nu börjar vi snöa in på detaljer som inte har med tjänsten att göra.
Fokusera på din tjänst istället för att göra långsökta jämförelser som ändå inte leder någonstans. Vi kan bara ge en översikt av vilka frågor som är problematiska. Offra ett par tusenlappar på en kunnig jurist, men var beredd på att han/hon inte kommer att ge glasklara svar, utan hellre förklarar vilka saker som kan bli till problem i framtiden. Det är i domstolarnas praxis som den slutgiltiga lagtolkningen sker, men du vill kanske inte offra tid och pengar på att driva saken hela vägen. Då får man göra lämpliga avvägningar för att minimera sina affärsrisker. Det är en annan sak än att whina om att google minnsann får göra det och det, varför får inte jag.
Å andra sidan om du bara kör på så riskerar du att få ett hot om stämning på halsen och som värst få stänga ner, men kanske inte så mycket mer än så. Om det är värt det eller inte kan bara du avgöra.

Jag håller med dig Magnus, och är supertacksam för alla kommentarer jag får. Jag lär mig jättemycket, men det känns för varje kommentar jag får, blir det bara mer frågor.

Min idé är att göra ett program som söker använder sig av Google för att hitta en viss applikation. Om den hittar att den finns på utvalda sidor, ex, download.com, så automatiskt laddar ned och installerar det programmet på användarens dator.

Då skriver du:

och då frågar jag:

och får svaret:

Detta förvirrar mig bara ännu mer - hur ska jag tolka det? Varför använder han termen tillgängligörande? Misstolkade han vad jag menade, eller är det samma sak som åter-distribution? och på så sätt spåras det ut och det blir till ännu mer förvirring :)

Så min fråga är:

- Vad tycker ni? Kan man verkligen kalla det åter-distribution?