Nja, WHO har långt ifrån samma intressen. Givetvis måste de ha en dialog med läkemedelsbranschen men de har helt andra målsättningar. Nu består dock inte hela läkemedelsbranschen av ett gäng skitstövlar utan det finns många som vill göra något gott även där. Har själv ett par bekanta som arbetar inom läkemedelsindustrin. Tyvärr är det kanske inte särskilt ofta rätt personer som står för besluten men samtidigt så har alla företag idag väldigt höga krav på sig vad gäller lönsamhet och det är inga småpengar det handlar om när det gäller produktutveckling inom denna bransch.

WHO har i sig inget intresse att blåsa upp det med en influensa till ett hot. Läkemedelsindustrin är som den är och de vill tjäna pengar precis som andra företag.
WHO har en rätt så svår balansgång här. Om de negligerar det som kan se ut att bli en stor spridning med hög skadeverkning så kommer kritiken komma snabbt. Samma sätt om de överdriver. Frågan är vilket vi föredrar.

Sedan kan man inte riktigt blåsa faran över än på ett tag. OM det kommer en andra våg så kan viruset och ställa till med större, eller för den delen mindre skada.

Antalet doser är för övrigt beställda sedan en tid tillbaka så det kommer läkemedelsbolagen få betalt för oavsett hur många som går åt. Så där har bolagen ingen nytta av pusha på dubbla doser. De har redan fått sina pengar via avtal.

Om ens immunförsvar är gott eller inte är inget man kan veta. Även om man är ung, vältränad och inte har sjukdomar som sätter ned förmågan är det ingen som helst garanti för att immunförsvaret är bra.

För att bara lite snabbt kommentera länkarna i det inledande inlägget så bygger det på en syn att världens regeringar inkl ländernas hälsovårdsmyndigheter samt då WHO och läkemedelsindustrin har kommit överens om att utrota en del av jordens befolkning i samförstånd. Och har hållit på med det i 50 år.

Sedan kan man alltid ha lite synpunkter på var resurser skall satsas Clarence det håller jag med dig om.
Men vårt intresse för att bry sig om de i andra länder är mycket begränsat. Sedan kan man fråga sig om det är bidrag eller hjälp till självhjälp det skall satsas på. Men det går lite off topic.
Men låt mig ställa frågan så här Clarence hur många myggnät har du personligen bidraget med?

Fast jag tycker ditt resonemang Clarence är lite haltande då det ena inte utesluter det andra. Lite som att spela ut U-landskortet. Personligen tycker jag det är lite patetiskt att spela ut det i den här diskussionen men det är jag det.

Utan åsikt i sakfrågan, det råker ju viss tveksamhet även inom läkarvärlden ifall det är bra med vaccinering eller inte.

Jo det är en riktig soppa:

Läkare vägrar ta vaccin...

"Jag vaccinerar mig inte"

http://www.nsd.se/nyheter/artikel.as...icleId=4919195

Hade min del av vaccinationspengen gått till myggnäten istället, vilket jag skulle föredragit, skulle jag ha bidragit med ett nät eller två. Det var vad jag tyckte var bättre användande, inget mer.

Om det känns så frukstansvärt olämpligt att det faktiskt är fattiga människor som räddas kan jag givetvis tänka mig föreslå andra åtgärder för din slant - även om det nog ger lite sämre effektivitet. Jag känner inte till någon sjukdom vars spridning går att minska så effektivt, med enkla medel, utan risk och billigt. Men då 10 gånger så många europer dog förra året av malarian som dött av svininfluensan hittills kan det exempelvis vara aktuellt med t ex informationsåtgärder om myggstift, myggspray och hur man kontrollerar sina myggnät för svenskar som reser till Malaria-länder.

Jag kan hålla med om att det ena inte utesluter det andra. Det bara förskjuter agendan, nästan helt i onödan.