kommentar från Flashback, vad säger WN?
Har läst beslutet och får nog säga att motiveringen är högst tveksam. Till att börja med påstår sökanden felaktigt att varumärket söktes innan din registrering;
"The disputed domain name <chatroulette.se> was registered on December 3, 2009, which is shortly after the filing date of the Petitioner’s trademarks..."
Vidare anför tvistlösaren att:
"Probably (men ej säkert), the Domain Holder knew of the almost immediately famed website, ran by the Petitioner under the domain name <chatroulette.com>, already at the point of time of the registration of the disputed domain name. In particular as the Domain Holder has emphasized that he was interested in starting such a chat website of his own before the Petitioner’s website became active. However, it has not been demonstrated that the Petitioner already by then had a legally binding right in Sweden to the trademarks CHATROULETTE (varumärket ansöktes alltså året efter). However, pretty soon after (knappast relevant) the launch of the “
www.chatroulette.com” website, relevant trademarks were filed in 2010 by the Petitioner and they probably (luddigt igen) very quickly became highly recognized in interested groupings worldwide. By the continuous use of the Petitioner’s website, the Domain Holder must have known of the CHATROULETTE trademarks (nej - eftersom dessa inte fanns vid tiden för registrering) and the website running the chat service under “
www.chatroulette.com”, what does, according to the Arbitrator, demonstrate bad faith of the holder of the disputed domain name by that use. The Petitioner further finds that the use of the disputed domain name, identical to the Petitioner’s CHATROULETTE trademark (vilka återigen inte fanns vid tiden för registrering), to offer services competing with those of the Petitioner, is additional evidence of bad faith.
Jag har nog aldrig sett ett så här dåligt underbyggt beslut med så många "probably", "should have", "pretty soon after", etc. Mycket märkligt. Däremot kan man hävda att Chatroulette.com snabbt blev mycket känt och bygga ond tro på det, men tvistlösaren fokuserar snarare på varumärkesskyddet som inte fanns istället för att tvinga sökanden att på ett mer omfattande sätt bevisa hur välkänd hemsidan faktiskt var vid den tidpunkten.
