patrikweb,

Jag kan väl instämma delvis. Jag är kanske realist (läs: cynisk) och inser att genomsnittsmänniskans vardagliga behov är en starkare drivkraft än den att "rädda planeten".

Det kommer bli ohållbart och få katastrofala konsekvenser, men förmodligen inte under din och min livstid.

Det hänger nog till viss del på om Kina, Sydkorea och andra asiatiska länder lyckas köpa upp tillräckligt mycket odlingsbar mark i Afrika eller inte.

Det låter väl som en bra lösning börja skövla Afrika ännu mer? Det lär bli en väldig stor miljöpåverkan vid ett sådant stor industriell framtagning.

Japp, det var inte i positiv mening :) En tredjedel av Madagaskars odlingsbara mark höll på att köpas upp av Sydkorea / Daewoo men affären stoppades i sista stund och presidenten tvingades bort.

Det här var visserligen hur det såg ut för tre år sedan men redan då var det en hel del mark som ägdes av arabländer och de folkrika länderna i östra Asien:

http://www.theecologist.org/News/new...w_website.html

Stora asiatiska företag (främst från Kina, Sydkorea och Indien) står för en ny typ av kolonialism i Afrika som inte är mycket trevligare än den som europeiska länder stod för under 1900-talets första hälft.

Done, självklart man är med..

Skulle aldrig i livet skänka en enda krona till aktivister som Greenpeace. Har man en åsikt ska man få uttrycka den men absolut inte under de former som de gör, vänsteraktivister...

sioustis,

Precis... Japaner skall få utrota de fula valarna utan att någon lägger sig i!

Kapten,

Det säger jag inte. Men hur "rätt" är det att aktivister stör ärliga företagares verksamhet genom sabotage på bensinmackarna bland annat, och andra aktioner Greenpeace utför, med tanke på allt olagligt de själva gör så har de inte mitt stöd. Jag säger inte att Shell/Statoil etc. gör rätt i det de gör men det blir inte bra av att själv göra dessa "attacker" som aktivisterna gör. Det är min åsikt!

Hej,

Det är ju inga små frågor detta. Sett ur ett annat perspektiv kan man ställa sig frågan sig om Greenpeace aktioner "är värre" vissa storföretags uppenbara negativa inverkan på natur, miljö och ekosystem. Då blir frågan snarare filosofisk och i vissa fall spekulativ och hypotetisk.

Man kan även ifrågasätta om Greenpeace aktioner är frågan om sabotage eller inte (även om lönsamheten kanske går ner under själva aktionerna). Jag minns tok-anarkisternas vansinnesattentat mot Shellmackar och dessa är det nog få som försvarar (utom AFA och liknande grupperingar). Jag är ganska övertygad om att Greenpeace inte har något till övers för motsvarande metoder.

Som sagt vi har alla olika infallsvinklar och åsikter. Miljö och djurskydd kontra profit och välfärd. Dessa går sällan hand i hand och man får väl som enskild individ göra sina egna ställningstaganden från fall till fall.

Personligen gillar jag Greenpeace, men tycker inte ALLT de gör är fantastiskt. Vissa aktioner och kampanjer kanske tvärtom kan vara kontraproduktiva.