Förvånad att det inte har bilvit mer skrik i sverige om det men det kostar för arbetsgivarna att ha anställda på Facebook.

http://www.expressen.se/ekonomi/1.19...-vag-i-danmark

Om jag hade anställda som var ute på Facebook när det egentligen ska jobba så hade jag spärrat Facebook.

Jag är övertygad om att det inte är Facebook i sig som är problemet. Privatsamtal, surf, ren lathet där folk sitter på jobb utan att faktiskt jobbar etc, är en del av samma problem. Eller de lite längre kaffe- och rökpauserna som så lätt blir standard.

Kan ha fel men privatsamtal tror jag inte är så stort problem även om det finns. Samma sak med kaffe- och rökpauserna. Där syns ju personerna när det sitter förlänge. När det gäller surfande så är jag övertygad om att det är mycket större. Inte bara Facebook utan även letande efter semesterresan, matrecept eller grejer på blocket. En del av mina arbetsuppgifter är att fara runt på företag och och ge support. Har sett väldigt mycket även om huvuddelen sköter sina arbetsuppgifter. Harpan är väldigt vanlig. Lätt att göra Alt-Tab när någon kommer in på rummet...

Personligen använder jag Google ofantligt mycket mer än Facebook. Jag besöker Facebook i snitt 1 gång varannan månad. Tjänsten intresserar mig inte alls och sajten är fruktansvärt trögsurfad. En bra sak är dock inbjudningarna, men de får man ju mail om och behöver inte logga in.

Facebook är en hajpad tjänst som antagligen fyller någon form av behov hos folk. Jag tror att det är lika delar voyerism och exhibitionism. Man stuffar sina kompislistor med folk som man annars inte pratar med för att se vad de håller på med, kanske utbrista "men är hon gift med den där" eller "jaha de har fått barn". Sen har jag sett gifta makar som kommenterar varandras status och skriver styltiga kommentarer som de av någon anledning vill uppvisa för omvärlden, t.ex. "du är fantastisk min hustru" (ja det är faktiskt sant).

Kanske är jag för gammal, men jag begriper det faktiskt inte alls. Varför skulle jag lägga ut info om mitt privatliv till beskådande för människor som jag annars aldrig pratar med?

Att sedan facebook skulle ta över internet...nja. Google (och resten av internet) har i alla fall något som facebook inte har - användbara tjänster för den som verkligen vill uträtta något med sitt användande av internet.

Mephisto:

Du, jag och de flesta andra här har mestadels bara sagt vad vi själva tycker om Facebook och det är egentligen helt irrelevant. Det som skiljer en pionjär som Mark Zuckerberg från de som startar webbutiker eller andra konventionella företag är att han ser ett behov som inte finns och vågar göra någonting helt nytt. Det är så man når den stora massan istället för en mindre grupp människor med ett specialintresse. Nu behöver man inte tjäna mer pengar eller göra mer nytta för den skull men Facebook har och kommer fortsätta ha en väldigt stor påverkan på internets utveckling. Begriper man inte det genialt enkla i Facebook och varför Facebook har blivit så enormt populärt så har man missat något fundamentalt gällande hur internet och människor fungerar idag.

Jag "begriper" att det är populärt, och att det fyller någon sorts behov hos många människor, men jag kan för min *egen* del inte förstå varför - facebook är inte intressant för mig personligen. Men du har rätt - facebook är en gigantisk succe, att påstå något annat vore dumt.

Att det inte är den bästa affärsmodellen är kanske inte relevant i sammanhanget.

Jag håller dock inte med om att facebook/zuckerberg revolutionerat genren eller ens varit pionjär, man har byggt på och vidareutvecklat, på samma sätt som Skype inte var först med internettelefoni, trots att Skype idag är störst.

De flesta stora sajter idag var inte "först" i den meningen, men de var kanske först med att erbjuda tjänsten i ett tillräckligt attraktivt format för att massorna skulle komma.

Men det är ju det jag säger, problemet är inte Facebook-relaterat, utan undersökningen kunde lika gärna handlat om hur mycket Harpan kostar!

Hehe, jag tror du missförstod lite grann. Det var inte att begripa ATT det är populärt jag syftade på utan VARFÖR det är populärt som är det viktiga att ta till sig. Skype, Twitter och Facebook (och flera andra mycket populära tjänster) är i grunden väldigt enkla tjänster som i princip vem som helst med hyfsad erfarenhet inom programmering kan bygga upp till dess att de blir gigantiska. Det räcker inte med att vara först eller mest avancerad, det handlar om att göra det svåra enkelt och att förstå hur människor fungerar på internet. Det är det som krävs för att nå framgång och där Zuckerbergs styrka ligger. Lite psykologiskt och beteendevetenskapligt tänkande är bra att ha med i bilden när det gäller utveckling av webbtjänster.

Äsch, förstora inte upp Zuckerbergs styrkor (vad nu dessa skulle vara?). Facebooks framgång ligger inte i att det skulle vara något unikt, enkelt eller liknande utan det går att sammanfatta med att Word of mouth-marknadsföring är guld värt.

Vad hade Facebook varit utan alla dessa stora tidningar som har skrivit om Facebook? Eller alla andra som har marknadsfört Facebook? Nackdelen med Facebook är att det står på ett ben, dvs Användarna. Får Användarna för sig att; "Nu är det Facebook-dödaren 2.0 som gäller!" så kommer Facebook försvinna lika fort.

Detta har ju exempelvis Google insett. Nu sysslar ju nästan Google med allt från att tidigare bara ha levererat sökresultat. Det är en styrka. Den styrkan har inte Zuckerberg tagit till vara på.