Svar ja, det heter Schibstedt.

Intressant det där om vad SVT kallar reklamen i sina kanaler, dvs. sponsring.

För ett föregag innebär skattemässigt att reklam är avdragsbart medan sponsring inte är det. Det skulle med andra ord vara intressant att veta hur de företag som sponsrar SVT gör i sin bokföring. Tar de upp det som reklam eller sponsring?

När de gäller makt över media så tas ju alltid Italiens premiärminister upp som exempel. Tänk dock på att Bonnier i Sverige har procentuellt större andel av media än Italiens premiärminister har i Italien. Dock är det ju mer människor som Italiens premiärminister påverkar.

Vet ett företag som fick skatterevision och där myndigheten klankade ner på att de sponsrade ett tjejlag i fotboll med tröjor. Företagsnamnet var tryckt på tröjorna, det var också reklam på arenan och i matchbladet/klubbtidningen. Det handlade inte om några stora summor för detta företag, och anledningen till sponsringen? Tja, tjejlag har inte många sponsorer och att de kunde synas mer eller mindre ensamma på tröjorna.

Skattemyndigheten berättade att sponsring var "fy, fy, fy" och inte tillåtet. Då frågade ägaren till företaget hur det kommer sig att t.ex ICA kan ha reklam på varenda fotbollströja i toppserierna. Då svarade myndigheterna att det var lite annorlunda, där gick det att urskilja värdet av sponsring och att det fanns massmedial uppmärksamhet som ger slagkraft.

Okej, då sa ägaren "Då ringer vi till massmedia och berättar att Skattemyndigheten slår hårt mot idrottande tjejer och vill hindra flicklag. Då kommer massmedia springande och vi kommer få massmedial uppmärksamhet och vår logotype kommer synas."

De gick inte vidare med det... Företaget klarade sig.

Så enligt Skattemyndigheten så handlade det alltså om att sponsring är okej, så länge myndigheten tydligt kan se att det finns ett uppenbart värde för företaget att synas. T.ex på tv.

Om man tar den här meningen "För en vanlig privatperson kommer detta innebära att när man köper en dator som har en inbyggd tv-mottagare ska betala medieavgiften och detta oavsett om den används för tv-tittande eller ej." och granskar den lite så kommer jag fram till följande:

När min Mobil eller palmpilot kan ta emot tv-signaler i framtiden så ska jag även betala för det?

Om det här medför att SR får mer $$$ i fickan så blir jag glad. SR gör ett väldigt viktigt jobb som på senare år rasat i kvallité p.g.a besparingar. Tänk om PRV inte sålde ut 10-årslicenser för FM-bandet till högst bjudande år 1993. Då hade vi förmodligen haft en ännu starkare musikexport idag och ett trevligare land.

Fick idag ett brev från radiotjänst. Nu säljer inte vi TV-kort men om man skulle göra det och aldrig packar upp dessa. Ska man då behöva betala TV-avgift? Knasigt anser jag.

Ursäkta språket, men det där var tamejfan sjukt...

Blott Sverige svenska byråkrater har.
http://archive.corren.se/archive/2007/11/2...zz3fhnmkppr.xml

Jan E: Fördelen med att betala TV-licens för ett företag är att om företaget har verksamhet i hemmet, t ex en filial där, så räcker den även till hemmet. Till sommarstugan räcker den dock inte.

:) Där ser man, undra vad skattemyndigheten säger då? Förmånsbeskattning av TV-avgift?

Precis som om SVT är fria från kommersiella inslag idag då ?
De får väl ta och leva upp till vad de säger och skriver först innan de börjar att kräva licenspengar av alla andra.

Tror de verkligen att alla går på att man sonika bara kallar annonsörerna för sponsorer ?